Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: А55-29346/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N А55-29346/2017
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Рагуля Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании 28 марта 2018 года дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "НЕКСТ-ТАЙМ" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН 1086382000880, ИНН 6382054790)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, в лице Территориального отдела в городе Тольятти
о признании незаконным и отмене постановления N 18-05/133 от 29.09.2017г. о назначении административного наказания,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
1. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области;
2. Общества с ограниченной ответственностью "Правильные игрушки";
при участии в заседании:
от заявителя - не явился;
от заинтересованного лица - не явился;
от третьих лиц:
1. - не явился;
2. - не явился;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Некст - тайм" обратилось в арбитражный суд с заявлением (жалобой) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, в лице Территориального отдела в г. Тольятти N 18-05/133 от 29.09.2017г. о назначении административного наказания.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области, Общество с ограниченной ответственностью "Правильные игрушки".
Представитель заявителя в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ. Правовую позицию по делу изложил в отзыве на заявление, приобщенным судом в порядке ст. 81 АПК РФ к материалам дела.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ. Правовую позицию по делу изложил в отзыве на заявление, приобщенным судом в порядке ст. 81 АПК РФ к материалам дела.
Представитель ООО "Правильные игрушки" в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ. Отзыв на заявление в материалы дела общество не представило.
Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица, третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Установленный ч. 2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.
Согласно ч. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Общество указывает на то, что ввезенные на территорию Российской Федерации игрушки производства Китайской Народной Республики соответствуют требованиям технических регламентов, в подтверждение чего представлены сертификаты соответствия (л.д.21-22). Заявитель при этом указывает, что не знает, какие игрушки проверялись Управлением Роспотребнадзора.
Как следует из материалов дела, в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти поступило письмо (N вх. N 8053 от 21.08.2017г.) из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области с приложением экспертного заключения и протокола исследований N 7430 от 04.07.2017г. (л.д. 41-42).
Из содержания указанного письма и представленных документов следует, что в результате исследования согласно заключению N 7430 от 04.07.2017г. игрушка пластизоль "Львенок и Черепаха" GT3378 производства Китай, дата изготовления март 2014 года, срок годности 5 лет, по показателю Ацетальдегид не соответствует требованиям ст. 4 п. 3.4 ТР ТС 008/2011 "О безопасности игрушек" (0,40 мг/дм3, при величине допустимого уровня - не более 0,2 мг/дм3), импортер ООО "НЕКСТ-ТАЙМ".
При указанных обстоятельствах 18.09.2017г. территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти в отношении ООО "НЕКСТ-ТАЙМ" составлен протокол об административном правонарушении N 18-05/177 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Постановлением о назначении административного наказания от 29.09.2017г. N 18-05/133 ООО "НЕКСТ-ТАЙМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Данное постановление направлено в адрес заявителя посредством почтовой связи, которое получено последним (л.д. 14). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Не согласившись с указанным постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, в лице Территориального отдела в городе Тольятти, ООО "НЕКСТ-ТАЙМ" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании вышеназванного постановления незаконным, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения в действиях общества.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении общества, требования статей 2.1 и 26.1 КоАП РФ о выявлении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, административным органом соблюдены не были.
Также заявитель считает, что при рассмотрении дела имелись обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а именно отсутствие события административного правонарушения.
Как следует из представленных в материалы дела документов, самостоятельно сбором доказательств Управление Роспотребнадзора по Самарской области не занималось, ограничившись полученными от Роспотребнадзора по Калужской области копиями документов, связанных с проверкой другого юридического лица - ООО "Правильные игрушки". Административным органом был составлен протокол об административном правонарушении в отношении предполагаемого импортера "спорных" игрушек.
В соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В протоколе от 18.09.2017г., составленном главным специалистом-экспертом отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в отношении ООО "НЕКСТ-ТАЙМ" отсутствуют указание на дату совершения правонарушения, на место его совершения, описание конкретных действий (события правонарушения), которые совершило общество, расцененных Управлением Роспотребнадзора как административное правонарушение.
Часть 1 ст.14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Административный орган не указал, какие же конкретные действия из перечисленных были допущены ООО "НЕКСТ-ТАЙМ" в отношении продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.
Как следует из устных пояснений представителя общества, договор на поставку "спорных" игрушек между обществом и ООО "Правильные игрушки" не заключался, игрушки данному юридическому лицу не реализовывались.
Представитель заинтересованного лица не смог пояснить суду, совершение каких конкретных действий образует состав правонарушения и вменяется заявителю - введение в оборот (ввоз через таможенную границу на территорию РФ) или реализация игрушек покупателю.
Никаких документальных подтверждений того, что исследованные в рамках проверки ООО "Правильные игрушки" Управлением Роспотребнадзора по Калужской области игрушки были приобретены у ООО "НЕКСТ-ТАЙМ" не имеется.
Кроме того в материалы дела не представлены документы, подтверждающие принадлежность игрушек, отобранных на исследование соблюдения требований ТР ТС 008/2011 "О безопасности игрушек" по токсиколого - гигиеническим показателям, ООО "НЕКСТ-ТАЙМ".
Как уже было отмечено выше, протокол об административном правонарушении не содержит ссылки на дату совершения правонарушения, а также в акте проверки (который к тому же составлен по результатам другого юридического лица) отсутствует описание события правонарушения, вменяемого в вину ООО "НЕКСТ-ТАЙМ", в том числе время его совершения. В нем отражены лишь результаты проверки игрушек, изъятых у ООО "Правильные игрушки". Без указания даты совершения правонарушения невозможно определить, с какого момента начинает течь срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд посчитал, что протокол об административном правонарушении, составленный административным органом в отношении ООО "Некст-тайм", не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и не может являться основанием для его привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в отзыве на заявление, в том числе наличие достаточных оснований для привлечения ООО "НЕКСТ-ТАЙМ" к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство под- лежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения
На основании изложенного, суд считает, что постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, в лице Территориального отдела в городе Тольятти N 18-05/133 от 29.09.2017г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "НЕКСТ-ТАЙМ" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН 1086382000880, ИНН 6382054790) к административной ответственности по ст. 14.43 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб., незаконным и подлежит отмене.
В силу положений ч. 4 ст.208 АПК РФ дело рассмотрено без взимания государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Признать незаконным полностью и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, в лице Территориального отдела в городе Тольятти N 18-05/133 от 29.09.2017г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "НЕКСТ-ТАЙМ" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН 1086382000880, ИНН 6382054790) к административной ответственности по ст. 14.43 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Ю.Н. Рагуля
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
