Дата принятия: 06 апреля 2018г.
Номер документа: А55-29293/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 апреля 2018 года Дело N А55-29293/2017
Резолютивная часть решения оглашена 30.03.2018
Решение в полном объеме изготовлено 06.04.2018
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Богдановой Р.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Е.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"
к Акционерному обществу "Первая грузовая компания",
о взыскании 27 423 руб. 20 коп.
при участии в заседании
от истца - Казакова С.В. (доверенность от 28.12.2016)
от ответчика - Новакова Н.А. (доверенность от 01.03.2018)
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Первая грузовая компания" о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 27 423 руб. 20 коп.
Определением от 03.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку суд считает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
Определением от 29.12.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в декабре 2016г. в адрес ответчика на ст. Сызрань-1 прибывали вагоны с просроченным сроком доставки.
По ст. Кузнецк за период с 04 по 06.12.16г. по накладным ЭЫ643609, ЭЫ539656, ЭЫ 648994, ЭЫ 635464 было задержано 9 вагонов.
На основании договора N6/124 от 21.05.2015г. прибывающие на ст. Сызрань-1 в адрес ответчика вагоны должны быть поданы на путь необщего пользования.
Ввиду того, что с 04 по 06.12.16г. пути ППС были заняты прибывшими в адрес ответчика и в адрес АО "РН-Транс" вагонами, перевозчик на основании приказа N956 от 04.12.2016г. задержал на станции Кузнецк продвижение 55 вагонов.
На основании приказа перевозчика N 944 от 06.12.16г. ранее задержанные вагоны были допущены к движению.
По факту задержки вагонов в пути следования на станции Кузнецк (в период с 04 по 06.12.16г.) были оформлены акты общей формы N 1843 от 04.12.16г., N 1852 от 06.12.16г., N 1816 от 04.12.16г., N 1861 от 06.12.16г., N 1818 от 04.12.16г., N 1855 от 06.12.16г., N 1819 от 04.12.16г., N 1850 от 06.12.16г., N 1821 от 04.12.16г., N 1851 от 06.12.16г., N 1823 от 04.12.16г., N 1859 от 06.12.16г., N 1824 от 04.12.16г., N 1868 от 06.12.16г, N 1828 от 04.12.16г., N 1877 от 06.12.16г., N 1829 от 04.12.16г., N 1873 от 06.12.16г., N 1830 от 04.12.16г., N 1866 от 06.12.16г., N 1833 от 04.12.16г., N 1880 от 06.12.16r, N 1834 от 04.12.16г.. N 1876 от 06.12.16г., N 1835 от 04.12.16г., N 1867 от 06.12.16г, N 1836 от 04.12.16г, N 1875 от 06.12.16г., N 1837 от 04.12.16г., N 1856 от 06.12.16г., N 1838 от 04.12.16г, N 1879 от 06.12.16г., N 1839 от 04.12.16г., N 1871 от 06.12.16r, N 1840 от 04.12.16г.. N 1872 от 06.12.16г.. N 1841 от 04.12.16г. N 1878 от 06.12.16г., N 1842 от 04.12.16г., N 1865 от 06.12.16г., N 1844 от 04.12.16г., N 1863 от 06.12.16г., N 1863 от 06.12.16г., N 1813 от 04.12.16г., N 1847 от 06.12.16г., N 1814 от 04.12.16г., N 1858 от 06.12.16г., N 1815 от 04.12.16г., N 1857 от 06.12.16г.
О задержке и отправлении вагонов по ст. Кузнецк грузополучателю было сообщено путем вручения извещений N 268 от 05.12.16г., N 271 от 06.12.16г.
Период задержки 9 вагонов (на которые начислена плата) на станции Кузнецк составил 39 часов-с 23:49 04.12.16г. до 14:17 06.12.16г.
На станции Сызрань-1 по данному факту были составлены акты общей формы N05/5267, 05/5265, 05/5264 и 05/5266 от 06.12.2016г.
По ст. Инза в период с 5 по 7.12.16г. по накладным ЭЫ737588, ЭЫ 601511, ЭЫ745516, ЭЫ 521397, ЭЫ 745031, ЭЫ 714259, ЭЫ 762882, ЭЫ 757386, ЭЫ 596604, 22460784, ЭЫ 772476, ЭЫ 570185, ЭЫ 772566, ЭЫ 772451, ЭЫ 772603, ЭЫ 905938, ЭЫ906466, ЭЫ 772541, ЭЫ 772631, ЭЫ 772498, ЭЫ 772415, ЭЫ 614072, ЭЫ763271, ЭЫ772519 было задержано 43 вагона, которые прибыли на ст. Сызрань-1 с просроченным сроком доставки.
На основании договора N6/124 от 21.05.2015г. прибывающие на ст. Сызрань-1 в адрес ответчика вагоны должны быть поданы на путь необщего пользования.
Ввиду того, что с 05 по 07.12.16г. пути ППС были заняты прибывшими в адрес ответчика и в адрес АО "РН-Транс" вагонами, перевозчик на основании приказа N957 от 05.12.16г. задержал на станции Инза продвижение 52 вагонов.
На основании приказа перевозчика N 945 от 07.12.16г. ранее задержанные вагоны были допущены к движению.
По факту задержки вагонов в пути следования на станции Инза были оформлены акты общей формы N 2/2730 и N 2/2731 от 05.12.16г., N 2/2736 и 2/2737 от 07.12.16г.
О задержке и отправлении вагонов по ст. Инза грузополучателю было сообщено путем вручения извещений N 270 от 06.12.16г., N 272 от 07.12.16г.
Период задержки 43 вагонов (на которые начислена плата) на станции Инза составил 40 часов-с 22:35 05.12.16г. до 13:53 07.12.16г.
На станции Сызрань-1 по данному факту были составлены акты общей формы N05/5299, N 05/5290, 05/5292, 05/5294, 05/5297, 05/5301, 05/5303, 05/5305, 05/5308, 05/5311, 05/5313, 05/5321, 05/5317, 05/5319, 05/5323, 05/5339, 05/5332, 05/5325, 05/5327, 05/5329, 05/5337, 05/5342, 05/5341, 05/5335 от 08.12.2016г.
В соответствии с п. 18.3.2 Договора N 6/124 от 21.05.15г. в случае ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приём вагонов, контейнеров, а также задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприёма железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определённых на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, с Владельца, являющего грузополучателем, взимается плата за нахождение таких вагонов на железнодорожных путях общего пользования общего пользования в размере, определённом в Тарифном руководстве, утвержденном приказом ФСТ России от 29.04.2015г. N 127-т/1.
На основании ст. 39 Устава ЖД РФ и Тарифного руководства (утв. приказом ФСТ N 127-т/1 ОТ 29.04.2015г.) истец начислил ответчику плату за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования.
- По расчётам ОАО "РЖД" плата за время нахождения 9_вагонов на путях общего пользования промежуточной станции Кузнецк (4-6.12.16г.), и прибывшие с просроченным сроком доставки, составила 3 933руб. (без НДС), кроме того НДС-18% - 707руб.94коп. Всего - 4 640руб. 94коп. (с НДС 18%).
- По расчётам ОАО "РЖД" плата за время нахождения 43 вагонов на путях общего пользования промежуточной станции Инза (5-7.12.16г.), и прибывшие с просроченным сроком доставки, составила 19 307руб. (без НДС), кроме того НДС-18% - 3 475руб.26коп. Всего - 22 782руб.26коп. (с НДС 18%).
Всего сумма платы по промежуточным станциям в общий период с 4 по 7.12.2016г. составила - 27 423руб. 20коп. (с НДС).
Занятость путей необщего пользования на станции Сызрань-1 подтверждается памятками приемосдатчиков, которые подписаны обеими сторонами без каких-либо возражений.
В адрес ответчика истец направлял две претензии N 284/ЛАФТО СЗР от 20.12.16г. и N 289/ЛАФТО СЗР от 28.12.16г. На данные претензии были получены ответы (N 952/16 от 29.12.16г. и N 19/17 от 17.01.17г.), в которых Ответчик отклоняет предъявленные требования. Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Части 11 и 12 статья 39 Устава Железнодорожного транспорта РФ N 18 от 10.01.2003г. (в ред. от 06.04.2015г.) предусматривают, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее -плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:
ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;
нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;
задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;
задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.
Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.
Доводы ответчика о нарушениях со стороны Перевозчика правил приема груза к перевозке судом не принимаются ввиду следующего.
В соответствии с п. 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28 Перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.
Согласно п. 22.1 Правил приема груза к перевозке Перевозчик рассматривает возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки.
Таким образом, перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления). Каких либо указаний о наличии технических и технологических оснований со стороны перевозчика для неприёма вагонов ответчика к перевозке не представлено.
Таким образом, Перевозчик при формировании состава оценил соответствующие возможности станции отправления. Иных требований к перевозчику законодатель не предъявляет, ответчиком обратное не доказано.
Ответчик, сам являясь Грузоотправителем спорных вагонов, знает о том, что его промывочно-пропарочная станция не справляется с объемом поступающих на пропарку вагонов, однако, не смотря на это все равно направляет вагоны на ст. Сызрань-1, тем самым ставя Перевозчика перед необходимостью отставлять вагоны от движения, чтобы станция просто не была заблокирована.
Направление в адрес ответчика вагонов другими лицами не может снять ответственность с грузополучателя АО "ПГК", т.к. данные вагоны следуют в его адрес под пропарку на его путях (о чем с указанными лицами у ответчика имеются договорные отношения); в соответствии с договором на подачу и уборку вагонов сроки на пропарку вагонов не зависит от того, кто является грузоотправителем вагонов, все вагоны, прибывшие в адрес АО "ПГК" пропариваются на общих основаниях.
Доводы ответчика о том, что доказательства задержки вагонов на промежуточных станциях отсутствуют, являются необоснованными, поскольку из любого акта общей формы, представленного в материалы дела можно установить и станцию назначения и грузополучателя и виновника "бросания" вагонов и причины задержки.
Причинами неприема вагонов, контейнеров железнодорожной станцией назначения, зависящими от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, являются, например, занятость вагонами, предназначенными для указанных лиц, станционных путей на станции назначения, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки, расположенных в местах общего пользования, где грузовые операции осуществляются силами грузополучателей, занятость вагонами железнодорожных выставочных путей, возникшие из-за нарушения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.
Следовательно, при приеме решения об отставлении состава от движения на промежуточной станции Перевозчик (истец) дает оценку одному из вышеуказанных критериев.
В своём отзыве Ответчик ссылается на Комплект документов на технологический процесс подготовки вагонов под налив нефтепродуктов и в ремонт на ППС ответчика.
Указывая, что истец единолично определяет количество и порядок подачи вагонов, подаёт вагоны, не подлежащие обработке, либо обрабатывает повторно и прочие нарушения.
Согласно п. 2.4.5 Комплекта документов именно на основании задания диспетчера Самарского филиала АО "ПГК" на количественную подготовку цистерн по роду налива, маневровый диспетчер (работник ОАО "РЖД") и мастер ППС (работник АО "ПГК") планируют загрузку эстакад.
То есть без участия самого ответчика, истец сам по себе не может определить, какое количество вагонов и какого рода необходимо подать под пропарку.
§ 4 комплекта документов содержит в себе п. 4.1.1 согласно которому по прибытию поезд предъявляется к обработке оператору СТЦ, оператору ППС и лаборанту ППС. То есть, как минимум 2 представителя ответчика сразу после прибытия вагонов на станцию обязаны произвести определённые действия, которые заключаются, в том числе, в разметке цистерн с указанием рода выгруженного груза и мест подачи под обработку в соответствии со специализацией эстакад, а также анализе перевозочных документов (п. 4.1.2 Комплекта документов).
После ознакомления с размеченным натурным листом именно Мастер ППС (работник ПГК) определяет порядок работы с цистернами, о чём уведомляет маневрового диспетчера (п.4.1.9 Комплекта документов). Из системного толкования данных положений видно, что доводы ответчика о том, что ОАО "РЖД" единолично определяет количество и род подаваемых вагонов, порядок подачи и т.д. опровергается данными Комплекта документов.
Кроме того, спорные отношения возникают из договора N 6/124 на эксплуатацию пути необщего пользования от 21.05.16г. Пунктом 5 данного договора установлен перечень нормативных документов, которыми руководствуются стороны при осуществлении подачи и уборки вагонов. Среди перечня таких документов Комплект документов отсутствует.
Кроме того, ответчик указывает, что на промежуточных станциях были задержаны вагоны, которые следовали не только в адрес АО "ПГК", также приводит довод о том, что причина задержки указаны: в связи с нарушением пользователями технологических сроков оборота вагонов.
На промежуточных станциях Инза и Кузнецк в общие период с 4 по 07.12.2016г. было задержано 2 состава.
На ст. Инза был задержан поезд N 2228. Согласно распоряжений о задержке вагонов N 957 от 05.12.16г. и на отправление вагонов N 945 от 07.12.16г., извещений о задержке вагонов N 270 от 06.12.16г. и об отправлении N 272 от 07.12.16г., а также актов общей формы, составленных на промежуточной станции Инза N 2/2736, N 2/2730 - речь идёт о 52 вагонах, которые были задержаны на промежуточной ст. Инза и получателем этих вагонов является АО "ПГК". Однако на станцию назначения с просроченным сроком доставки прибыл 43 вагона, о чём на ст. Сызрань-1 были составлены акты общей формы N05/5299, N 05/5290, 05/5292, 05/5294, 05/5297, 05/5301, 05/5303, 05/5305, 05/5308, 05/5311, 05/5313, 05/5321, 05/5317, 05/5319, 05/5323, 05/5339, 05/5332, 05/5325, 05/5327, 05/5329, 05/5337, 05/5342, 05/5341, 05/5335 от 08.12.2016г.
Плата была начислена ответчику за конкретные вагоны, а именно за 43 вагона (по ст. Инза), которые прибыли в его адрес на станцию назначения с просроченным сроком доставки.
Все вагоны были поданы на пути ППС ответчика и обработаны им, у ответчика была возможность подготовить соответствующий мотивированный отказ в приёме вагонов, однако этого сделано не было.
В период простоя спорных вагонов на ст. Инза, пути необщего пользования ППС на ст. Сызрань-1, по мнению ответчика, были свободными. При этом, единственным доводом, является то, что иные вагоны в этот период прибывали на ст. Сызрань-1, а вагоны по ст. Инза Истец умышленно отставил от движения и не направлял на станцию назначения.
Из приведённых сведений в Анализе занятости пути необщего пользования, который содержит полный перечень памяток приемосдатчика, видно, что доводы ответчика не соответствуют материалам дела.
Истцом был проведен анализ занятости путей необщего пользования, составленный на основании памяток приемосдатчика, которые подтверждают факт нахождения вагонов Ответчика на путях ППС под пропаркой, а значит пути заняты, и из данного анализа видно, что за спорный период со стороны Ответчика систематически нарушались нормы на пропарку. Например, по 3 пути превышение составило 840мин. (или 14часов) (нарушений уборки нет, время даже было сокращено), по 4 пути превышение составило 590мин. (или 10 часов).
Ответчик указывает на тот факт, что истцом нарушалось время на уборку вагонов. Такие нарушения связаны с неритмичной работой ответчика, нарушения норматива на пропарку у ответчика носили систематический характер, что и привело к невозможности своевременной обработки тупиков в части уборки. Более того, пути ППС имеют специализацию - в части подачи тех или иных вагонов, прибывших из-под светлых или тёмных нефтепродуктов, то и подача на эстакаду, которая не соответствует специализации обработки вагонов, не представляется возможной.
Довод ответчика о том, что технологические сроки оборота вагонов не установлены опровергаются имеющимся материалам дела, а именно п. 16 договора N 6/124 от 21.05.15г.
Принимая во внимание, что невозможность доставки вагонов на станцию назначения была вызвана как занятостью путей необщего пользования ответчика, что подтверждается памятками приемосдатчика, так и занятостью путей станции назначения вагонами ответчика, что подтверждается актами общей формы, следовательно, задержка вагонов на промежуточных станциях Инза и Кузнецк была обоснованной.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 26 893 руб. 38 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Уточнение исковых требований принять.
Сумму иска считать равной 26 893 руб. 38 коп.
Взыскать с Акционерного общества "Первая грузовая компания" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 26 893 руб. 38 коп., госпошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Р.М. Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
