Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: А55-29290/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N А55-29290/2017
Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2018 года
Судебный акт в полном объеме изготовлен 27 марта 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Каленниковой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з - Батуриной Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании 20 марта 2018 года дело по иску
Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Россия, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2; Россия, 443030, г.Самара, Самарская область, Товарный двор, д.18
к Акционерному обществу "Первая грузовая компания", Россия, 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д.12, стр.1; Россия, 443041, г. Самара, Самарская область, ул. Л. Толстого, д.123
О взыскании 40 923 руб. 58 коп.
при участии в заседании
от истца - Бегизардова Н.А., доверенность от 28.12.2016,
от ответчика - Цильке Д.В., доверенность от 01.03.2018,
Установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Первая грузовая компания" о взыскании 40 923 руб. 58 коп. - платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении отзыве на иск, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и АО "Первая грузовая компания" заключен договор N6/124 от 21.05.2015 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Первая грузовая компания" при станции Сызрань-1.
В соответствии с п.8. Договора N6/124 от 21.05.2015 вагоны, прибывающие на станцию назначения Сызрань-1 в адрес АО "Первая грузовая компания", подаются на путь необщего пользования для обработки.
Пунктом 16 Договора N6/124 от 21.05.2016 предусмотрено технологическое время на обработку вагонов. Таким образом, установлено, что в зимний период вагоны обрабатываются 140 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов, 220 минут - на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов.
В период с 06 по 12.04.2017 в адрес АО "ПГК" на железнодорожную станцию Сызрань-1 (станция назначения) прибывали порожние вагоны.
В связи с тем, что прибывшие вагоны не могли быть своевременно поданы на пути необщего пользования в виду их занятости другими вагонами, они были размешены на путях общего пользования станции Сызрань-1.
По факту простоя спорных вагонов на станции назначения были составлены акты общей формы N ПГК/467, ПГК/505, ПГК/466, ПГК/503, ПГК/504, ПГК/468, ПГК/506, ПГК/465, ПГК/502, ПГК/464, ПГК/475, ПГК/476, ПГК/461, ПГК/471, ПГК/462, ПГК/472, ПГК/473, ПГК/463, ПГК/477, ПГК/451, ПГК/469, ПГК/450, ПГК/470, ПГК/487, ПГК/500, ПГК/501, ПГК/479, ПГК/482, ПГК/490, ПГК/478, ПГК/481, ПГК/488, ПГК/497, ПГК/498, ПГК/489, ПГК/499, ПГК/484, ПГК/493, ПГК/494, ПГК/485, ПГК/492, ПГК/483, ПГК/495, ПГК/496, ПГК/486, ПГК/491 для начисления платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.
Перечень спорных вагонов-цистерн перечислен в ведомости подачи и уборки вагонов N051276.
В соответствии со ст. 39 УЖТ РФ в случаях, когда вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.
Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.
Таким образом, законодательством предусмотрена обязанность ответчика по оплате платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.
По расчетам ОАО "РЖД" плата за нахождение вагонов на путях общего пользования составила 34 681 руб. 00 коп. (без НДС), кроме того НДС-18% -6242 руб. 58 коп. Всего - 40 923 руб. 58 коп.
Для оплаты указанной суммы платы ответчику направлялась претензия N6534/КБШТЦФТО от 04.07.2017г., которая была оставлена без удовлетворения.
На основании п. 23 Договора N6/124 от 21.05.2015 рассмотрение споров между сторонами осуществляется в Арбитражном суде Самарской области.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, сославшись на нарушение со стороны истца правил при приемке вагонов и перевозке; отсутствие доказательств передачи уведомления о подаче вагонов; неподтверждение истцом обстоятельств указанных в актах общей формы; наличие у истца возможности принять спорные вагоны.
В соответствии со ст. 12 УЖТ РФ для осуществления перевозок порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов отправитель до предъявления их для перевозок представляет перевозчику в сроки, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, запрос-уведомление на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов.
Перевозчик согласовывает запрос с владельцем инфраструктуры. Перевозчик и владелец инфраструктуры вправе отказать в согласовании запроса по основаниям, установленным статьей 11 настоящего Устава для отказа в согласовании заявки.
В соответствии с пунктом 52 "Правил приема, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" (приказ Минтранса N374 от 07.12.2016) для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее - запрос) не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке. Пунктом 63 Правил установлено, что Перевозчик и владелец инфраструктуры вправе отказать в согласовании запроса по основаниям, установленным статьей 12 Устава.
Приказом Минтранса России от 07.07.2015 N 214 (ред. от 24.11.2016) утвержден перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования основанием отказа в согласовании запроса-уведомления на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов.
Согласно п. 8 вышеуказанного перечня непревышение объема перевозки вагонов (количества вагонов) по запросу-уведомлению пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования по маршруту следования вагонов в случае, если текущая информация об ограничениях пропускной способности участков инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) перерабатывающих способностей станций назначения размещена на официальном сайте Федерального агентства железнодорожного транспорта по решению руководителя Федерального агентства железнодорожного транспорта, оформленному в письменной форме, на основании сведений, представленных владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, с учетом требований законодательства Российской Федерации.
Выполнение действий, связанных с организацией перевозок грузов, невозможно без предварительного их согласования с перевозчиками и грузоотправителями-предпринимателями. Это достигается в процессе организации выполнения обязательств по перевозке и выражается в определенных правовых формах, в результате чего конкретизируются объемы перевозок грузов и уточняются сроки.
Таким образом, как полагает ответчик, обстоятельства, вызвавшие нахождение на путях общего пользования на станции Сызрань-1 вагонов, принятых ОАО "РЖД" к перевозке, напрямую зависят от действий перевозчика и владельца инфраструктуры, которые согласовали данные перевозки с отправителями.
Ответчик необоснованно указывает на нарушение со стороны истца при приемке вагонов к перевозке.
К спорным правоотношениям в рассматриваемом случае не применимы условия, изложенные в п.п. 52,63 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса N 374 от 07.12.2016).
Сам ответчик указывает, что п.8 вышеуказанного перечня указано основание "непревышение объема перевозки вагонов (количества вагонов) по запросу-уведомлению пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования по маршруту следования вагонов в случае, если текущая информация об ограничениях пропускной способности участков инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) перерабатывающих способностей станций назначения размещена на официальном сайте Федерального агентства железнодорожного транспорта по решению руководителя Федерального агентства железнодорожного транспорта, оформленному в письменной форме, на основании сведений, представленных владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, с учетом требований законодательства Российской Федерации".
Однако, в данном случае Ответчик не предоставил доказательств наличия технических и технологических возможностей осуществления перевозок в момент принятия вагонов к перевозке, на основании которых Перевозчик должен был отказать Истцу в согласовании запроса-уведомления на перевозку.
Таким образом, Ответчик, сам являясь Грузоотправителем спорных вагонов, знает о том, что его промывочно-пропарочная станция не справляется с объемом поступающих на пропарку вагонов, однако, не смотря на это, все равно направляет вагоны на ст. Сызрань-1.
В рассматриваемом деле не имеет правового значения факт наличия или отсутствия нарушения п.52, 63 Правил приема грузов, поскольку обязательства Перевозчика уже были исполнены, вагоны доставлены на станцию назначения.
Довод ответчика относительно "не уведомления" его о готовности вагонов к подаче во внимание суда не принимается, поскольку в соответствии с п.3.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования (утв. Приказом МПС РФ N 26 от 18.06.2003) уведомление о готовности вагонов к подаче на путь необщего пользования было зафиксировано в Книге уведомлении формы ГУ-2ВЦ, которая имеется в деле (приложение п. 5 к исковому заявлению).
Обязанность по ведению книги уведомлений о времени подачи вагонов предусмотрена Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 26), но форма и порядок ведения данной книги определен локальными актами ОАО "РЖД" (распоряжение ОАО "РЖД" от 1.03.2007г. N 33р).
Таким образом, само наличие Книги уведомлений о времени подачи вагонов свидетельствует о надлежащем исполнении перевозчиком нормативно-правовых документов. Учитывая, что книга ГУ-2ВЦ ведется в электронном виде, то программа позволяет отфильтровать сведения о вагонах, уведомления о подаче которых в определенный промежуток времени передавались определенному грузополучателю.
Условием п. 7 Договора предусмотрено направление уведомлений по электронной почте с записью в книге ГУ-2 ВЦ. Данные уведомления также были приобщены в материалы дела вместе с исковым заявлением.
Ответчик не доказал того факта, что уведомления о готовности вагонов к подаче ему не передавались.
Возражения ответчика об отсутствии доказательств занятости путей ППС ранее поданными вагонами и беспрепятственном поступлении вагонов на пути ППС в спорный период суд считает несостоятельным.
Учитывая, что вагоны прибывают из-под тёмных и светлых нефтепродуктов, то их обработка возможна только либо на путях 3 и 4 (по 20 вагонов из-под светлых нефтепродуктов, а при ремонте 3 и 4, подаются на 1 и 2 путь), либо на 5 и 6 путях (по 10 вагонов для тёмных нефтепродуктов).
Таким образом, общее количество вагонов, которое способно одновременно обработать Ответчик составляет всего 60 цистерн.
С доводом Ответчика о том, что он мог принять на свои пути спорные вагоны нельзя согласиться в силу того, что на момент составления актов общей формы все пути уже заняты вагонами, находящимися под пропаркой. Следовательно, утверждать о возможности приёма вагонов на пути ППС в дополнение к уже размещённым на них вагонам Ответчик должен ссылаться на конкретные документы, которые им не представлены.
Таким образом, правомерность задержки вагонов оценивается с точки зрения фактической невозможности подать вагоны именно в момент составления актов общей формы. А обоснованность задержки вагонов и начисления платы подтверждается памятками приёмосдатчика, на основании которых вагоны в период составления актов общей формы находились под пропаркой.
Нарушение со стороны ответчика времени на пропарку вагонов напрямую влияло на задержку вагонов на путях общего пользования станции Сызрань-1, т.к. за время, в течение которого ответчик в реальности пропаривал вагоны и которое превышает согласованные в договоре нормы от нескольких часов до нескольких раз, ответчик имел возможность дополнительно пропаривать вагоны, которые вынужденно простаивали в ожидании пропарки.
Утверждение ответчика о том, что "нахождение вагонов на тех или иных путях станции свидетельствует об их не готовности к подаче на пути ППС", не соответствует ни действующим нормам права, ни соглашению сторон.
Условия договора на подачу и уборку вагонов N 6/124 от 21.05.15г. не содержат указаний о том, с каких путей перевозчик (Истец) должен доставлять вагоны на пути необщего пользования. Место нахождение готовых к подаче вагонов может быть любым, т.к. подача и уборка вагонов на пути ППС осуществляется локомотивом перевозчика непосредственно на пути обработки вагонов, а не на выставочные пути, где бы происходила передача вагонов от одной стороны к другой.
Ссылка и применение к правоотношениям сторон Комплекта документов является неправомерным, т.к. данный документ не является договором, подписан не уполномоченным лицом, а также не является приложением к действующему в настоящее время договору N 6/124 от 21.05.15.
Таким образом, указанный довод ответчика противоречит условиям действующего между сторонами соглашения по подаче и уборке вагонов.
Ответчик в отзыве на иск ссылается на то что из анализа следует, что ежедневно на пути грузополучателя (АО "ПГК") подавались вагоны для обработки без каких-либо препятствий, работа ППС не прекращалась. По мнению ответчика требования истца о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования необоснованны.
Ответчик полагает, что перевозчиком допускались нарушения в части интервала времени с момента завершения грузовой операции до уборки перевозчиком вагонов с путей после пропарки промывки вагонов, в подаче вагонов в количестве меньше установленной нормы.
Согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Ответчик не представил доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению времени простоя вагонов на путях общего пользования. В рамках рассматриваемого спора именно действия ответчика привели к невозможности подачи вагонов на пути ППС и как следствие привели к простою вагонов на станции назначения. На основании изложенного, положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае приме нению не подлежат.
К ссылке ответчика на судебную практику суд относится критически и во внимание не принимает.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца.
Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества "Первая грузовая компания" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 40 923 руб. 58 коп. - плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.Н. Каленникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
