Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2018 года №А55-29243/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N А55-29243/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Харламова А.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства 16 января 2018 года дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Иваненко Валентины Ивановны,
к Министерству экономического развития инвестиций и торговли Самарской области, Россия, 443006, г. Самара, Самарская область, ул. Молодогвардейская, д. 210,
"о признании незаконным и отмене постановления от 06 июня 2016 года N 16-9/939 о привлечении Индивидуального предпринимателя Иваненко Валентины Ивановны к административной ответственности, в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп." от 30 октября 2017 года входящий номер 29243",
без вызова сторон,
установил:
Индивидуальный предприниматель Иваненко Валентина Ивановна обратилась в арбитражный суд с жалобой (далее - "заявление") от 27 октября 2017 года входящий номер 29243, в которой, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета заявленных требований в соответствии с Заявлением "Об уточнении заявления" от 05 ноября 2017 года, просит суд:
-"признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении от 06 июня 2016 года N 16-9/939 о нарушении правил предоставления декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи и о привлечении Индивидуального предпринимателя Иваненко Валентины Ивановны к административной ответственности, в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.".
Одновременно в данном заявлении Индивидуальный предприниматель Иваненко Валентина Ивановна изложила Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд 1ой инстанции с заявлением "об отмене постановления от 06 июня 2016 года N 16-9/939 о привлечении Индивидуального предпринимателя Иваненко Валентины Ивановны к административной ответственности, в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп." от 30 октября 2017 года входящий номер 29243.
Кроме того в материалы дела от Индивидуального предпринимателя Иваненко Валентины Ивановны поступило письменное Ходатайство от 18 декабря 2017 года входящий номер 195976, в котором последняя просит суд:
-"привлечь по делу N А55-29243/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз";
-"истребовать у Министерства экономического развития инвестиций и торговли Самарской области и ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" копию Договора поставки, акт приема передачи товара, ТТН на поставку мне указанной в Постановлении от 06 июня 2016 года N 16-9/939 от 06 июня 2016 года N 16-9/939 "О назначении административного наказания по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" алкогольной продукции".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2017 года данное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Internet.
В материалы дела от Министерства экономического развития инвестиций и торговли Самарской области поступил письменный мотивированный Отзыв от 06 декабря 2017 года входящий номер 188189, в котором заинтересованное лицо просит суд отказать в удовлетворении заявленных Индивидуальным предпринимателем Иваненко Валентины Ивановны требований, в том числе, и в связи со значительным пропуском последней процессуального срока на обращение в арбитражный суд 1ой инстанции с заявлением "об отмене постановления от 06 июня 2016 года N 16-9/939 о привлечении Индивидуального предпринимателя Иваненко Валентины Ивановны к административной ответственности, в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп." от 30 октября 2017 года входящий номер 29243, в отсутствие каких-либо уважительных причин.
Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в данном деле Почтовыми уведомлениями.
Арбитражным судом Самарской области 16 января 2018 года по результатам рассмотрения указанного заявления было принято решение, в виде резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отказе в удовлетворении заявленных Индивидуальным предпринимателем Иваненко Валентины Ивановны требований в полном размере.
Согласно данным картотеки арбитражных дел указанное решение суда было опубликовано на официальном Internet сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети 17 января 2018 года.
25 января 2018 года от Индивидуального предпринимателя Иваненко Валентины Ивановны в материалы данного дела поступило Заявление входящий номер 11120, в котором заявитель просит суд составить мотивированное решение по делу N А55-29243/2017.
При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался предписаниями статей 1.2, 1.4, 1.5, 2.1, 2.10, 3.1, 3.12, 4.1, 4.2, 4.3, 4.6, 26.1, 26.2, 26.11, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51, частью 1 статьи 65, статьями 66, 117, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывал правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 02 июня 2010 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В первую очередь, суд по результатам рассмотрения письменного Ходатайства Индивидуального предпринимателя Иваненко Валентины Ивановны от 18 декабря 2017 года входящий номер 195976 о, соответственно:
-"о привлечении к участию в деле N А55-29243/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз";
-"об истребовании у Министерства экономического развития инвестиций и торговли Самарской области и ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" копий договора поставки, акта приема-передачи товара, ТТН на поставку указанной в Постановлении от 06 июня 2016 года N 16-9/939 от 06 июня 2016 года N 16-9/939 "О назначении административного наказания по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" алкогольной продукции, в порядке, предусмотренном статьями 51 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание и оценивая приведенное заявителем ненадлежащее обоснование необходимости осуществления судом указанных процессуальных действий, определил- отказать в удовлетворении данного Ходатайства.
Как следует из материалов по настоящему делу, Министерством экономического развития инвестиций и торговли Самарской области в отношении Индивидуального предпринимателя Иваненко Валентины Ивановны было принято Постановлении от 06 июня 2016 года N 16-9/939 от 06 июня 2016 года N 16-9/939 "О назначении административного наказания по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания, в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.
Судом установлено, что Постановление от 06 июня 2016 года N 16-9/939 от 06 июня 2016 года N 16-9/939 "О назначении административного наказания по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" было своевременно и надлежащим образом направлено 23 июня 2016 года Министерством экономического развития инвестиций и торговли Самарской области в адрес Индивидуального предпринимателя Иваненко Валентины Ивановны и не было получено последней, в связи с неявкой по своему волеизъявлению в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, свидетельством чего, служит имеющийся в деле Почтовый конверт, с наличием отметки - "Истек срок хранения".
Из материалов по данному делу следует, что с рассматриваемым заявлением Индивидуальный предприниматель Иваненко Валентина Ивановна обратилась посредством сервиса - "Мой арбитр.ру" в арбитражный суд 1ой инстанции только 27 октября 2017 года, что подтверждается наличием оттиска штампа канцелярии Арбитражного суда Самарской области на данном документе.
Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 10ти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Следовательно, Индивидуальным предпринимателем Иваненко Валентиной Ивановной был значительно пропущен процессуальный срок на обращение в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым заявлением, пропуск которого, почти составил - 1 год и 4 месяца.
Действительно, законодатель предусмотрел в абзаце 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
При этом процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом только при наличии уважительных причин его пропуска соответствующим лицом, обратившимся в суд, установление и оценка которых законодателем в силу указанной процессуальной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к прерогативе (компетенции) арбитражного суда 1ой инстанции.
Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом 1ой инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления соответствующим лицом обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
Так, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования Постановления от 06 июня 2016 года N 16-9/939 "О назначении административного наказания по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали соответствующему лицу (в данном случае - Индивидуальному предпринимателю Иваненко Валентине Ивановне) своевременно обратиться в арбитражный суд 1ой инстанции с соответствующим заявлением (в данном случае - с заявлением "о признании незаконным и отмене постановления от 06 июня 2016 года N 16-9/939 о привлечении Индивидуального предпринимателя Иваненко Валентины Ивановны к административной ответственности, в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп." от 30 октября 2017 года входящий номер 29243".
При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства.
Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в определении от 30 июля 2013 года по делу N А55-32785/2012.
При рассмотрении настоящего дела суд оценивая приведенное Индивидуальным предпринимателем Иваненко Валентиной Ивановной обоснование Ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение в арбитражный суд 1ой инстанции с заявлением "о признании незаконным и отмене постановления от 06 июня 2016 года N 16-9/939 о привлечении Индивидуального предпринимателя Иваненко Валентины Ивановны к административной ответственности, в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп." от 30 октября 2017 года входящий номер 29243 обоснование, в совокупности с материалами по данному делу и с контрдоводами заинтересованного лица, изложенными в Отзыве, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства и причины, на которые ссылается указанный индивидуальный предприниматель, а именно - "наличие длительной почтовой пересылки, а также попыткой разобраться в этой ситуации при личном приеме в Министерстве экономического развития инвестиций и торговли Самарской области" (надлежащие доказательства чего, в материалах настоящего дела отсутствуют), не обладают признаками уважительности пропуска процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, Индивидуальный предприниматель Иваненко Валентина Ивановна должна была предпринять все зависящие от нее меры и осуществить все необходимые действия по получении в соответствующем отделении почтовой связи почтового отправления Министерства экономического развития инвестиций и торговли Самарской области, а именно - вступившего в законную силу 07 августа 2016 года Постановления от 06 июня 2016 года N 16-9/939 "О назначении административного наказания по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", чего ей сделано по своему волеизъявлению не было.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О установление в Законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года N 16228/05, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2008 года N 11990/08 указано, что пропуск процессуального срока предусмотренного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия).
Таким образом, на основании изложенного арбитражный суд 1ой инстанции пришел к выводу о том, что Индивидуальным предпринимателем Иваненко Валентиной Ивановной, в отсутствие каких-либо уважительных причин (обстоятельств), объективно препятствующих последней своевременно обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением "о признании незаконным и отмене постановления от 06 июня 2016 года N 16-9/939 о привлечении Индивидуального предпринимателя Иваненко Валентины Ивановны к административной ответственности, в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп." от 30 октября 2017 года входящий номер 29243, был пропущен процессуальный срок на обращение в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, Ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока надлежит оставить без удовлетворения.
Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях, соответственно: от 10 июля 2014 года N ВАС-8317/14, от 16 сентября 2013 года N ВАС-10971/12, от 03 сентября 2013 года N ВАС-11504/13, от 26 июля 2013 года N ВАС-9845/13, от 10 июня 2009 года N ВАС-6547/09, от 18 ноября 2009 года N ВАС-14362/09, позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 06 марта 2014 года по делу N А55-7303/2013, от 30 июля 2013 года по делу N А55-32785/2012, от 21 апреля 2009 года по делу N А55-12374/2008, от 26 мая 2009 года по делу N А12-17970/2008, позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 22 апреля 2013 года по делу N А45-19447/2012, от 16 марта 2010 года по делу N А75-4944/2009, от 14 сентября 2009 года N Ф04-5489/2009(19420-А46-15), позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 27 марта 2013 года по делу N А35-8965/2012, позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 10 июня 2013 года по делу N А50-3091/2012, позицией Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 21 сентября 2009 года по делу N А28-926/2009-21/11, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 21 августа 2013 года по делу N А51-1046/2013.
При этом арбитражный суд 1ой инстанции указывает на то, что рассмотрение заявленных Индивидуальным предпринимателем Иваненко Валентиной Ивановной в рамках настоящего дела требований по существу, а также принятие решения по настоящему делу об отказе в их удовлетворении, не свидетельствует о восстановлении судом пропущенного заявителем процессуального срока на обращение в суд с заявлением "о признании незаконным и отмене постановления от 06 июня 2016 года N 16-9/939 о привлечении Индивидуального предпринимателя Иваненко Валентины Ивановны к административной ответственности, в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп." от 30 октября 2017 года входящий номер 29243, поскольку пропуск срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях, соответственно: от 03 февраля 2010 года N ВАС-205/10, от 10 июня 2009 года N ВАС-6547/09, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 09 октября 2009 года N Ф03-4783/2009, от 12 октября 2009 года N Ф03-4780/2009, от 22 сентября 2009 года N Ф03-4889/2009, позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 18 ноября 2009 года N Ф09-9046/09-С6 по делу N А07-87/2009, позицией Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 24 марта 2009 года по делу N А32-24347/2006.
Руководствуясь статьями 51, 66, 117, 167-170, 207-211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
1.В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Иваненко Валентины Ивановны от 18 декабря 2017 года входящий номер 195976 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз", отказать.
2.В удовлетворении Ходатайства Индивидуального предпринимателя Иваненко Валентины Ивановны об истребовании от Министерства экономического развития инвестиций и торговли Самарской области и от Общества с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" доказательств - копий договора поставки, акта приема-передачи товара, ТТН на поставку указанной в Постановлении от 06 июня 2016 года N 16-9/939 "О назначении административного наказания по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" алкогольной продукции, отказать.
3.В удовлетворении Ходатайства Индивидуального предпринимателя Иваненко Валентины Ивановны о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявлением "о признании незаконным и отмене Постановления от 06 июня 2016 года N 16-9/939 "О назначении административного наказания по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30 октября 2017 года входящий номер 29243 отказать.
4.В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка