Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: А55-29202/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N А55-29202/2017
Резолютивная часть решения объявлена "05" февраля 2018 года.
Полный текст решения изготовлен "06" февраля 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Бредихиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 05 февраля 2018 года дело по иску
Индивидуального предпринимателя Русакова Алексея Владимировича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Чайный магнат"
о признании недействительными результатов инвентаризации
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Гребенькова Е.Н., дов. от 09.08.2017
Установил:
Индивидуальный предприниматель Русаков Алексей Владимирович обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит признать результаты инвентаризации имущества Общества с ограниченной ответственностью "Чайный магнат", оформленные инвентаризационными описями N 1 от 26.01.2017, N 2 от 26.01.2017, N 3 от 27.01.2017 недействительными.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От истца поступило уточнение правовой позиции, которое приобщено к материалам дела.
Также от истца поступило заявление о том, что все письменные доказательства, представленные в судебном заседании 06.12.2017 на 79 листах являются сфальсифцированными. Просит суд проверить достоверность указанных доказательств и в случае установления факта фальсификации исключить эти документы из числа доказательств.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Из смысла указанной нормы не следует безусловная обязанность суда назначать экспертизу при наличии заявления о фальсификации доказательства. В рассматриваемом случае суд в соответствии с указанной нормой проверяет заявление истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств, оценивая заявление в соответствии с другими имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с нормой статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и доводы заявления о фальсификации, позволяющие сомневаться в достоверности представленного доказательства, о фальсификации которого заявлено.
Заявляя о фальсификации доказательств, истец указывает на наличие иных документов, подлинные экземпляры которых в суд не представлены. Кроме того, истец не доказал наличие конкретных признаков фальсификации доказательств, а именно то, что подписи на документах выполнены другими лицами. При таких обстоятельствах, заявление о фальсификации не подлежит удовлетворению.
Ответчик иск не признал, представил возражения на исковое заявление и дополнительные документы, приобщенные к материалам дела.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, возражениях иск, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает исковые требования необоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований истец указал, что 01.11.2016 между ООО "Русинвест" и ООО "Чайный Магнат" был заключен договор субаренды N156-2017 от 01.11.2016 года, согласно которому Ответчик получил в аренду нежилые помещения для ведения предпринимательской деятельности на 3 этаже здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунальная. 46.
Собственником нежилых помещений, которые арендовал Ответчик, является Русаков Алексей Владимирович (Истец).
26.01.207 в здании произошел пожар, по результатам которого Ответчиком без участия Истца либо его законных представителей была проведена инвентаризация имущества, оформленная инвентаризационными описями N 1 от 26.01.2017, N 2 от
26.01.2017, N 3 от 27.01.2017, из которой следует, что причиненный пожаром ущерб составил 8 161 836 руб. (без учета НДС).
Результаты инвентаризации послужили основанием для последующей уступки прав требования возмещения ущерба от пожара физическому лицу и предъявления требований к Истцу в порядке гражданского судопроизводства, (дело N 2-6970/2017 рассматривается в Автозаводском районном суде г.Тольятти Самарской области).
Истец полагает, что инвентаризация проведена с нарушением закона и ее результаты подлежат признанию недействительными.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. То есть защита нарушенного права может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.
При этом данные акты является внутренним документом стороны, носят односторонний характер.
Таким образом, акты инвентаризации не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей в сфере предпринимательской деятельности.
Данный вывод подтверждается арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2015 по делу N А49-2177/2011).
Обстоятельства, касающиеся возмещения вреда, причиненного пожаром, должны оцениваться судом общей юрисдикции в рамках дела N 2-6970/2017.
Именно в данном споре подлежит установление размер ущерба и истцу надлежит доказывать нарушение своих прав при составлении данных актов, как одних из доказательств по делу, и такие доводы подлежат оценке судом при рассмотрении спора о возмещении вреда, а не в порядке арбитражного судопроизводства.
Таким образом, заявленное истцом требование фактически направлено на оспаривание доказательств, подлежащих оценке при рассмотрении иска о возмещении вреда.
В этой связи суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.
Расходы по оплате госпошлины в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Т.А. Бредихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
