Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2018 года №А55-29161/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N А55-29161/2017
Резолютивная часть решения объявлена 14.03.18
Полный текст решения изготовлен 20.03.18
20 марта 2018 года
Дело N
А55-29161/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Рысаевой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царьковой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2018 года дело по иску
Администрации городского округа Тольятти
к Обществу с ограниченной ответственностью "СИМ"
о возврате земельного участка
а также дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СИМ" к Администрации городского округа Тольятти
о признании отказа от договора аренды земельного участка недействительным
с участием в деле Общества с ограниченной ответственностью фирма "Океан" (445026, Самарская область, г.Тольятти, ул. Свердлова, д.51) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца
при участии в заседании
от истца - Осяева Е.П. по дов. N10651/1 от 29.12.17
от ответчика - Воронин Д.А. по дов. от 11.11.17
от третьего лица - Орлова Р.Ф. директор (протокол от 12.08.17)
Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИМ", в котором просит обязать освободить земельный участок с КН 63:09:0101070:У17 площадью 294 кв. м, расположенный по адресу: квартал 1, по бульвару Баумана, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передать его по акту приема-передачи администрации городского округа Тольятти. В случае неисполнения ООО "СИМ" решения суда по настоящему делу добровольно в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу предоставить администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить освобождение земельного участка от строений с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.
Определением арбитражного суда от 28.12.17 к участию в деле было привлечено ООО "Океан" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.
Третье лицо исковые требования истца считает обоснованными.
В производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело N А55-29116/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СИМ" к Администрации городского округа Тольятти о признании недействительным отказа от договорных отношений, выраженный в письме N2670/5.2 от 22.03.2017.
Определением арбитражного суда от 28.12.17 объединены в одно производство дело NА55-29161/2017 и NА55-29116/2017 для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу NА55-29161/2017.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования об освобождении земельного участка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с договором аренды земельного участка N 2141 от 28.05.2001 администрацией Автозаводского района г. Тольятти был предоставлен в аренду участок по адресу: г. Тольятти, квартал 1, по бульвару Баумана (кадастровый номер N 63:09:01 01 070:У17), площадью 294кв.м. на период с 18.05.01 по 17.05.04.
Земельный участок передан по акту приёма передачи.
Поскольку стороны не заявили о прекращении действия договора, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 2141 от 28.05.2001 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Данный договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию 19.05.01г. N63-09/2001-39939.1.
Письмом от 22.03.17 N2670/5.2 арендодатель отказался от договора аренды земельного участка N 2141 от 28.05.2001 и предложил арендатору подписать акт возврата земельного участка.
Поскольку ответчик спорный земельный участок по акту приёма - передачи истцу не возвратил последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Ответчик исковые требования истца не признаёт, при этом указывает на то, что письмо от 22.03.17 N2670/5.2 нарушает права и законные интересы ООО "СИМ" в сфере экономической деятельности, поскольку письмо адресовано бывшему директору Кавариной С.Р., а согласно Выписки из ЕГРЮЛ от 02.06.17 директором ООО "СИМ" является Ихъяев З.З., данное письмо ответчику вручено не было, о его существовании и намерении прекратить арендные отношения ответчик узнал из письма N4555/5.2, в связи с чем просит признать недействительным отказ Администрации городского округа Тольятти от договорных отношений, выраженный в письме исх. N2670/5.2 от 22.03.17 недействительным.
Оспариваемое обществом уведомление, направленное Администрацией городского округа Тольятти, не порождает для заявителя прав и обязанностей административного характера и не связано с властными полномочиями администрации как органа местного самоуправления, а представляют собой действия участника гражданского оборота, связанные с исполнением договора аренды земельного участка заключенного N2141 от 28.05.01г.
В рассматриваемом случае имеет место спор двух хозяйствующих субъектов - арендодателя и арендатора недвижимого имущества и при этом не имеет значения, что собственником (арендодателем) имущества является орган местного самоуправления. Направленное в адрес заявителя уведомление является предусмотренным Гражданским Кодексом РФ обязательным документом, который свидетельствует о намерении арендодателя отказаться от договора аренды и не может быть оценен как ненормативный правой акт органа местного самоуправления
Уведомление о расторжении договора аренды, не отвечает признакам ненормативного акта, поскольку его направление связано с выражением воли одной из сторон на расторжение договора аренды, т.е. с отношениями сторон в рамках договорных отношений, но не предписания властно-распорядительного характера.
Согласно п. 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Факт использования спорного земельного участка истец не отрицает.
Письмом от 22.03.17 N2670/5.2 Администрация городского округа Тольятти просила истца возвратить земельный участок.
Администрация, направив в адрес арендатора оспариваемое заявителем уведомление о расторжении договора, выразила свою волю на отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 610 Кодекса, который является безусловным, не вызван какими - либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от исполнения договорных отношений.
Таким образом, арендодатель реализовал свое право на прекращение договора аренды, предусмотренное Законом, посредством буквального исполнения требований и условий статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.4 Информационного письма от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, то не имеет значения, какие обстоятельства определилинамерение арендодателя отказаться от договора.
В рассматриваемом случае значение имеет только факт надлежащего уведомления арендатора об одностороннем отказе от договора. При этом мотивы арендодателя, послужившие основанием для расторжения договора, не имеют правового значения, равно как и не подлежит доказыванию факт надлежащего либо ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязанностей.
При этом Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.12 по делу NА55-12727/2011, вступившим в законную силу установлено, что договор аренды земельного участка N2141 от 28.05.01г. заключённый между Администрацией Автозаводского района г. Тольятти и ООО "СИМ" является недействительной сделкой так как заключён неуполномоченным лицом, поскольку согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N01/945/2011-1559 от 20.09.2011 земельный участок с кадастровым номером N 63:09:0101070:У17, общей площадью 294кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал N 1, по бульвару Баумана, является собственностью Российской Федерации.
В соответствии с ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что право муниципального образования городской округ Тольятти на спорный земельный участок зарегистрировано 01.12.15г. за N63-63/009/501/2015-8899/2.
Поскольку договор аренды земельного участка N2141 от 28.05.01г. признан недействительным и в соответствии с ст.ст.166,167,168 ГК РФ не влечет юридических последствий с момента его подписания.
Соответственно после регистрации права муниципальной собственности 01.12.15 за городским округом Тольятти к последнему не могли перейти права арендодателя по недействительной сделке.
Претензией от 09.06.17 N5491/5.2 Администрация городского округа Тольятти просила освободить земельный участок при этом ссылалась на недействительность договора аренды земельного участка N2141 от 28.05.01г.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в решении указывает законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 16.11.2010 N 8467/10 суд на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Факт использования ответчиком спорного земельного участка последним не отрицается, а также подтверждается отзывом третьего лица, в котором последний указывает на то, что торговый павильон "Синбад" расположен на асфальтовой площадке, которая принадлежит собственникам РТЦ "Океан" на праве общей долевой собственности и фотоматериалами.
Ответчик доказательств наличия договорных отношений с истцом в материалы дела не представил, доказательств включения торгового павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов г.о.Тольятти не представил.
Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст.168, 304 ГК РФ, ст. 76,60 ЗК РФ суд считает исковые требования об освобождении спорного земельного участка подлежащими удовлетворению. В требованиях ООО "СИМ" о признании недействительным отказа от договорных отношений, выраженный в письме N2670/5.2 от 22.03.2017 следует отказать.
Расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. в соответствии с ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст.110,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "СИМ" освободить земельный участок с КН 63:09:0101070:У17 площадью 294 кв. м, расположенный по адресу: квартал 1, по бульвару Баумана, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передать его по акту приема-передачи администрации городского округа Тольятти.
В случае неисполнения ООО "СИМ" решения суда по настоящему делу добровольно в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу предоставить администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить освобождение земельного участка от строений с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИМ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.
В иске Общества с ограниченной ответственностью "СИМ" о признании недействительным отказа от договора аренды земельного участка, выраженный в письме от 22.03.17 N2670/5.2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
С.Г. Рысаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка