Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: А55-29156/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N А55-29156/2017
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Техническая Компания "Каммаркет", с. Мальцево, Республика Татарстан, ОГРН 1141674002216, ИНН
1646038762
к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПРОМВОЛГА", г. Самара, Самарская область, ОГРН 1136319001422, ИНН 6319168680
о взыскании задолженности и пени
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен;
установил:
Истец, поставщик - Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Техническая Компания "Каммаркет" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПРОМВОЛГА" (далее - ответчик, покупатель) задолженности по договору поставки N ТТК27/10-2016-4 от 27.10.2016 в размере 1 829 171,98 руб. и пени в размере 9400 руб.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в силу ст.123 АПК РФ, что подтверждается данными почты, заказное письмо N44392518529000.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в силу ч.4 ст.123 АПК РФ, о чем орган связи проинформировал суд справкой, заказное письмо N44392518529017. Отзыв на иск не представил.
Суд, на основании ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 27.10.2016 истец и ответчик заключили договор поставки NТТК27/10-2016-4 (далее - договор).
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить металлообрабатывающий инструмент, станочную оснастку, согласно прилагаемой заявки, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 1.2 договора, количество, развернутая номенклатура (ассортимент), указываются в заявках на каждую партию товара. Заявки оформляются в виде приложений к договору.
Заявка считается принятой в редакции покупателя если поставщик в течении 7 (семи) дней после ее получения не сообщит покупателю о своем несогласии с данными указанными в заявке (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 3.1 договора товар, поставляется в сроки, указанные в счете поставщика, согласованной обеими сторонами. Поставщик имеет право досрочной поставки товара. Товар, поставленный досрочно и принятый покупателем, засчитывается в счет количества товара, подлежащего поставке в следующем периоде. Поставщик вправе отгружать товар отдельными частями комплекта, установленного в заявке.
Обязательства поставщика в части доставки товара считаются исполненными, с момента подписания покупателем, либо его представителем актов приема передачи, счет - фактур, накладных и иных документов свидетельствующих о фактическом получении товара (пункт 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.3 договора поставщик имеет право в одностороннем порядке прекратить отгрузку, при наличии у покупателя просроченной задолженности, свыше срока, указанного в п.4.2.
Пунктам 4.1 - 4.4 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в отгрузочных документах на данную партию товара. Оплата по настоящему договору производится путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в следующем порядке: в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя. При повышении стоимости энергоносителей и закупочных цен, цены на Товар, по которой не была получена предоплата, пересматриваются по соглашению сторон. Возможны иные формы оплаты, не противоречащие действующему законодательству РФ.
Согласно дополнительному соглашению к договору поставки NТТК27/10-2016-4 от 22.05.2017 стороны согласовали, что пункт 4.2 договора читать в новой редакции: оплата по настоящему договору производится путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предоплата 100%.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается товарной накладной N3690 от 07.11.2016, товарной накладной N5557 от 19.12.2016, товарной накладной N5791 от 22.12.2016, товарной накладной N5916 от 27.12.2016, товарной накладной N1714 от 18.02.2017, товарной накладной N1742 от 18.02.2017, товарной накладной N1741 от 18.02.2017, товарной накладной N1746 от 18.02.2017, товарной накладной N1744 от 18.02.2017, товарной накладной N1743 от 18.02.2017, товарной накладной N1985 от 28.02.2017, товарной накладной N2249 от 03.03.2017, товарной накладной N2528 от 10.03.2017, товарной накладной N2968 от 22.03.2017, товарной накладной N3105 от 27.03.2017, товарной накладной N3120 от 27.03.2017, товарной накладной N3403 от 01.04.2017, товарной накладной N3422 от 01.04.2017, товарной накладной N3759 от 07.04.2017, товарной накладной N6205 от 01.06.2017, товарной накладной N6703 от 14.06.2017, универсальным передаточным документом N7491 от 03.07.2017, универсальным передаточным документом N7796 от 08.07.2017, универсальным передаточным документом N7909 от 11.07.2017, универсальным передаточным документом N7962 от 12.07.2017, универсальным передаточным документом N8192 от 18.07.2017, универсальным передаточным документом N8336 от 20.07.2017, универсальным передаточным документом N8788 от 01.08.2017, универсальным передаточным документом N8895 от 01.08.2017, универсальным передаточным документом N9105 от 04.08.2017.
Товар был принят ответчиком, что подтверждается его отметками на вышеуказанных товарных накладных и универсальных передаточных документах.
Таким образом, истец поставил ответчику товар на общую сумму 6490802,80 руб.
Однако ответчик оплатил полученный товар лишь частично.
Таким образом, неоплаченная ответчиком сумма (задолженность, основной долг) на момент рассмотрения дела в суде составила 1829171,98 руб.
В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.N1533 от 18.07.2017 с требование погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.
Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Частью 3 ст. 486 и частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленный договором срок не представил, наличие основного долга в размере 1829171,98 руб. и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил и не опроверг, в силу чего суд считает их доказанными истцом.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1829171,98 руб. суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что при просрочке оплаты поставщик имеет право требовать с покупателя штраф в размере 0,1 % от стоимости поставляемого товара за каждый день просрочки платежа.
Согласно исковому заявлению истец просит взыскать неустойку 9400 за период с 24.06.2017 по 19.07.2017 исходя из суммы долга в размере 1829171,98 руб.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 5.2 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 36344 рубля 11 копеек согласно представленному расчету, признанному судом обоснованным и не оспоренному ответчиком.
Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.
При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 9400 руб. подлежат удовлетворению.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца основной долг в размере основной долг в размере 1829171,98 руб. и неустойку в размере 9400 руб. за нарушение сроков оплаты товара.
На основании статьи 333.19 НК РФ по делу подлежит уплате госпошлина в размере 31386 руб.
Истцом при подаче заявления была уплачена госпошлина в большем размере 41385,72 руб., что подтверждается платежным поручением N5860 от 17.10.2017.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 31386 руб., подлежат на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению и взысканию их с ответчика в пользу истца, а госпошлина в размере 9999,72 руб. на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПРОМВОЛГА" (443016, г. Самара, ул. Пролетная, 14, комната 6, ИНН 6319168680, дата регистрации: 01.02.2013) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Техническая Компания "Каммаркет" (423622, Республика Татарстан, Елабужский район, с. Мальцево, ул. Каринка, 15Д, ИНН 1646038762, дата регистрации: 03.07.2014) основной долг в размере 1829171,98 руб., пени в размере 9400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31386 руб.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Техническая Компания "Каммаркет" справку на возврат государственной пошлины в размере 9999,72 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.В. Мешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
