Дата принятия: 23 марта 2018г.
Номер документа: А55-29150/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 марта 2018 года Дело N А55-29150/2017
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2018 года
Полный текст решения изготовлен 23 марта 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Балькиной Л.С.
При ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,
рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2018 года дело по иску, заявлению
Акционерного общества "Первая грузовая компания",
к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс"
третье лицо - ОАО "РЖД"
о взыскании 113 626 руб. 77 коп.
при участии в заседании
от истца - Цильке Д.В., представитель
от ответчика - не участвовали,
от третьего лица - представитель Мокрицкий А.В.,
установил:
Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (далее - ответчик) о взыскании 113 626 руб. 77 коп., в том числе расходов, связанных с устранением недостатков 99 226 руб. 77 коп. и неустойки 14 400 руб. по договору NАО-ДД/В-71/15 от 07.05.2015. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги".
Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя ответчика по имеющимся в деле документам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и в отзыве третьего лица, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Между сторонами заключен договор NАО-ДД/В-71/15 от 07.05.2015, в соответствии с которым заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.
В соответствии со п. 9.3. договора споры и разногласия подлежат рассмотрению в суде по месту расположения филиала заказчика (АО "ПГК"), понесшего расходы по устранению неисправности грузового вагона.
В рамках заключенного договора ответчиком был произведен плановый ремонт вагонов N52330909, 55105431, 56389646, 59874628, 52561537, 54163746, 55123632, 54102546 (объем и вид работ подтверждается расчетными дефектными ведомостями).
Все спорные вагоны были отцеплены, в связи с технологической неисправностью колесных пар и отправлены для выполнения текущего ремонта в ВЧДэ ОАО "РЖД". Согласно актов-рекламаций (ВУ-41М) неисправность вагонов возникла по вине вагонно-ремонтных депо ООО "КВРП "Новотранс" проводившее плановый ремонт спорных вагонов. В связи с невозможностью эксплуатации данных вагонов на железнодорожных путях, ОАО "РЖД" осуществили текущий ремонт дефектов в рамках договорных отношений с АО "ПГК" NТОР-ЦВ-00-30/ДЦ/В-223/13 от 01.04.2013, что подтверждается актами выполненных работ, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.
Истец осуществил оплату за текущий отцепочный ремонт вагонов на основании актов выполненных работ в сумме 99 226,77 руб.
В разделе 6 договора стороны предусмотрели условия о сроках гарантийных обязательств, порядке и условиях их применения, согласно которому гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта (пункт 6.2.).
В соответствии с п.6.3.1. договора расходы заказчика, возникшие при проведении текущего отцепочного ремонта (ТР-2) по причине отцепки вагона, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов в том числе, сбора за подачу-уборку вагона, составление рекламационных документов, контрольно-регламентным работа, а также неустойки указанной в п.6.6. договора.
Подрядчик несет все расходы, возникшие при производстве гарантийного ремонта, включая оплату провозных платежей в соответствии со ст. 397, 723 ГК РФ (пункт 6.4.2.).
В соответствии с пунктом 6.6. договора подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.
На основании п. 6.6. договора истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка 14 400 руб.
Претензии 4540/10, 4552/10, 4359/10, 4377/10, 4396/10, 4487/10, 4520/10,4526/10, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.
Пунктом 6.3.3. стороны договорились, что документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт-рекламации формы ВУ-41М, справка ГВЦ 2612, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ.
В соответствии с условиями договоров сторон, расходы, понесенные заказчиком по вине подрядчика, возникшие вследствие некачественно выполненных работ, в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, проводившее плановый ремонт грузового вагона, путем направления претензии, с приложением, в том числе, акта-рекламации формы ВУ-41М.
Поскольку стороны договора согласовали, что акт-рекламация формы ВУ-41М обязателен при предъявлении претензии, следовательно, при ее предъявлении истцу возмещаются все расходы, связанные с ремонтом, в том числе и расходы на услуги по составлению актов-рекламаций. В вагонных эксплуатационных депо ОАО "РЖД" расходы на услуги по составлению рекламационных документов включаются в расчетно-дефектные ведомости по вагонам. Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 N 305-ЭС15-10026.
В соответствии с п. 6.3 договора стороны договорились осуществлять рекламационно-претензионную работу в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП "ОПЖТ" от 14.03.2014.
В соответствии с п.1.7 указанного Регламента оформленный рекламационный акт ВУ-41 является основанием для предъявления претензии.
Согласно пункту 2.2 Регламента, предприятие, отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения гарантии и в двухсуточный срок информирует телеграммой руководителя эксплуатационного депо об участии в расследовании отцепки.. Таким образом, представитель вагонного ремонтного депо входит в состав комиссии, расследующей причины отцепки, по собственной инициативе. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей Подрядчика о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждаются понесенные расходы АО "ПГК", связанные с некачественно выполненным ремонтом ООО "КВРП "Новотранс" грузовых вагонов.
Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты 99226 руб. 77 коп. суммы расходов на устранение недостатков, 14 400 руб. неустойки в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела требования истца о взыскании с ответчика 113 626 руб. 77 коп., в том числе: 99226 руб. 77 коп. суммы расходов на устранение недостатков, 14 400 руб. неустойки подлежат удовлетворению полностью.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы 4 409 руб. относятся на ответчика. Истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины 941 руб., излишне уплаченной по платежному поручению. N 2374 от 27.09.2017.
Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" в пользу Акционерного общества "Первая грузовая компания" 113 626 руб. 77 коп., в том числе: 99226 руб. 77 коп. суммы расходов на устранение недостатков, 14 400 руб. неустойки, а также 4 409 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Выдать Акционерному обществю "Первая грузовая компания" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 941 руб. , перечисленной по платежному поручению. N 2374 от 27.09.2017.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.С. Балькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
