Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: А55-29147/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N А55-29147/2017
Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2018.
Полный текст решения изготовлен 30.01.2018.
30 января 2018 года
Дело N
А55-29147/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Рысаевой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царьковой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании 26 января 2018 года дело по иску
Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Самарское промышленно-ремонтное предприятие"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" филиал "Самарский"
О взыскании 709 645 руб. 59 коп.
при участии в заседании
от истца - Каракозова Е.В. по дов. N803 от 13.09.17.
от ответчика - Кривов Д.С. по дов. N100-22 от 09.01.18.
установил:
Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о взыскании 693 094 руб. 15 коп., в том числе: 656 582 руб. 21 коп. основной долг по договору холодного водоснабжения и водоотведения N157/ВН-2015 от 14.09.2015 за период март - июль 2017 года, 36 511 руб. 94 коп. неустойка за период с 11.04.2017 по 19.10.2017, неустойка за период с 20.10.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 656 582 руб. 21 коп. и двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты долга.
Определением суда от 12.01.2018 были приняты уточнения исковых требований, цена иска стала равна 709 645 руб. 59 коп., в том числе: 656 582 руб. 21 коп. основной долг по договору холодного водоснабжения и водоотведения N157/ВН-2015 от 14.09.2015 за период март - июль 2017 года, 53 063 руб. 38 коп. неустойка за период с 11.04.2017 по 28.12.2017, неустойка за период с 29.12.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 656 582 руб. 21 коп. и двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты долга.
Ответчик исковые требования не признает, указывая, что является исполнителем коммунальных услуг, расчеты с ресурсоснабжающими организациями производятся по мере поступления денежных средств от конечного потребителя - жителей МКД. Считает неустойку несоразмерной, просит снизить её размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N157/ВН-2015 от 14.09.2015, согласно условиям которого истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение) обязуется подавать ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязуется оплачивать холодную (питьевую) и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, соблюдать режим водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду.
В соответствии с пунктами 69,70 договор вступает в силу 03.08.2015 и заключен на срок до 31.10.2015.
В соответствии с п. 71 договор N157/ВН-2015 от 14.09.2015 считается продленным, поскольку ни одна из сторон не заявила о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Истец указывает, что выполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора, подал ответчику в период март - июль 2017 года холодную воду и принял сточные воды, в то время как ответчик свои обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения не исполнил.
Факт оказания услуг и их объем подтверждаются актами оказанных услуг, подписанными обеими сторонами без возражения и разногласий по объему.
Истцом были выставлены к оплате счета-фактуры N20500-00407 от 31.03.2017 на сумму 51 726 руб. 49 коп., N 20500-00405 от 31.03.2017 на сумму 146 958 руб. 52 коп., N 20500-00499 от 30.06.2017 на сумму 57 371 руб. 69 коп., N 20500-00500 от 30.06.2017 на сумму 165 890 руб. 03 коп., N 20500-00509 от 31.07.2017 на сумму 56 516 руб. 57 коп.. N 20500-00510 от 31.07.2017 на сумму 178 118 руб. 91 коп., всего на сумму 656 582 руб. 21 коп.
Согласно пункту 8 договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Ответчик обязан оплачивать водоотведение и полученную холодную воду до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Ответчик своевременно оплату не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия о погашении задолженности исхN1361/Сп от 15.09.2017, полученная ответчиком 19.09.2017 вхN06-10/6364., а также претензия исх. N1076/6 от 01.09.17 полученная ответчиком 04.09.17.
В ходе рассмотрения дела ответчик наличие задолженности не оспорил. Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки расчетов, подписанный сторонами, который также подтверждает наличие задолженности перед истцом.
Представленные ответчиком платежные поручения не могут являться доказательством частичной оплаты, поскольку из назначения платежа следует, что платежи по указанным платежным документам произведены за другие периоды.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства
Уклонение ответчика от оплаты холодного водоснабжения и водоотведения нарушает положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 656 582 руб. 21 коп.
Согласно п. 66 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате договору, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истцом была начислена неустойка в соответствии с пунктом 66 договора, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения в размере 7,75 %, которая за период с 11.04.2017 по 28.12.2017 составила 53 063 руб. 38 коп.
Суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.
Доводы ответчика о том, что просрочка в исполнении обязательств допущена ввиду несвоевременной оплаты населением коммунальных услуг суд считает несостоятельной.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор. В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Между тем, ответчик в нарушение указанной нормы права, а также статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.
Суд полагает, что ответчик, будучи коммерческой организацией, заключающей договор с истцом на оговоренных в нем условиях о сроках платежа за услуги водоснабжения и водоотведения, действуя заботливо и осмотрительно, должен был предусмотреть и обеспечить такой источник поступления денежных средств, который позволил бы, не нарушая условий договора, своевременно рассчитаться с истцом. Более того, доказательств того, что денежные средства, поступающие к ответчику от населения, незамедлительно перечислялись им на счет истца, ответчик в материалы дела не представил.
Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 11.04.2017 по 28.12.2017в сумме 53 063 руб. 38 коп. подлежащими удовлетворению.
Также в соответствии с п.65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки с 29.12.2017 по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 17 193 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст.110,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" филиал "Самарский" в пользу Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Самарское промышленно-ремонтное предприятие" 709 645 руб. 59 коп., в том числе: 656 582 руб. 21 коп. основной долг по договору холодного водоснабжения и водоотведения N157/ВН-2015 от 14.09.2015 за период март, июнь, июль 2017 года, 53 063 руб. 38 коп. неустойка за период с 11.04.2017 по 28.12.2017, неустойка за период с 29.12.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 656 582 руб. 21 коп. и двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине 17 193 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
С.Г. Рысаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
