Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: А55-29146/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N А55-29146/2017
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года.
Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.
14 февраля 2018 года
Дело N
А55-29146/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Стуликовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконевой И.С.
рассмотрев в судебном заседании 07 февраля 2018 года дело по иску
Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Самарское промышленно-ремонтное предприятие", Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Самарское промышленно-ремонтное предприятие"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" филиал "Самарский",
о взыскании 74 765 руб. 32 коп.
при участии в заседании:
от истца - Каракозова Е.В. доверенность
от ответчика - не явился, извещен.
Установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 74 765 руб. 32 коп., в том числе: долг в сумме 71 217 руб. 97 коп., пени за период с 11.04.2017 по 19.10.2017 в размере 3 547 руб. 35 коп., пени за период с 20.10.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 71 217 руб. 97 коп. и двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты основного долга.
Ответчик отзыв на иск не представил. Процессуальные документы, направленные в адрес ответчика, о времени и месте судебного заседания возвращены суду с отметкой органа связи "истек срок хранения".
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Истец в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 22 448 руб. 77 коп., из которых 17 739 руб. 55 коп. задолженность за август 2017 г., 4 709 руб. 55 коп. неустойка за период с 11.04.2017 по 07.02.2017 г., а также неустойку за период с 08.02.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты долга.
В порядке ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнения исковых требований, цену иска следует считать равной 22 448 руб. 77 коп.
С учетом мнения представителя истца, отсутствием возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика и, исходя из представленных в материалы дела документов, суд в предварительном заседании 07.02.2018 признал подготовку дела оконченной и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.09.2015 г. между АО "РЭУ" (Истец/Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "ГУЖФ" (Ответчик/Абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 159/ВН-2015 (далее Договор) на период с 03.08.2015 г. по 31.10.2015 г. (п. 69, п. 70 Договора).
Согласно п. 71 Договора, договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.
Согласно п. 1 Договора, Истец обязуется подавать Ответчику через присоединённую сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а Ответчик обязуется оплачивать принятый объём холодной воды.
Истец выполнил принятые на себя обязательства по поставке холодной воды в полном объёме, однако Ответчиком до настоящего времени, в нарушение условий Договора, не оплачены услуги Истца за период: март, июнь, июль и август 2017 г., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 17 739 руб. 55 коп.
Сумма задолженности подтверждается актами оказанных услуг, а также актом сверки взаимных расчётов, подписанных обеими сторонами.
Согласно п. 8 Договора, расчётный период равен 1 календарному месяцу. Ответчик обязан оплачивать полученную холодную воду до 10 числа месяца, следующего за расчётным.
Истец нарочно направил в адрес Ответчика претензию о погашении задолженности в размере 71 217,97 руб. (исх. N 1303/Сп от 15.09.2017 г.), которая получена Ответчиком 19.09.2017 г. (вх. N 06-10/6364 от 19.09.2017 г.).
Данная претензии до настоящего времени осталась без удовлетворения и ответа.
Каких-либо претензий по предоставлению услуг водоснабжения от Ответчика в адрес Истца не поступало.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Уклонение ответчика от оплаты холодного водоснабжения и водоотведения нарушает положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 17 739 руб. 55 коп.
Согласно п. 66 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате договору, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истцом была начислена неустойка в соответствии с пунктом 66 договора, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения в размере 7,75 %, которая за период с 11.04.2017 по 07.02.2018 составила 4709 руб. 22 коп.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Между тем, ответчик в нарушение указанной нормы права, а также статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.
Суд полагает, что ответчик, будучи коммерческой организацией, заключающей договор с истцом на оговоренных в нем условиях о сроках платежа за услуги водоснабжения и водоотведения, действуя заботливо и осмотрительно, должен был предусмотреть и обеспечить такой источник поступления денежных средств, который позволил бы, не нарушая условий договора, своевременно рассчитаться с истцом. Более того, доказательств того, что денежные средства, поступающие к ответчику от населения, незамедлительно перечислялись им на счет истца, ответчик в материалы дела не представил.
Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 11.04.2017 по 07.02.2018 в сумме 4709 руб. 55 коп. подлежащими удовлетворению.
Также в соответствии с п.65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки с 08.02.2018 по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2000 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 49, 110,121, 137, 156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Предварительное судебное заседание завершить и перейти к судебному разбирательству.
Уточнение исковых требований принять. Цену иска считать равной 22 448 руб. 77 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" филиал "Самарский" в пользу Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Самарское промышленно-ремонтное предприятие" 22 448 руб. 77 коп., из которых 17 739 руб. 55 коп. задолженность за август 2017 г., 4 709 руб. 55 коп. неустойка за период с 11.04.2017 по 07.02.2018 г., а также неустойку за период с 08.02.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты долга.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" филиал "Самарский" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.В. Стуликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
