Дата принятия: 25 декабря 2017г.
Номер документа: А55-29120/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2017 года Дело N А55-29120/2017
Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2017 года
Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Судьи Бибиковой Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А.,
рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2017 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Виктел" в лице Самарского филиала
От 27 октября 2017 года N
к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгастрой"
О взыскании 766 400руб.
при участии в заседании
от истца - Махан А.И., доверенность от 27.11.2017
от ответчика - Краснослободцева Н.В., доверенность от 10.03.2016
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Виктел" в лице Самарского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгастрой" (далее - ответчик) о взыскании 766 400 руб., в том числе 650 000 руб. долга по договору подряда от 19.04.2017 N17 и 116 400 руб. неустойки.
Ответчик отзыв не представил, заявленные требования не оспорил, представил ходатайство о снижении размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее чрезмерность.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N17 от 19.04.2017, согласно которому подрядчик (истец) обязуется произвести монтаж электрической проводки, а заказчик (ответчик) принять и оплатить работы, определенные сметой, на объекте, определенном п. 1.5 договора: здание (помещение), расположенное по адресу: г. Самара, ул. 5 просека, 97а, 1 этаж.
В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст.711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 4.1. цена договора составляет 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%.
Согласно п. 4.3 договора, оплата выполненных работ корректируется с учетом фактически выполненных работ (с учетом п. 1.2. договора) и подтверждается актом и справкой (форма КС2, КСЗ) и с п. 4.4 договора, заказчик уплачивает подрядчику стоимость договора в течение 20 дней с момента подписания заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ.
Из материалов дела следует, что подрядчиком были выполнены работы в полном объёме на сумму 850 000, 00 руб., что подтверждается двусторонним актом по форме КС2 N 475/63 от 05.05.2017 г. и справкой по форме КСЗ N 475/63 от 05.05.2017г., подписанными ответчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам выполнения работ и их стоимости.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Между тем, ответчик произвел оплату работ, выполненных истцом, не в полном объеме, в связи с чем, истец направил претензию с требованием их оплаты. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд.
На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
Частью 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме не опроверг, а подтвердил, возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности.
На основании установленных обстоятельств дела, требование истца о взыскании основного долга следует удовлетворить.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 116 400 руб. неустойку за период с 26.05.2017 по 23.10.2017.
Согласно п. 6.2 договора, при нарушении заказчиком срока оплаты работ, заказчик уплачивает подрядчику пени из расчета 0,1% в день от суммы долга.
Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
В соответствие с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку судом установлено нарушение обязательств по оплате, требование о взыскание неустойки является законным и подлежит удовлетворению.
Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По правилу п.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Ответчик не доказал факты несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (истца). Доводы о невозможности исполнения обязательства ответчик вообще не привел и не представил никаких доказательств того, что он предпринимал какие-либо меры для предотвращения допущенного нарушения.
Как указано в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).
Снижение размера договорной неустойки, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Ответчиком не доказана и из материалов дела не следует явная (или вообще какая-либо) несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствуют сведения о возможности получения истцом необоснованной выгоды.
При таких обстоятельствах суд отклоняет заявление ответчика о снижении неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ и взыскивает ее в полном размере.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 41, 110, 168-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Волгастрой" в удовлетворении ходатайства о снижении договорной неустойки, подлежащей взысканию.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгастрой", г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Виктел" 566 400руб., в том числе: 450 000 руб.- задолженность по договору подряда от 19.04.2017 N17, 116 400 руб. - неустойка, начисленная на основании п.6.2. вышеуказанного договора, а также 14 328руб.-расходы по госпошлине.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Виктел", г. Самара из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 7 253руб., излишне уплаченную платежным поручением от 30.08.2017 N1281.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.Д. Бибикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
