Дата принятия: 16 марта 2018г.
Номер документа: А55-29118/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 марта 2018 года Дело N А55-29118/2017
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 16 марта 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Лихачева А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2018 года дело по исковому заявлению
Акционерного общества "Самарский речной порт"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания "Форвард",
о взыскании
при участии в заседании
от истца - Стегалин А.А., по доверенности от 31.01.2018,
от ответчика - Алферова О.В., по доверенности от 02.02.2018,
установил:
Акционерное общество "Самарский речной порт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания "Форвард" о взыскании задолженности по договору на поставку речного песка N 629-09/15 от 16.09.2015 в сумме 18 600,00 рублей, пени в сумме 12 462,00 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 26.12.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве (л.д.56-57), заявила устное ходатайство об уменьшении размера пени.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Как следует из материалов дела, 16.09.2015 между АО "Самарский речной порт" (ранее - ОАО "Порт Самара") и ООО "Межрегиональная компания "Форвард" заключен договор на поставку речного песка N 629-09/15, в соответствии с п.1.2 которого, истец принял на себя обязательство осуществить поставку природного песка для строительных работ с руслового обводненного месторождения акватории Саратовского водохранилища и передать его покупателю.
В соответствии с п. 2.3.2. договора поставки ответчик принял на себя обязательство оплатить товар согласно условий и сроков настоящего договора (л.д.10).
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки истец осуществил поставку песка в количестве 87 650,00 тонн на сумму 4 270 308,00 рублей, что подтверждается товарными накладными N 3219 от 20.09.2015, N 3381 от 30.09.2015, N 3483 от 05.10.2015 (л.д.13-15).
В нарушение принятых на себя по договору поставки обязательств ответчик произвел частичную оплату песка в размере 4 251 708,00 рублей.
В соответствии с п. 4.4. договора поставки стороны согласовали, что оплата за товар должна быть произведена до 31.10.2015.
В адрес ответчика была направлена претензия от 12.07.2017 N 04-01/303 о погашении задолженности (л.д.19-20).
Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не оплатил.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.
Довод ответчика о наличии задолженности истца по договору на оказание услуг по комплексному обслуживанию флота N 397-06/14 от 24.06.2014 судом признается необоснованным.
Указанный договор и исполнение обязательств по нему не являются предметом рассмотрения настоящего спора.
Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар по договору на поставку речного песка N 629-09/15 от 16.09.2015 в сумме 18 600,00 рублей является обоснованным.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 12 462,00 рублей за период с 01.11.2015 по 31.08.2017.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 5.2. договора поставки стороны установили, что продавец в случае нарушения сроков оплаты имеет право обязать покупателя оплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки перечисления платежа (л.д.11).
Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 12 462,00 рублей, суд считает его обоснованным. Расчет суммы неустойки судом проверен (л.д.7).
В ходе судебного заседания от ответчика поступило устное ходатайство об уменьшении размера неустойки.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.
В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.
Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.
Размер неустойки, предусмотренный п. 5.2 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.
Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты товара установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.
Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.
Согласно части 4 статьи 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.
Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В данном случае, ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ N7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 12 462,00 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания "Форвард" в пользу Акционерного общества "Самарский речной порт" задолженность по договору на поставку речного песка N 629-09/15 от 16.09.2015 в сумме 18 600,00 рублей, пени в сумме 12 462,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Лихачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
