Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: А55-29115/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N А55-29115/2017
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Дегтярев Д.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 16 января 2018 года дело по исковому заявлению
открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
От 27 октября 2017 года N
к акционерному обществу "Первая грузовая компания"
О взыскании
при участии в заседании
от истца -представитель Бегизардова Н.А. (доверенность от 28.12.2016);
от ответчика - представитель Цильке Д.В. (доверенность от 25.05.2015);
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Первая грузовая компания", в котором просит взыскать плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 47886 руб. 76 коп.
Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и АО "Первая грузовая компания" заключен договор .N6/124 от 21.05.2015 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Первая грузовая компания" при станции Сызрань-1.
В соответствии с п.8. Договора N6/124 от 21.05.2015г. вагоны, прибывающие на станцию назначения Сызрань-1 в адрес АО "Первая грузовая компания" подаются на путь необщего пользования для обработки.
п. 16 Договора N6/124 от 21.05.2016г. предусмотрено технологическое время на обработку вагонов. Таким образом, установлено, что в зимний период вагоны обрабатываются 140 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов, 220 минут - на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов.
В период с 20 по 25.03.2017 в адрес АО "ПГК" на железнодорожную станцию Сызрань-1 (станция назначения) прибывали порожние вагоны.
В связи с тем, что прибывшие вагоны не могли быть своевременно поданы на пути необщего пользования в виду их занятости другими вагонами, они были размешены на путях общего пользования станции Сызрань-1.
По факту простоя спорных вагонов на станции назначения были составлены акты общей формы N ПГК/359, ПГК/375, ПГК/360, ПГК/374, ПГК/361, ПГК/373, ПГК/362, ПГК/367, ПГК/363, ПГК/365, ПГК/364, ПГК/366, ПГК/357, ПГК/376, ПГК/358, ПГК/372, ПГК/330, ПГК/338, ПГК/332, ПГК/339, ПГК/340, ПГК/333, ПГК/341, ПГК/342, ПГК/334, ПГК/343, ПГК/344, ПГК/345, ПГК/335, ПГК/346, ПГК/337, ПГК/347, ПГК/322, ПГК/325, ПГК/323, ПГК/326, ПГК/324, ПГК/327, ПГК/328, ПГК/329, ПГК/305, ПГК/350, ПГК/306, ПГК/348, ПГК/307, ПГК/349 для начисления платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.
Перечень спорных вагонов-цистерн перечислен в ведомости подачи и уборки вагонов N041015.
В соответствии со ст. 39 УЖТ РФ в случаях, когда вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.
Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.
Таким образом, законодательством предусмотрена обязанность ответчика по оплате платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.
По расчетам ОАО "РЖД" плата за нахождение вагонов на путях общего пользования составила, включая 47 886 руб. 76 коп.
Для оплаты указанной суммы платы ответчику направлялась претензия .N3947/КБШТЦФО от 26.04.2017, которая была оставлена без удовлетворения.
На основании п. 23 Договора N6/124 от 21.05.2015 рассмотрение споров между сторонами осуществляется в Арбитражном суде Самарской области.
К спорным правоотношениям в рассматриваемом случае не применимы условия, изложенные в п. 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса N 258 от 03.10.2011г.)
Ответчик не обоснованно указывает на нарушение со стороны истца при приемке вагонов к перевозке.
В соответствии с п. 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28 Перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.
Согласно п. 22.1 Правил приема груза к перевозке Перевозчик рассматривает возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки
Таким образом, перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления). Каких либо указаний о наличии технических и технологических оснований со стороны перевозчика для неприёма вагонов ответчика к перевозке не представлено.
При этом Ответчик, сам являясь Грузоотправителем спорных вагонов, знает о том, что его промывочно-пропарочная станция не справляется с объемом поступающих на пропарку вагонов, однако, не смотря на это направляет вагоны на ст. Сызрань-1.
В рассматриваемом деле не имеет правового значения факт наличия или отсутствия нарушения п.22.1 Правил приема груза к перевозке, поскольку обязательства Перевозчика уже были исполнены, вагоны доставлены на станцию назначения.
Довод ответчика относительно "не уведомления" его о готовности вагонов к подаче во внимание суда не принимается, поскольку в соответствии с п.3.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования (утв. Приказом МПС РФ N 26 от 18.06.2003) уведомление о готовности вагонов к подаче на путь необщего пользования было зафиксировано в Книге уведомлении формы ГУ-2ВЦ, которая имеется в деле (приложение п. 5 к исковому заявлению).
Обязанность по ведению книги уведомлений о времени подачи вагонов предусмотрена Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 26), но форма и порядок ведения данной книги определен локальными актами ОАО "РЖД" (распоряжение ОАО "РЖД" от 1.03.2007г. N 33р).
Таким образом, само наличие Книги уведомлений о времени подачи вагонов свидетельствует о надлежащем исполнении перевозчиком нормативно-правовых документов. Учитывая, что книга ГУ-2ВЦ ведется в электронном виде, то программа позволяет отфильтровать сведения о вагонах, уведомления о подаче которых в определенный - промежуток времени передавались определенному грузополучателю.
Условием п. 7 Договора предусмотрено направление уведомлений по электронной почте с записью в книге ГУ-2 ВЦ. Данные уведомления также были приобщены в материалы дела вместе с исковым заявлением.
Ответчик не доказал того факта, что уведомления о готовности вагонов к подаче ему не передавались.
Довод ответчика о "не передаче" уведомлений о готовности вагонов к подаче, приводит спустя год с даты начала действия договора N 6/124 от 21.05.2015 года.
Довод ответчика по составлению актов общей формы "без учёта хронологической последовательности" во внимание суда также не принимается поскольку все акты общей формы в день их составления были вручены представителю ОАО "ПГК", о чем имеется отметка в принятии документов. Причем ни один из актов не был вручен в дату, отличную от даты его составления, а также информация, содержащаяся в акте общей формы ни в коем образе не идет в разрез с информацией о дате его составления и дате вручения ответчику. Последовательность же нумерации актов никак не может повлиять на информацию отраженную, в актах общей формы.
Учитывая, что вагоны прибывают из-под тёмных и светлых нефтепродуктов, то их обработка возможна только либо на путях 3 и 4 (по 20 вагонов из-под светлых нефтепродуктов, а при ремонте 3 и 4, подаются на 1 и 2 путь), либо на 5 и 6 путях (по 10 вагонов для тёмных нефтепродуктов).
Таким образом, общее количество вагонов, которое способно одновременно обработать Ответчик составляет всего 60 цистерн.
С доводом Ответчика о том, что он мог принять на свои пути спорные вагоны нельзя согласиться в силу того, что на момент составления актов общей формы все пути уже заняты вагонами, находящимися под пропаркой. Следовательно, утверждать о возможности приёма вагонов на пути ППС в дополнение к уже размещённым на них вагонам Ответчик должен ссылаться на конкретные документы, которые им не представлены.
Таким образом, правомерность задержки вагонов оценивается с точки зрения фактической невозможности подать вагоны именно в момент составления актов общей формы. А обоснованность задержки вагонов и начисления платы подтверждается памятками приёмосдатчика, на основании которых вагоны в период составления актов общей формы находились под пропаркой.
Нарушение со стороны ответчика времени на пропарку вагонов напрямую влияло на задержку вагонов на путях общего пользования станции Сызрань-1, т.к. за время, в течение которого ответчик в реальности пропаривал вагоны и которое превышает согласованные в договоре нормы от нескольких часов до нескольких раз, ответчик имел возможность дополнительно пропаривать вагоны, которые вынужденно простаивали в ожидании пропарки.
Утверждение ответчика о том, что "нахождение вагонов на тех или иных путях станции свидетельствует об их не готовности к подаче на пути ППС", не соответствует ни действующим нормам права, ни соглашению сторон.
Условия договора на подачу и уборку вагонов N 6/124 от 21.05.15г. не содержат указаний о том, с каких путей перевозчик (Истец) должен доставлять вагоны на пути необщего пользования. Место нахождение готовых к подаче вагонов может быть любым, т.к. подача и уборка вагонов на пути ППС осуществляется локомотивом перевозчика непосредственно на пути обработки вагонов, а не на выставочные пути, где бы происходила передача вагонов от одной стороны к другой.
Ссылка и применение к правоотношениям сторон Комплекта документов является неправомерным, т.к. данный документ не является договором, т.к. подписан не уполномоченным лицом, а также не является приложением к действующему в настоящее время договору N 6/124 от 21.05.15.
Таким образом, указанный довод ответчика противоречит условиям действующего между сторонами соглашения по подаче и уборке вагонов.
Ответчик в отзыве на иск ссылается на то что из анализа следует, что ежедневно на пути грузополучателя (АО "ПГК") подавались вагоны для обработки без каких-либо препятствий, работа ППС не прекращалась. По мнению ответчика требования истца о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования необоснованны.
Ответчик полагает, что перевозчиком допускались нарушения в части интервала времени с момента завершения грузовой операции до уборки перевозчиком вагонов с путей после пропарки промывки вагонов, в подаче вагонов в количестве меньше установленной нормы.
Согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Ответчик не представил доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению времени простоя вагонов на путях общего пользования. В рамках рассматриваемого спора именно действия ответчика привели к невозможности подачи вагонов на пути ППС и как следствие привели к простою вагонов на станции назначения. На основании изложенного, положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае приме нению не подлежат.
К ссылке ответчика на судебную практику суд относится критически и во внимание не принимает.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Руководствуясь ст.110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Первая грузовая компания" в пользу открытого акционерного общества "российские железные дороги" 47 886 руб. 76 коп. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования и 2000 руб.00 коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Д.А. Дегтярев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
