Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2017 года №А55-29090/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2017 года Дело N А55-29090/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Шехмаметьевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновым В.В.
рассмотрев в судебном заседании 08 декабря 2017 года дело по иску
Басовой Ольги Викторовны
к Обществу с ограниченной ответственностью Магазин N240 "Прогресс"
третье лицо:
Болисова Ирина Анатольевна
о взыскании действительной стоимости доли
при участии в заседании
от истца - Дорохова Ю.П., доверенность от 25.11.2016
от ответчика - Абмаева И.В., доверенность от 10.11.2017
от третьего лица - Абмаева И.В., доверенность от 21.02.2017
установил:
Басова Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Магазин N240 "Прогресс" о взыскании с учетом принятого судом увеличения заявленных требований 44 918 818 руб. 60 коп. действительной стоимости доли.
Представитель истца поддержал ходатайство о назначении финансово-экномической экспертизы по делу с целью установления размера чистых активов общества и размера действительной стоимости доли истца.
Представитель ответчика и третьего лица по ходатайству о назначении экспертизы возражал в связи с тем, что срок выплаты действительной стоимости доли не наступил.
Согласно ч.1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Оценив доводы участников процесса, суд не усматривает наличие в данном деле вопросов, требующих специальных познаний.
Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 000 руб. Как соответствующее требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца судом удовлетворено.
Исследовав материалы дела суд установил следующее.
Басова Ольга Викторовна является наследником участника ООО Магазин N 240 Прогресс" (далее - общество) Басова Анатолия Ивановича, умершего 20.10.2016. Участниками ООО Магазин N 240 "Прогресс" до момента смерти Басова А.И. являлись наследодатель и Болисова И.А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 11.05.2017. Согласно свидетельствам о принятии наследства истцу принадлежит 47,64% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 60 751 рубль.
В соответствии с п. 10.21 Устава Общества для перехода к наследнику доли в уставном капитале общества требуется согласие остальных участников общества.
Басова О.В. 09.06.2017 г. направила в ООО Магазин N 240 "Прогресс" и Болисовой И.А. обращение о получении согласия на переход доли. Болисовой И.А. отказала в согласии на переход доли в уставном капитале общества к истцу.
В связи с указанными обстоятельствами, истец, считая, что у него возникло право на выплату действительной стоимости доли, а у общества обязанность произвести выплату, обратился с настоящим иском.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле истца, ответчика, третьего лица суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетоврению.
Общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество в такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен уставом общества (пункт 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В Уставе общества не предусмотрен меньший срок выплаты действительной стоимости доли наследникам умершего участника, согласие на вступление которых не было получено от оставшихся участников.
Пункт 8.3. Устава общества в редакции от 31.07.2009, на который ссылается истец в своих требованиях устанавливает трехмесячный срок для выплаты действительной стоимости доли участнику в двух случаях: пункт 8.1 Устава- когда участник не получил согласие на отчуждение доли или части доли третьему лицу и участники отказались от приобретения продаваемой доли (части доли); пункт 8.2. Устава - когда участник не голосовал или голосовал против принятого решения общим собранием участников о совершении обществом крупной сделки или увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников.
В соответствии с п.7 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с отказом Болисовой И.А. 03.07.2017 в согласии на переход доли умершего участника к истцу с указанной даты доля в размере 47,64% перешла к обществу, которое обязано выплатить Басовой Ольге Викторовне действительную стоимость доли в течение года со дня возникновения соответствующей обязан­ности.
Таким образом, действительная стоимость доли должна была быть выплачена истцу не позднее 03.07.2018.
Поскольку указанная дата не наступила, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в размере 2 000 руб. В связи с уменьшением истцом размера требований 198 000 руб. уплаченной государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета.
В связи с отказом в иске, обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.11.2017, подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.11.2017, отменить.
Возвратить Басовой Ольге Викторовне из федерального бюджета 198 000 руб. уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.В. Шехмаметьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка