Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2018 года №А55-29072/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2018 года Дело N А55-29072/2017
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 23 марта 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Дегтярев Д.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2018 года дело по иску, заявлению
индивидуального предпринимателя Ярового Юрия Валерьевича
От 27 октября 2017 года N
к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк"
О взыскании
И по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк"
к индивидуальному предпринимателю Яровому Юрию Валерьевичу
о взыскании
при участии в заседании
от истца - представитель Злобин С.В. доверенность от 28.11.15г.
от ответчика - представитель Соболева Ю.Ю. доверенность от 19.09.17г.; представитель Пайгачева Н.В. доверенность от 25.05.17г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Яровой Юрий Валерьевич (далее - "истец") обратился в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" (далее - "ответчик") о взыскании упущенной выгоды в размере 1 906 900, 00 руб., реального ущерба в виде переплаты по процентам займа в размере 520 961,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 21.11.2017 в размере 234 096,13 руб., судебные расходы на представителя в размере 200 000,00 руб., судебные издержки, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 42 336,00 руб.
Определением суда от 04 декабря 2017 года исковое заявление принято, возбуждено производство, делу присвоен номер А55-29072/2017.
Ответчиком подано встречное исковое заявление, согласно которому ООО "Виктор и Ко Мега Парк" просит взыскать с истца неустойку по п.п.14.2. договора аренды N1-164 от 05.10.15г. в сумме 25 208 руб. 87 коп., штраф за не предоставление документов, подтверждающих заключение договоров страхования, п.1.7. приложения N8 к договору в размере 124 519 руб.50 коп. и расходы по оплате госпошлины.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2018 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении требований по встречному иску просил отказать; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом удовлетворено.
Истец просил не рассматривать заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, в связи с чем указанное заявление судом не рассматривается.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований; просил удовлетворить требования по встречному иску; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом удовлетворено.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавших в заседании представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, а требования по встречному иску подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 05.10.2015 между ИП Яровым Ю.В. и ООО "Виктор и Ко Мега Парк" заключен краткосрочный договор аренды N 1-164.
Предметом договора являлась часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко, д. 30, многофункциональный торговый комплекс "Космопорт", общей площадью 70 кв.м, расположенного на 1 (первом) этаже торгового центра, по адресу: г. Самара, ул. Дыбенко, д. 30 литер Б.
Истец указывает на то, что краткосрочный договор аренды от 05.10.2015 N 1-164 содержит все существенные условия и являлся заключенным.
26.10.2015 помещение передано истцу по акту приема-передачи.
02.11.2015 в соответствии с п. 5.12.1 договора, истцом исполнены обязательства о начале коммерческой деятельности и подписан соответствующий акт.
Согласно п. 3.4.1 договора обеспечительный платеж в размере 1 083 434,64 руб. внесен в полном объеме.
Истец в исковом заявлении ссылается также на то, что 23.11.2015 ответчик закрыл доступ к арендуемому помещению, отключил электроэнергию.
24.11.2015 истцом в соответствии с п. 14.8 договора, в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с 28.02.2016, ввиду нарушения п. 10.2.2 договора.
Кроме того истец указывает на то, что по мнению ответчика, доступ к арендуемому помещению закрыт, в сзязи с образовавшейся задолженностью.
Также истец ссылается на то, что задолженность образовалась в связи с технической ошибкой и оплачена истцом платежными поручениями N411, 412 от 27.11.2015, однако, доступ в помещение ответчиком не открыт.
02.12.2015 истец направил дополнительное уведомление о расторжении договора (дата расторжения договора изменена на 20.12.2015)
В соответствии с п. 3.4.4. договора арендную плату за период с 1.12.2015 по 20.12.2015 истец просил вычесть из обеспечительного платежа.
С 02.12.2015 по 07.12.2015, ежедневно, в адрес ответчика направлялись требования о беспрепятственном доступе в арендуемое помещение для ведения коммерческой деятельности, и возможности распоряжаться имуществом, принадлежащем истцу на праве собственности.
По факту противоправных действий ответчика истцом инициировано обращение в правоохранительные органы и прокуратуру (обращения от 02.12.2015, 22.12.2015)
Истец ссылается на то, что 02.12.2015 ответчик по электронной почте направил уведомление о том, что решает вопрос, чтобы арендную плату за декабрь вычесть из обеспечительного платежа, с условием отзыва истцом уведомления о расторжении договора.
08.12.2015 ответчик подтвердил получение претензий истца направленных в период с 24.11.2015 по 07.12.2015, однако, отрицал причастность к действиям по закрытию помещения, что по мнению истца не соответствует действительности; в доказательство указанного выше истец представил в материалы дела фотографии, переписка сотрудников магазина, аудиозаписи, а также видеозаписи с камеры. Установленной в арендуемом помещении.
09.12.2015 ответчик по электронной почте направил для подписания Акт о возврате помещения с датой 20.12.2015 и дополнительное соглашение от 20.12.2015 к договору аренды.
Истец указывает на то, что в его адрес 16.12.2015 поступило уведомление о расторжении договора с датой расторжения 25.12.2015 и требование о передаче помещения 15.12.2015.
По мнению истца, действуя неправомерно, ответчик пытался спроецировать ситуацию, исходя из которой, обязательства по договору нарушены истцом.
Кроме того, истец ссылается на то, что в период с 23.11.2015 по 24.12.2015 доступ к арендуемому помещению имуществу был закрыт (30 дней).
Также истец ссылается на тор, что с 03.12.2015 по 18.12.2015 истец направлял посредством ФГУП "Почта России", электронной почте и нарочно (принято делопроизводителем Рсдичкина О.А.) служебные записки, уведомления с требованием предоставить доступ в арендуемое помещение.
Истец полагает, что 25.12.2015 арендуемое помещение возвращено, акт о возврате помещения ответчиком не подписан, подписанные в одностороннем порядке два экземпляра акта переданы в клиентский отдел МТК "Космопорт", сотрудники МТК "Космопорт" приняли документы без регистрации.
Пояснения о причинах отказа в предоставлении подписанного акта о возврате помещения, а также акт сверки взаимных расчетов по договору по состоянию 25.12.2015 истцом не получены.
Ответчиком 28.12.2015 направлено уведомление о вычете из обеспечительного платежа арендной платы за период с 01.12.2015 по 25.12.2015.
Остаток обеспечительного платежа в размере 804 921 руб. 13 коп. ответчик удержал в качестве штрафа, за нарушение договорных обязательств истцом.
По мнению ответчика с 23.11.2015 по 25.12.2015 противоправными действиями ответчик нарушил п. 10.2.2 договора, в соответствии с которым арендодатель обязан обеспечивать беспрепятственное и непрерывное (с учетом режима работы, определенного Правилами Торгового Центра) использование помещения арендатором в соответствии с его Торговым профилем.
По мнению истца, обозначенные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды.
Истец в обоснование указанной позиции представил платежные поручения N 394,406, 407, 411 и материалы, по его мнению свидетельствующие об ограничении доступа к арендуемому помещению и имуществу (фотографии, переписка сотрудников магазина).
Истец ссылается на то, что индивидуальный предприниматель Яровой Ю.В. арендовал помещение для магазина, что коммерческая деятельность индивидуального предпринимателя Ярового Ю.В. предполагает постоянную торговлю товаром для получения прибыли. То есть магазин должен работать, товар продаваться, тогда будет прибыль.
Согласно представленного истцом расчета размер упущенной выгоды составил 1 906 900 руб. 00 коп., реальный ущерб в виде переплаты по процентам займа в размере 520 961,06 руб.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из способов защиты нарушенных прав является предъявление иска о возмещении понесенных лицом убытков.
При этом, под убытками, в силу статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статья 15 ГК РФ.
Принимая во внимание определение убытков как меры ответственности за нарушение обязательств, истец по настоящему делу должен доказать наличие условий наступления такой ответственности, а именно нарушение ответчиком принятых обязательств, факт причинения убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как следует из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
При этом, объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).
В соответствии с абзацем 2 пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, к ответчику предъявлено требование о возмещении убытков в виде реального ущерба в виде переплаты по процентам займа, а также упущенной выгоды в виде неполученных доходов от аренды имущества.
Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
По ходатайству истца в судебное заседание, назначенное на 15.02.3018, в качестве свидетеля была вызвана и допрошена Яровая Елена Владимировна, в ходе допроса которой было установлена, что она не присутствовала при ограничении доступа в арендуемое помещение; однако, вела переписку с сотрудниками отдела, а также осуществляла телефонные звонки ответчику, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, а также вела переписку с ответчиком.
Показания указанного свидетеля не могут быть приняты во внимание суда, поскольку Яровая Елена Владимировна не присутствовала лично в арендуемом помещении, информацию о происходящем получала от третьих лиц (сотрудников отдела, работающих в помещении, арендуемом индивидуальным предпринимателем Яровым Юрием Валерьевичем)
Между ООО "Виктор и Ко Мега Парк" (Арендодатель) и ИП Яровым Ю.В. (Арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения N 1-164 от 05.10.15г. (далее - Договор).
Согласно Договору Арендодатель передал, а Арендатор принял за плату во временное владение и пользование помещение N 50 согласованной площадью 70 кв.м. (далее -Помещение), расположенное по адресу: г. Самара, ул. Дыбенко, 30, литер Б, МТК "Космопорт", 1 этаж.
В соответствии с п. 4.1. Договор Аренды заключен на срок, равный И месяцам с даты подписания Акта приема-передачи Помещения в аренду. Акт приема-передачи был подписан Сторонами 26.10.2015 г. Акт о завершении работ и начале коммерческой деятельности был подписан 02.11.2015 г.
Согласно п. 9.2.1. Договора Арендатор обязан вносить арендную плату и иные платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В связи с просрочкой внесения Арендатором платежей по договору Арендодатель направил в адрес Арендатора претензию исх. N 1393МП от 08.12.2015 г. с требованием об оплате задолженности по арендной плате и плате за операционные услуги за октябрь, декабрь 2015 г. в срок не позднее 5 дней с даты получения претензии. Претензия была получена Арендодателем 11.12.2015 г., однако оплата не была произведена.
Также ООО "Виктор и Ко Мега Парк" направило ИП Яровому Ю.В. уведомление N 1418МП от 16.12.2015 г. об одностороннем отказе от исполнения краткосрочного договора аренды нежилого помещения N1-164 от 05.10.2015 г. и о расторжении договора на основании п. 14.2 с 26.12.2015 г. (последний день действия договора 25.12.2015 г.), а также о необходимости освободить Помещение и передать его Арендодателю по Акту возврата Помещения не позднее 25.12.2015 г.
Кроме того, согласно п. 14.5. Договора в случае одностороннего отказа Арендодателя от исполнения Договора по основаниям, указанным в п. 14.2. Договора, Арендодатель вправе взыскать штраф в размере суммы Арендной платы за 3 месяца Срока Аренды, при этом часть указанного штрафа покрывается зачетом Обеспечительного платежа по настоящему Договору.
Арендодателем был начислен штраф за досрочное расторжение договора в соответствии с п. 14.5. Договора в размере 3-месячной Арендной платы, что составило 16 602,60 у.е.
Согласно п. 13.15 Договора все штрафы и неустойки по настоящему Договору подлежат уплате в рублях по курсу доллара США, определяемому Договором.
Согласно п.5 Приложения N13 к Договору курс доллара США по отношению к российскому рублю будет определяться как равный 50 рублям за 1 доллар США.
Таким образом в рублевом эквиваленте размер штрафа составил 830 130,00 руб.
В п. 3.4.4. договора указано, что Арендодатель имеет право производить вычеты из полученной им суммы Обеспечительного взноса в размерах и по основаниям, предусмотренным данным пунктом, в т.ч. и причитающиеся Арендодателю суммы Арендной платы, Операционных услуг, неустоек, штрафов, пеней, не полученных им в течение пяти рабочих дней после установленной даты платежа.
О проведении указанных вычетов Арендодатель уведомляет Арендатора в письменном виде с указанием суммы вычета и основания его проведения (п.3.4.5 Договора).
28.12.2015 г. в адрес Арендатора было направлено уведомление (исх. N 1446МП) о списании из Обеспечительного взноса суммы Постоянной части арендной платы в размере 219394,55 руб. за период с 01.12.15 г. по 25.12.15 г., и суммы оплаты за операционные услуги в размере 59118,96 руб. за период с 01.12.2015 г. по 25.12.2015 г. в соответствии с п.3.4.4. Договора, а также об удержании суммы Обеспечительного взноса в размере 804 921,13 руб. в качестве штрафа в соответствии с п. 3.4.8, 14.2 Договора. Указанное уведомление получено Арендатором 14.01.16 г.
Также в нарушение п. 1.7. Приложения N 8 к Договору Арендатор не предоставил Арендодателю доказательства заключения и вступления в силу каждого договора страхования, в результате чего Арендатор допустил нарушение условий п. 9.2.21 Договора в период с 11.11.2015 г. по 25.12.2015 г.
В случае непредставления Арендатором в установленный срок доказательств заключения договора страхования, указанного в п. 1.1. Приложения N8 к Договору, Арендатор обязуется уплатить Арендодателю штраф в размере 1% от суммы Постоянной части Арендной Платы за месяц за каждый день просрочки.
18.01.2016 г. в адрес ИП Ярового Ю.В. была направлена претензия с требованием устранить нарушение и уплатить штраф согласно условиям Договора. В установленный претензией срок нарушение устранено не было, штраф не был оплачен.
22.01.2016 г. в адрес ИП Ярового Ю.В. была направлена претензия с исх.N 69МП с требованием оплатить не покрытую зачетом часть суммы штрафа за досрочное расторжение договора по основаниям п. 14.2, 14.5 договора в размере 25208 (Двадцать пять тысяч двести восемь) рублей 87 коп.
Таким образом, довод Истца об отсутствии претензий по оплате арендных и иных платежей не соответствует действительности.
В своем письме исх. N б/н от 27.11.15 г. (получено 02.12.15 г.) Истец пишет, что невнимательно изучил условия договора, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате договорных платежей, тем самым признает возникновение просроченной задолженности по его вине.
Изложенные в исковом заявлении утверждения о том, что арендуемое Истцом помещение было закрыто в период с 23.11.15 по 17.12.2015 г. по инициативе Ответчика с целью нанести Истцу финансовый ущерб, не имеют под собой каких-либо оснований, доказательств, и не соответствуют действительности, о чем Арендатору сообщалось в письме от 08.12.2015 г. (претензия исх. N1393мп от 08.12.2015 г.)
В заключенном между ООО "Виктор и Ко Мега Парк" (Арендодатель) и ИП Яровым Ю.В. (Арендатор) договоре N 1-164 от 05.10.15 г. не установлена юридическая сила преддоговорной переписки и документов, направляемых посредством сети Интернет и других электронных способов связи, не определены адреса электронной почты, с которых будет вестись официальная электронная переписка, не указана информация о доверенных лицах сторон, уполномоченных на ее ведение. Напротив, в разделе 17 Договора сказано, что уведомления, направляемые Сторонами, считаются переданными надлежащим образом если они отправлены курьерской службой, телеграфом или направлены заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресам сторон, указанным в договоре. Иных способов передачи юридически значимой информации по данному договору его условиями не предусмотрено. Имеется лишь возможность впоследствии перейти на электронный документооборот с использованием сертификатов электронной цифровой подписи, однако переход на электронный документооборот не осуществлялся.
Таким образом, ссылки Истца на переписку по электронной почте и согласование в такой переписке положений договора, равно как и на направление по электронной почте юридически значимых документов (уведомлений, актов возврата), не имеют под собой правовых оснований и не могут рассматриваться судом в качестве доказательств согласования тех или иных условий договора после его заключения.
В пункте 13.14.9 Договора прямо указано, что Арендодатель не возмещает упущенную выгоду Арендатора ни при каких условиях и (или) обстоятельствах.
Сам Истец в электронном письме от 24.11.2015г., представленном в материалы дела, указывает на то, что "в октябре - ноябре торговля у нас упала на 62% по сравнению с аналогичным периодом 2014 года и нет финансовой возможности оплатить еще вперед месяц аренды. Мы приняли решение о расторжении Договора Аренды".
Заключенное Истцом с ООО "Волгоградский филиал N2351 ВТБ 24" кредитное соглашение N723/4908-0000135 от 29.04.2014 г. на сумму 5000000 руб., а также выплаты и проценты по нему, равно как и договор займа между ИП Яровым Ю.В. и Паниным Владимиром Юрьевичем, не имеют отношения к правоотношениям между ООО "Виктор и Ко Мега Парк" и ИП Яровым Ю.В. и заключенному между ними Договору аренды нежилого помещения N1-164 от 05.10.2015 г. Кредитным соглашением и договором займа обязанность погашать кредит и займ возложена на Истца.
Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно п. 1 ст. 421. граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В п. 4. указанной статьи сказано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, ИП Яровой Ю.В. в заключенных им договорах с иными лицами (не Арендодателем) самостоятельно устанавливает и согласовывает условия, на этот процесс Арендодатель никак не влияет и повлиять не может, т.к. не является стороной указанных правоотношений. Ответственность по взятым на себя обязательствам, их содержанию, размерах, сроках лежит исключительно на ИП Яровом Ю.В.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Истцом не доказано, что Арендодатель причинил Арендатору реальный ущерб в виде переплаты по процентам займа в размере 520 961,06 руб.
Истцом в материалы дела представлена копия кредитного соглашения N723/4908-0000135 от 29.04.2014 г. между ИП Яровым Ю.В. и с ЗАО "Банк ВТБ 24" (далее - кредитное соглашение) на сумму не более 5 000 000 руб. Истец указывает, что данный документ подтверждает получение кредита на открытие магазина в МТК "Космопорт" в 2014г.
Данное утверждение противоречит материалам дела.
Согласно п. 1.1 .кредитного соглашения - Кредитор обязуется открыть Заемщику Кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить кредиты на условиях, указанных в соглашении. При этом согласно п. 1.7., 1.9. кредитного соглашения обязанность Кредитора по предоставлению кредитов наступает после выполнения Заемщиком ряда условий, в том числе после заключения отдельных Дополнительных соглашений о предоставлении Кредита, в которых указываются срок и сумма кредита.
Таким образом, само кредитное соглашение не является подтверждением выдачи кредитных средств ИП Яровому Ю.В. и произведения каких-либо выплат по настоящему кредитному соглашению.
Также не подтвержден факт расходования данных денежных средств на организацию магазина в МТК "Космопорт".
В п. 1.3. кредитного соглашения указано, что цель кредитной линии - пополнение оборотных средств. Как подтвердила свидетель Яровая Елена Владимировна, опрошенная в судебном заседании 15.02.2018г., ИП Яровой Ю.В. имеет несколько магазинов Merletto по России с общим товарооборотом. Таким образом, в случае получения кредитных средств ИП Яровой Ю.В. мог направить их на покупку товара для всех своих магазинов, а не конкретного магазина в МТК "Космопорт".
Кредитное соглашение было заключено 29.04.2014, при том, что первый предварительный договора аренды помещения N1-164 в МТК "Космопорт" был заключен 05.05.2014.
Объективных достоверных доказательств наличия у истца убытков, а также их размера и причинно-следственных связей между неисполнением Ответчиком обязательства и возникновения у истца данных убытков истцом не представлено.
Также Истцом был представлен договор займа между Яровым Юрием Валерьевичем и Паниным Владимиром Юрьевичем от 22.03.2016 г.
Данный договор был заключен спустя почти 3 месяца с момента расторжения Договора аренды. Арендатор не вел коммерческую деятельность в МТК "Космопорт" с 26.12.2015 г.
Договор займа с Паниным Владимиром Юрьевичем Яровой Ю.В. заключил как физическое лицо, не в рамках своей предпринимательской деятельности. Цель данного займа в договоре не указана.
Необходимо учитывать, что арендные отношения прекратились 25.12.2015 г. В судебном заседании Истец подтвердил, что договор расторгнут на основании уведомления Арендодателя N 1418МП от 16.12.2015г. Основания прекращения действия Договора аренды Истцом не оспариваются.
Доводы Истца о том, что Арендодатель препятствовал доступу Арендатора в Помещение, не подтверждены документально.
Истец представил в материалы дела служебные записки от имени сотрудников магазина Merletto от 23.11.2015 г. и 25.11.2015 г. Данные записки носят внутренний характер и написаны сотрудниками, находящимися в прямой служебной зависимости от работодателя (Истца).
Согласно п.3.6. Приложения N 12 к договору аренды - "Правила осуществления коммерческой деятельности арендаторами на территории многофункционального торгового центра (далее - МФТК) "Космопорт", ввоз и вывоз любых грузов в МФТК осуществляется по пропускам, выдаваемым ЧОП МФТК с письменного разрешения Администрации МФТК. Вывоз осуществляется по заявлению, оформленному в установленном в МФТК порядке.
При подписании заявки на вывоз товара Арендодатель может, в случае обнаружения нарушений, применить временные ограничительные меры, в том числе путем запрета доступа Арендатора в Помещение), предусмотренные п. 10.1.4, а также при окончании срока аренды удержать имущество в соответствии с п. 10.1.6 Договора.
Таким образом, вывоз имущества согласовывается начальником охраны объекта и Управляющим ТЦ только в случае, если Арендодателем принимается решение не применять Временные ограничительные меры с соблюдением процедуры, установленной договором для их применения и не удерживать имущество, все необходимые закрывающие документы по договору подписаны сторонами.
В связи с тем, что на момент расторжения договора к Арендатору были претензии финансового характера, то заявка не могла быть подписана без решения руководителя Арендодателя о согласовании освобождения помещения и вывода материальных ценностей из помещения.
Утверждения Истца о том, что представители администрации или охраны МФТК "Космопорт" закрыли доступ Арендатору в Помещение, не обоснованы и не имеют соответствующих подтверждений.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234 096,13 руб.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Оснований для перечисления Истцу денежных средств, являющихся предметом настоящего спора, в соответствии с условиями Договора аренды N 1-164 от 05.10.15 г. у Ответчика не имеется. Истец обоснованных законных требований о перечислении Ответчику денежных сумм не предъявлял.
При этом действующим гражданским законодательством начисление на сумму убытков процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, не предусмотрено.
В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства. А неисполненного денежного обязательства ООО "Виктор и Ко Мега Парк" перед ИП Яровым Ю.В. не имеется.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску следует отказать.
Обращение ООО "Виктор и Ко Мега Парк" со встречным исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности по оплате оставшейся части неустойки, предусмотренной п. 14.2 договора, в размере 25 208 руб. 87 коп. и задолженности по оплате штрафа за не предоставление документов, подтверждающих заключение договоров страхования, предусмотренного п. 1.7 приложения N8 к договору, в размере 124 519 руб. 50 коп. обусловлено неисполнением условий краткосрочного договора аренды N1-164 от 05.10.2015, который был заключен сторонами.
Факт заключения указанного договора и согласования всех существенных условий по нему истцом и ответчиком не оспаривается., так же как не оспаривается факт передачи арендуемого помещения обществом индивидуальному предпринимателю Яровому Ю.В., а также начало ведения коммерческой деятельности.
Согласно п. 14.5. Договора в случае одностороннего отказа Арендодателя от исполнения Договора по основаниям, указанным в п. 14.2. Договора Арендодатель вправе взыскать штраф в размере суммы Арендной платы за 3 месяца Срока Аренды, при этом часть указанного штрафа покрывается зачетом Обеспечительного платежа по настоящему Договору.
Арендодателем начислен штраф за досрочное расторжение договора в соответствии с п. 14.5. Договора в размере 3-месячной Арендной платы, что составило 16 602,60 (шестнадцать тысяч шестьсот две целых шесть десятых) у.е.
Согласно п. 13.15 Договора все штрафы и неустойки по настоящему Договору подлежат уплате в рублях по курсу доллара США, определяемому Договором.
Согласно п.5 Приложения N13 к Договору курс доллара США по отношению к российскому рублю будет определяться как равный 50 рублям за 1 доллар США.
Таким образом, в рублевом эквиваленте размер штрафа составил 830 130 (Восемьсот тридцать тысяч сто тридцать) рублей 00 коп.
Согласно п. 3.4.4. договора указано, что Арендодатель имеет право производить вычеты из полученной им суммы Обеспечительного взноса в размерах и по основаниям, предусмотренным данным пунктом, в т.ч. и причитающихся Арендодателю сумм Арендной платы, Операционных услуг, неустоек, штрафов, пеней, не полученных им в течение пяти рабочих дней после установленной даты платежа.
При проведении указанных вычетов Арендодатель письменно уведомляет Арендатора в письменном виде с указанием суммы вычета и основания его проведения (п.3.4.5 Договора).
28.12.2015 г. в адрес Арендатора было направлено уведомление исх. N 1446МП о списании из Обеспечительного взноса суммы задолженности по оплате Постоянной части арендной платы в размере 219394 (Двести девятнадцать тысяч триста девяносто четыре) рубля 55 коп., за период с 01.12.15 г. по 25.12.15 г., и задолженности по оплате за операционные услуги в размере 59118 (Пятьдесят девять тысяч сто восемнадцать) рублей 96 коп. за период с 01.12.2015 г. по 25.12.2015 в соответствии с п.3.4.4. Договора, а также об удержании суммы Обеспечительного взноса в размере 804921 (Восемьсот четыре тысячи девятьсот двадцать один) рубль 13 коп. в качестве штрафа в соответствии с п. 3.4.8, 14.2 Договора. Указанное уведомление получено Арендатором .4.01.16 г.
Также в нарушение п. 1.7. Приложения N 8 к Договору Арендатор не предоставил Арендодателю доказательства заключения и вступления в силу каждого договора страхования, в результате чего Арендатор допустил нарушение условий п. 9.2.21 Договора в период с 11.11.2015 г. по 25.12.2015 г.
Согласно п. 9.2.21. Договора Арендатор обязуется заключить за свой счет договоры страхования согласно Приложению N 8 к настоящему Договору аренды.
П. 1.1. Приложения N8 к Договору устанавливает, что Арендатор обязан в течение 10 календарных дней с момента подписания Акта приема-передачи застраховать от убытков, причиняемых Страхуемыми Рисками:
• Внутреннюю отделку Помещений, содержимое Помещений, оборудование, предметы, мебели и иное имущество в Помещениях на сумму их полной восстановительной стоимости;
• Финансовый ущерб Арендатора в виде потери прибыли после наступления страхового случая
• Общую гражданскую ответственность Арендатора перед третьими лицами, в том числе перед Арендодателем.
В соответствии с п. 1.7. Приложения N8 к Договору Арендатор должен предоставить Арендодателю доказательства заключения и вступления в силу каждого договора страхования (в том числе копии заключенных договоров страхования, копии страховых полисов, копии документов, подтверждающих внесение Арендатором страховых взносов), указанного в настоящем Приложении к Договору Аренды, не позднее 5 (Пяти) календарных дней с даты, когда такой договор должен был быть заключен.
Акт приема-передачи был подписан 26.10.15 г.
Таким образом Арендатор должен был заключить договор страхования не позднее 05.11.2015г., а документы, подтверждающие заключение договора страхования, должны были быть направлены Арендодателю не позднее 10.11.2015 г.
Однако документы, подтверждающие заключение договора страхования, не были предоставлены Арендатором, в результате чего Арендатор допустил нарушение условий п. 9.2.21 Договора в период с 11.11.2015 г. по 25.12.2015 г.
В случае непредставления Арендатором в установленный срок доказательств заключения договора страхования, указанного в п. 1.1. Приложения N 8 к Договору, Арендатор обязуется уплатить Арендодателю штраф в размере 1 % от суммы Постоянной части Арендной Платы за месяц за каждый день просрочки.
Таким образом, по состоянию на 25.12.2015 за просрочку предоставления документов с 11.11.2015 г. по 25.12.15г. Арендодатель в соответствии с условиями Договора начислил неустойку в размере 2490,39 у.е.
Сумма штрафа, подлежащая оплате, в рублевом эквиваленте составляет 14519 руб. 50 коп.
18.01.2016 в адрес ИП Ярового Ю.В. была направлена претензия исх. N34МП с требованием устранить нарушение, предоставив в адрес Арендодателя документы по страхованию, а также с требованием уплатить штраф в размере 124519 (Сто двадцать четыре тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 50 коп. согласно условиям Договора. В установленный претензией срок крушение устранено не было, штраф не был оплачен.
22.01.2016 г. в адрес ИП Ярового Ю.В. была направлена претензия с исх. N 69МП с требованием оплатить не покрытую зачетом часть суммы штрафа за досрочное расторжение договора по основаниям п. 14.2, 14.5 договора в размере 25208 (Двадцать пять тысяч двести восемь) рублей 87 коп. В установленный претензией срок нарушение устранено не было, штраф не был оплачен.
Таким образом в настоящее время за Арендатором числится задолженность по оплате часть суммы штрафа за досрочное расторжение договора по основаниям п. 14.2, 14.5 договора в размере 25208 (Двадцать пять тысяч двести восемь) рублей 87 коп. и штраф в размере 124519 (Сто двадцать четыре тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 50 коп. за нарушение условий п. 9.2.21 Договора и п. 1.7. Приложения N 8 к Договору (не предоставление Арендодателю доказательств заключения и вступления в силу каждого договора страхования).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно пункту 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В п. 4 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Названная статья не устанавливает каких-либо специальных сроков исковой давности, отличающихся от общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. Следовательно, требование, обусловленное нарушением договора в период его действия, может быть предъявлено независимо от окончания срока действия договора в течение общего срока исковой давности (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2009 N 4-В09-41)
Прекращение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора")
Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса ж т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").
Довод индивидуального предпринимателя Ярового Ю.В. о том, что ООО "Виктор и Ко Мега Парк" не предпринимало мер по досудебному урегулированию спора о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договора аренды N 1-164 от 05.10.15г., не соответствует действительности.
ООО "Виктор и Ко Мега Парк" направляло претензию N1393МП от 08.12.2015 с требованием об оплате задолженности по арендной плате и плате за операционные услуги за октябрь, декабрь 2015 г. в срок не позднее 5 дней с даты получения претензии. Копия указанной претензии и почтовой квитанции об отправке с отметкой о вручении имеется в материалах дела. Претензия была получена Арендодателем 11.12.2015 г., однако оплата не была произведена.
18.01.2016 г. в адрес ИП Ярового Ю.В. была направлена претензия исх. N 34МП с требованием устранить нарушение, предоставив в адрес Арендодателя документы по страхованию, а также с требованием уплатить штраф в размере 124519 (Сто двадцать четыре тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 50 коп. согласно условиям Договора. Копия указанной претензии и почтовой квитанции ШПИ 44307294010802 об отправке имеется в материалах дела. Почтовое отправление получено адресатом 02.02.2016 г. В установленный претензией срок нарушение устранено не было, штраф не был оплачен.
22.01.2016 г. в адрес ИП Ярового Ю.В. была направлена претензия с исх.N 69МП с требованием оплатить не покрытую зачетом часть суммы штрафа за досрочное расторжение договора по основаниям п. 14.2, 14.5 договора в размере 25208 (Двадцать пять тысяч двести восемь) рублей 87 коп. Копия указанной претензии и почтовой квитанции ШПИ 44307294015340 об отправке имеется в материалах дела. Почтовое отправление получено адресатом 02.02.2016 г. В установленный претензией срок нарушение устранено не было, штраф не был оплачен.
Индивидуальным предпринимателем Яровым Ю.В. заявлено о пропуске срока исковой давности на предъявление встречного искового заявления.
Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В действующем гражданском законодательстве обязательства по имущественному страхованию - это обязательства, оформляемые договором имущественного страхования или установленные федеральным законом либо иными правовыми актами, объектом которых выступает страховой интерес, обеспечиваемый возмещением (ликвидацией) убытков, причиненных материальным благам (утрата или повреждение имущества, возложение договорной или деликтной ответственности, убытки от предпринимательской деятельности), направленные на восстановление нарушенной имущественной сферы страхователя (выгодоприобретателя).
Закон закрепляет три вида имущественного страхования, объединенных общей конструкцией договора имущественного страхования (п. 2 ст. 929 ГК):
• страхование имущества (ст. 930 ГК);
• страхование гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 ГК);
• страхование предпринимательского риска (ст. 933 ГК).
По требованиям, связанным с имущественным страхованием, (страховое возмещение) установлен сокращенный срок исковой давности в два года (ст. 966 ГК РФ). Однако ссылка ИП Ярового Ю.В. на данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована, поскольку требования ООО "Виктор и Ко Мега Парк" о взыскании денежных средств основаны на непредоставлении в установленный срок определенных договором аренды документов, а не на требованиях, вытекающих из договора страхования (таких как страховое возмещение). Соответственно, в данной ситуации действует общий срок исковой давности (три года).
Согласно п. 9.2.21. Договора Арендатор обязуется заключить за свой счет договоры страхования согласно Приложению N 8 к настоящему Договору аренды.
Акт приема-передачи был подписан 26.10.15г.
Таким образом Арендатор должен был заключить договор страхования не позднее 05.11.2015 г., а документы, подтверждающие заключение договора страхования, должны были быть направлены Арендодателю не позднее 10.11.2015г. Таким образом, неустойка за просрочку предоставления документов исчислена за период с 11.11.2015 г. по 25.12.15 г., соответственно течение срока исковой давности в данном случае следует исчислять с 11.11.2015 г. по 25.12.2015 г. для каждого соответственно. Применяя общий срок исковой давности в три года со дня, когда ООО "Виктор и Ко Мега Парк" узнало о нарушении ИП Яровым Ю.В. условий договора аренды о предоставлении документов по страхованию, самой ранней датой окончания периода предъявления требований следует считать 10.11.2018 г., а самой поздней считать 25.12.2018 г. (соответственно срок три года исчисляется от каждого дня в период с 11.11.2015 г. по 25.12.2015 г.) То есть встречное исковое заявление ООО "Виктор и Ко Мега Парк" подано в пределах допустимых сроков.
Утверждение ИП Ярового Ю.В. о навязывании обязанности заключить договор страхования в пользу ООО "Виктор и Ко Мега Парк" также не соответствует действительности.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 606 ГК РФ, к существенным условиям договора аренды относятся условия об объекте аренды. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Согласно п. 1 ст. 421. граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В п. 4. указанной статьи сказано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Наличие личной подписи предпринимателя Ярового Юрия Валерьевича, а также фактическое исполнение положений договора (прием и передача помещения по акту, пользование помещением, оплата арендных платежей) подтверждает его согласие на заключение краткосрочного Договора аренды N 1-164 от 05.10.15 г. на согласованных сторонами условиях
В соответствии с п. 18.2 Договора, Договор представляет собой изложение всех договоренностей, достигнутых сторонами, и после вступления в силу заменяет любые прежние договоренности. Подписание Яровым Ю.В. данного договора означает его согласие со всем изложенным в тексте Договора.
Перед подписанием договора аренды у ИП Ярового Ю.В. была возможность изучать условия аренды, до того, как сообщить о своем согласии на его подписание. Оснований полагать, что при заключении договора Яровой Ю.В. не располагал необходимой информацией об условиях по страхованию имущества, ответственности и возможного финансового ущерба, не имеется. Яровым Ю.В не представлено доказательств, свидетельствующих о понуждении со стороны Арендодателя подписать договор на таких условиях. При этом в соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При указанных обстоятельствах требования по встречному иску подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску, в удовлетворении которого отказано, возложены на истца и оплачены им при подаче искового заявления в Арбитражный суд Самарской области, кроме того следует возвратить истцу 6026 руб.00 коп. госпошлины по первоначальному иску из федерального бюджета.
Расходы по встречному иску, удовлетворенному судом, следует возложить на индивидуального предпринимателя Ярового Ю.В., взыскав с последнего в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" 5492 руб.00 коп. госпошлины.
Руководствуясь ст.110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Первоначальный иск оставить без удовлетворения.
Встречный иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ярового Юрия Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" 149 728 руб.37 коп., из них: 25208 руб.87 коп. неустойка, предусмотренная п. 14.2. договора, 124 519 руб.50 коп. штраф за не предоставление документов, а также 5492 руб.00 коп. госпошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Яровому Юрию Валерьевичу 6026 руб.00 коп. госпошлины по первоначальному иску из федерального бюджета.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" 23004 руб.00 коп. госпошлины по встречному иску из федерального бюджета
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Д.А. Дегтярев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка