Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2018 года №А55-29068/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N А55-29068/2017
Резолютивная часть решения оглашена 20.03.2018
Решение в полном объеме изготовлено 27.03.2018
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Богдановой Р.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Е.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Куйбышевский"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевский ПЖРТ"
Об истребовании
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен.
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Куйбышевский" обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевский ПЖРТ" об обязании ответчика возвратить истцу следующее имущество (транспортные средства):
- Автомобиль чайка-Сервис 27840Р (с АГП Socage T-17 сер. N318Т200) гос. номер О 627 ХН 163;
- Мусоровоз КО-440-7 шасси А1186007
- Мусоровоз КО-440-5 шасси А1179343
- Мусоровоз КО-440-5 шасси А1195307
- УАЗ-396255, 2010 года выпуска, гос. номер М 316 УМ 163
- УАЗ-39045, 2010 года выпуска, гос. номер Н641 МР 163.
Определением от 08.02.2018 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил обязать ответчика возвратить истцу следующее имущество (транспортные средства):
Мусоровоз КО-440-5, 2011 г.в. регистрационный номер О515ВВ 163 VIN XL482302C0004271
- УАЗ-396255, 2010 года выпуска, гос. номер М 316 УМ 163 VIN ХТТ396255А0488122.
Определением от 01.03.2018 года удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд обязать ответчика возвратить истцу следующее имущество (транспортное средство):
- Мусоровоз КО-440-5, 2011 г.в. регистрационный номер О515ВВ 163 VIN XL482302C0004271.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик представил дополнение к отзыву на иск, в котором указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.
На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, ответчика и по имеющимся в деле материалам.
Изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2017 года по делу N А55-29120/2016 ООО "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" (ИНН 6314029185, ОГРН: 1076317006260, 443004, г. Самара, ул. Молдавская, 4) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Богданов Виктор Анатольевич (ИНН 631919298912 СНИЛС 070-701-796-46 адрес:443099,Самара,Хлебная площадь, д.6, тел.+79272090364, адрес эл. почты: v.bogdanov@samprom.ru), член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН 7701321710 ОГРН 1027701024878 адрес: 125362, г. Москва, ул. Вишневая, д.5).
14.08.2017 года между ООО "ПЖРТ Куйбышевский" и ООО "Куйбышевский ПЖРТ" бы заключен договор аренды транспортных средств и спецтехники, в соответствии с которым ООО "ПЖРТ Куйбышевский" передало в аренду ООО "Куйбышевский ПЖРТ" 16 единиц техники и 3 единицы оборудования.
22.09.2017 г. в адрес ООО "Куйбышевский ПЖРТ" конкурсным управляющим ООО "ПЖРТ Куйбышевский" Богдановым В.А. была направлена претензия и уведомление о расторжении договора аренды транспортных средств и спецтехники от 14.08.2017 года и возврате имущества.
Учитывая, что договор аренды от 14.08.2017 года расторгнут с 25.09.2017 года и транспортные средства частично арендодателю не переданы, ООО "ПЖРТ Куйбышевский" была направлена повторно 17.10.2017 претензия о незамедлительной передаче конкурсному управляющему Богданову В.А. транспортных средств.
Поскольку собственником вышеназванного имущества является ООО "ПЖРТ Куйбышевский", а правовых оснований для владений данным имуществом у ответчика не имеется, ссылаясь на статью 301 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, существующая в натуре.
В силу указанной нормы обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.
Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Принадлежность следующих транспортного средства - Мусоровоз КО-440-5, 2011 г.в. регистрационный номер О515ВВ 163 VIN XL482302C0004271 истцу подтверждается письмом Регистрационно - экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 13.02.2017 N3.
Факт нахождения у ответчика имущества истца подтверждается актом приема - передачи к договору аренды имущества от 14.08.2017 года.
Поскольку договор аренды от 14.08.2017 года расторгнут, транспортное средство - Мусоровоз КО-440-5, 2011 г.в. регистрационный номер О515ВВ 163 VIN XL482302C0004271 должно быть возвращено истцу.
Однако ответчиком акт возврата транспортного средства в материалы дела не представлен.
Поскольку право собственности на спорное имущество зарегистрировано за истцом, у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования указанным имуществом.
Таким образом, судом установлено нарушение имущественных прав и законных интересов истца ответчиком, вследствие чего, арбитражный суд считает требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчика следующего имущества (транспортное средство): Мусоровоз КО-440-5, 2011 г.в. регистрационный номер О515ВВ 163 VIN XL482302C0004271 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом не принимаются ввиду следующего.
Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.4 договора аренды предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора, после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
22.09.2017 г. истцом была направлена претензия и уведомлении о расторжении договора аренды в адрес ответчика, в котором истец просил ответчика погасить задолженность по арендной плате и возвратить имущество в пятидневный срок с момента получения настоящего уведомления.
Указанное уведомление было получено ответчиком 25.09.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
Не получив ответа на указанную претензию, истец 17.10.2017 года обратился с повторной претензий в адрес ответчика.
Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда с настоящим иском истец обратился в суд 27.10.2017 года.
Таким образом, с момента получения первичной претензии у ответчика была возможность добровольно исполнить требования истца в срок, превышающий 30 дней, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Куйбышевский ПЖРТ" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Куйбышевский" следующее имущество (транспортное средство):
- Мусоровоз КО-440-5, 2011 г.в. регистрационный номер О515ВВ 163 VIN XL482302C0004271.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевский ПЖРТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Куйбышевский" госпошлину в сумме 6000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Р.М. Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка