Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 года №А55-29060/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N А55-29060/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Вертикаль"
к обществу с ограниченной ответственностью "Берег-Комфорт"
о взыскании 256 583,61 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью УК "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Берег-Комфорт" о взыскании 256 583 руб. 61 коп., в том числе: 215 617 руб. 61 коп. неизрасходованные денежные средства по статье "текущий ремонт", 40 966 руб. дополнительные расходы, а также 8 132 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением арбитражного суда от 01.11.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 19.12.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью УК "Вертикаль" о взыскании 256 583 руб. 61 коп., в том числе: 215 617 руб. 61 коп. неизрасходованные денежные средства по статье "текущий ремонт", 40 966 руб. дополнительные расходы, а также 8 132 руб. расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 19.12.2017 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.12.2017.
Истец 21.11.2017 обратился в суд с заявлениями об изготовлении мотивированного решения.
В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью УК "Вертикаль" (далее - ООО УК "Вертикаль", истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Берег-Комфорт" (далее - ООО Берег-Комфорт", ответчик) был заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Солнечная, 9А, г. Самара.
В соответствии с договором от 01.09.2013 ответчик принял на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД. В соответствии с договором истец перечислил ответчику денежные средства в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями и актом сверки между истцом и ответчиком.
Претензий, со стороны собственников МКД, о ненадлежащем содержании общего имущества в адрес ООО УК "Вертикаль" не поступало.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2017 с ООО УК "Вертикаль" были взысканы денежные средства, в виде неосновательного обогащения, в пользу ТСН "Солнечный 9А" в сумме 215 617 рублей 61 копейка, как неизрасходованные денежные средства по статье "текущий ремонт", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 028 рублей, а также 7 938 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 решение оставили в силе.
В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, взысканную с истца в пользу ТСН "Солнечный 9А", сумму взысканных в пользу ТСН "Солнечный 9А" процентов, а также взысканные в пользу ТСН "Солнечный 9А" расходы на оплату государственной пошлины.
В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как видно из содержания решения Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2017 по делу N А55-24034/2016, товарищество собственников жилья "Солнечный 9А" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" о взыскании 246 908 руб. 74 коп., из которых: 230 753 руб. 90 коп. - задолженность; 16 154 руб. 84 коп. - проценты.
До завершения рассмотрения дела N А55-24034/2016 товарищество заявило об уменьшении размера исковых требований: просило взыскать с ответчика долг в размере 215 617 руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 615 руб.
ООО "Берег-Комфорт" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При рассмотрении дела N А55-24034/2016 суд установил, что ООО УК "Вертикаль" в период с 01.01.2014 по 31.10.2014 выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 9А по ул. Солнечная в г. Самаре.
Письмом от 15.10.2014 N 1 товарищество уведомило управляющую компанию "Вертикаль" о создании ТСЖ "Солнечный 9А". Впоследствии истец просил ответчика перечислить ТСЖ денежные средства, поступившие от собственников по статье "текущий ремонт" и неизрасходованные ответчиком в период его деятельности.
В отзыве на иск ООО УК "Вертикаль" указала, что по её данным за период с 01.01.2014 по 31.10.2014 собственникам дома N 9А по ул. Солнечной начислено по статье "текущий ремонт" 290 290 руб. 34 коп., а оплачено собственниками помещений 278 760 руб. 51 коп., долг собственников составляет 72 967 руб. 46 коп.
Вместе с тем, из представленных в дело документов, в том числе карточек аналитического учета суд усмотрел, что задолженность собственников составляет 20 832 руб. 73 коп., т.е. собственниками перечислено за указанный период 269 457 руб. 61 коп.
В материалы дела N А55-24034/2016 был представлен отчет ответчика по эксплуатации и содержанию общего имущества МКД N 9А по ул. Солнечная за период с января 2014 года по октябрь 2014 года.
Согласно данному отчету за указанный период начислено на текущий ремонт общедомового имущества 60,42 тыс.руб., на 31.10.2014 фактически израсходовано 28,69 тыс.руб., с учетом перерасхода средств текущего ремонта 2013 года в сумме 6,58 тыс.руб. остаток денежных средств по статье материалы текущего ремонта на 31.10.2014 составляет 25,15 тыс.руб.
Суд взыскал с ООО "УК "Вертикаль" в качестве неосновательного обогащения 215 617 руб. 61 коп. - сумму, перечисленную собственниками, за вычетом израсходованных 28 690 руб. и возвращенных товариществу 25 150 руб. (269 457,61 - 28 690-25 150 = 215 617,61).
Возражая против иска, ответчик и третье лицо в рамках дела N А55-24034/2016 (соответственно, истец и ответчик в рамках настоящего дела) ссылались на расходование средств, полученных от собственников в полном объеме (за исключением 25 150 руб., возвращенных истцу). В обоснование своих доводов ООО "УК "Вертикаль" и ООО "Берег-Комфорт" ссылались на договор от 01.09.2013 между ними, по условиям которого ООО "Берег-Комфорт" за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества рассматриваемого МКД, а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению МКД.
Как видно из содержания решения по делу N А55-24034/2016, в подтверждение выполнения ООО "Берег-Комфорт" соответствующих работ были представлены ежемесячные акты приемки выполненных работ за период с января по октябрь 2014 года включительно. В данных актах указано, что ООО "Берег-Комфорт" выполнялись ежемесячно работы по текущему ремонту с указанием стоимости таких работ. В подтверждение оплаты указанных актов были представлены платежные поручения ООО "УК "Вертикаль" за период с 17.06.2014 по 21.11.2014, в которых в назначении платежа указано "оплата за техническое обслуживание и содержание жилья за 2013 - 2014 год".
Отказывая в принятии указанных документов в качестве доказательств выполнения текущего ремонта, суд указал, что из актов приемки и из платежных поручений не представляется возможным однозначно установить, по какому договору и какие работы были выполнены, в отношении каких домов и за какие работы производилась оплата.
Пункт 1 статьи 1081 ГК РФ, на который сослался истец в качестве правового обоснования иска, не может служить основанием удовлетворения заявленных требований, поскольку из содержания решения по делу N А55-24034/2016 следует, что с ООО "УК "Вертикаль" в пользу товарищества был взыскан не вред, а неосновательное обогащение, возникшее в связи выбором собственниками нового способа управления.
Удовлетворяя заявленные требования по делу N А55-24034/2016, арбитражный суд исходил из установленной при рассмотрении дела суммы, перечисленной собственниками по статье "текущий ремонт", а также из официальных сведений ООО "УК "Вертикаль" о стоимости выполненных работ по текущему ремонту.
Акты о приемке работ не были приняты судом, в том числе, в связи с отсутствием полной информации о том, по какому договору и по каким домам были выполнены работы, указанные в подписанных сторонами актах.
Между тем, указанные обстоятельства не могут сами по себе свидетельствовать о том, что работы и услуги, указанные в подписанных сторонами актах, фактически не выполнялись, или о том, что действиями общества с ограниченной ответственностью "Берег-Комфорт" обществу с ограниченной ответственностью "УК "Вертикаль" были причинены убытки
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Из представленных в дело документов не следует, что при приемке работ, выполненных ООО "Берег-Комфорт", у ООО "УК "Вертикаль" имелись замечания по объему или качеству работ.
Указанные в актах работы, как следует из представленных документов, истцом были оплачены.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Доказательств того, что выполненные ответчиком работы были выполнены с существенными недостатками, не представлено.
Сведений о том, что истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, не представлено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Расходы по государственной пошлине отнести на истца.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка