Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2018 года №А55-29046/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N А55-29046/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Харламова А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 19 февраля 2018 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Компания "БИО-ТОН", Россия, 446172, с. Марьевка, Самарская область Пестравский район, ул. Советская, д. 1 В;, 443009, г. Самара, пер. Репина, д. 6
к Межмуниципальному отделу по г. Отрадному, Кинель-Черкасскому району Управления Росреестра по Самарской области, Россия, 446350, с. Кинель-Черкассы, Самарская область, ул. Красноармейская, д. 52,
"о признании незаконным и отмене постановления" от 26 октября 2017 года входящий номер 29046,
при участии в заседании:
от заявителя - Василенко О.Н. по доверенности;
от заинтересованного лица - не явился, извещен.
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года.
Установил:
ООО Компания "БИО-ТОН" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 26 октября 2017 года входящий номер 29046, в котором просит суд:
-"признать незаконным и подлежащим отмене Постановление от 17 октября 2017 года по делу N 63-2017 "О назначении административного наказания" (л.д. 4-6).
В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 13 февраля 2018 года до 19 февраля 2018 года до 15 часов 15 минут.
В судебное заседание - 19 февраля 2018 года, возобновленное судом после объявленного перерыва, заинтересованное лицо явку своего представителя не обеспечило, было надлежащим образом извещено судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается информацией суда об объявленном перерыве в судебном заседании с указанием времени и даты его продолжения, размещенной на сайте Арбитражного суда Самарской области, которая согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" является публичным объявлением о перерыве в судебном заседании, а также имеющимися в деле Почтовым уведомлением (л.д. 129).
При этом заинтересованное лицо представило в данное дело письменный Отзыв, в котором просит суд отказать ООО Компания "БИО-ТОН" в удовлетворении заявленных требований (л.д. 14-22), а также полные материалы по делу об административном правонарушении N 63-2017 (л.д. 32-118).
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В ходе судебного разбирательства представитель ООО Компания "БИО-ТОН" поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении и в письменных Пояснениях (л.д. 134, 135).
При этом из указанных документов и пояснений представителя ООО Компания "БИО-ТОН", данных в судебном заседании - 19 февраля 2018 года (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius, проткоол судебного заседания от 19 февраля 2018 года (л.д. 156 оборотная сторона), следует, что заявитель просит суд признать незаконным принятое Межмуниципальным отделом по г. Отрадному, Кинель-Черкасскому району Управления Росреестра по Самарской области Постановление от 17 октября 2017 года по делу N 63-2017 "О назначении административного наказания", в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался предписаниями статей 1.2, 1.4, 1.5, 2.1, 2.10, 3.1, 3.12, 4.1, 4.2, 4.3, 4.6, 26.1, 26.2, 26.11, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51, частью 1 статьи 65, статьями 66, 117, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывал правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 02 июня 2010 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Арбитражный суд 1ой инстанции рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ООО Компания "БИО-ТОН", пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
1.По вопросу о подведомственности данного спора арбитражному суду.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1435-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином, организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и другие).
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
По смыслу приведенных правовых норм подведомственность арбитражным судам и судам общей юрисдикции жалоб на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Именно эти обстоятельства предопределяют экономический характер спора как основной критерий подведомственности спора арбитражному суду.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40), порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Вместе с тем, к числу указанных исключений (нарушения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда) рассматриваемое правонарушение не относится.
Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находится в главе 7 данного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности" и не относится в частичности, к нарушениям, в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения или в области охраны окружающей среды и природопользования и не подпадает под вышеназванные исключения.
Судом установлено, что ООО Компания "БИО-ТОН" вменяется нарушение, выразившееся в самовольном занятии (использовании) в предпринимательской деятельности в соответствии с основным видом деятельности - ОКВЭД - 01.1 "Выращивание однолетних культур", а также дополнительных видов деятельности - ОКВЭД - 01.11, 01.11.1, 01.11.2, 01.11.3, 01.19, 01.19.1, 01.29 (Информация, размещенная официальном Internet сайте - ФНС России - https://egrul.nalog.ru, части земельного участка, принадлежащего иному (третьему лицу) на праве собственности против воли последнего (собственника).
Поскольку в данном случае вмененное ООО Компания "БИО-ТОН" административное правонарушение непосредственно связано с осуществлением данным обществом предпринимательской деятельности и не относится к правонарушениям в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, у арбитражного суда 1ой инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду и для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 22 января 2018 года N Ф10-5711/2017 по делу N А14-12235/2017, от 21 сентября 2017 года по делу N А64-7673/2016, позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 18 июля 2017 года N Ф06-22635/2017 по делу N А72-18346/2016, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлениях, соответственно: от 23 ноября 2017 года по делу N А65-15643/2017, от 30 ноября 2017 года по делу N А55-14479/2017.
2.По вопросу о ссылке ООО Компания "БИО-ТОН" в обоснование довода о малозначительности совершенного им административного правонарушения на, соответственно:
-постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07 ноября 2016 года по делу N А60-59126/2015 (л.д. 151-154);
-постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года по делу N А65-31893/2012 (л.д. 136-140);
-постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года по делу N А65-26598/2012 (л.д. 141-146);
-постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года по делу N А55-22731/2012 (л.д. 147-150).
Суд, изучив указанные судебные акты вышестоящих арбитражных судов, установил, что в рамках указанных арбитражных дел судами были установлены юридически значимые обстоятельства - отличные от юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.
Так, в рамках указанных арбитражных дел соответствующими виновными лицами было совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не повлекло существенных негативных последствий для потерпевшего лица - соответствующего собственника земельного участка. В свою очередь, из материалов по данному делу следует, что совершенное ООО Компания "БИО-ТОН" административное правонарушение существенно ограничило права и законные интересы собственника земельного участка - Сидоренко С.А., поскольку в результате совершенных заявителем противоправных действий часть земельного участка с кадастровым номером - 63:23:1511004:21 площадью - 4 575 м2 была фактически обработана (вспахана) и засеяна попреки воли указанного физического лица озимыми культурами, несмотря на то, что гражданин Сидоренко С.А. планировал обработать (распахать) принадлежащий ему на праве собственности земельный участок только осенью 2017 года под пары для последующей весенней посадки сельскохозяйственных культур.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из разъяснений пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Однако материалы данного дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного заявителем административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Между тем, фактические обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения и степень общественной опасности данного административного правонарушения, исключают возможность применения в данном случае судом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
3.По вопросу о возможности снижения/не снижения размера административного штрафа по оспариваемому Постановлению.
Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Из оспариваемого заявителем Постановления следует, что при его принятии заинтересованным лицом с учетом установленной совокупности всех юридически значимых обстоятельств по административному делу N 63-2017, а также установления отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО Компания "БИО-ТОН" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был правомерно наложен на виновное юридическое лицо штраф в минимальном размере в соответствии с санкцией данной правовой нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.
Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной правовой нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.
В свою очередь, анализ имеющихся в данном деле доказательств, в том числе, материалов по административному делу N 63-2017, показывает, что ООО Компания "БИО-ТОН" в совершении административного правонарушения не раскаивается, данное административное правонарушение фактически повлекло существенное нарушение прав и законных интересов собственника земельного участка с кадастровым номером - 63:23:1511004:21 - гражданина Сидоренко С.А., а ООО Компания "БИО-ТОН" не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (бизнеса), что подтверждается информацией размещенной на Internet сайте - ООО Компания "БИО-ТОН" - https://www.k-agent.ru/catalog/6367044243-1046302401034.
В рассматриваемом случае в оспариваемом Постановлении штраф определен административным органом в минимальном размере - 100 000 руб. 00 коп., который с очевидностью не влечет избыточное ограничение прав юридического лица - ООО Компания "БИО-ТОН", являющегося наиболее крупнейшей организацией на территории Самарской области занимающейся производством, переработкой, хранением и дальнейшей реализации сельскохозяйственной продукции.
Таким образом, при рассмотрении данного дела суд не находит предусмотренных Законом оснований для снижения размера административного штрафа по Постановлению от 17 октября 2017 года по делу N 63-2017 "О назначении административного наказания".
4.По существу спора.
Исходя из полномочий, установленных Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации от 02 января 2015 гда N 1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением, в том числе, требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Из материалов по настоящему делу следует, что 01 сентября 2017 года в Управление Росреестра по Самарской области поступило письменное Обращение гражданина Сидоренко С. А. по факту незаконности занятия принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером - 63:23:1511004:21 со стороны ООО Компания "БИО-ТОН" посевами озимых сельскохозяйственных культур.
28 сентября 2017 года на основании указанного Обращения уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Самарской области было проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером - 63:23:1511004:21, в результате которого установлено следующее.
Земельный участок с кадастровым номером - 63:23:1511004:21 занят прошлогодней стерней подсолнечника и сорной травой. Часть данного земельного участка, общей площадью 4 575 м2, вспахана и занята посевами озимых культур (согласно схеме и расчета площади, предоставленного ООО "КЧЗК", геодезические измерения проведены прибором Leica GS14 (регистрационный номер 54602-13), свидетельство о поверке N 14052177 от 07 июня 2017 года, и фотографии). При осмотре и измерениях на данном земельном участке было выявлено, что рядом с земельным участком с кадастровым номером - 63:23:1511004:21 расположены смежные земельные участки, принадлежащие ООО Компании "БИО-ТОН" (кадастровые номера - 63:23:1511004:17, 63:23:1511004:12, 63:23:1511004:13).
При визуальном осмотре вышеуказанных земельных участков было установлено, что данные участки не обособлены друг от друга грунтовыми дорогами и засеяны одним полем (всходы озимой пшеницы) с частью земельного участка (площадью 4 575 м2) с кадастровым номером - 63:23:1511004:21, принадлежащего Сидоренко С.А.
Следовательно, работники ООО Компании "БИО-ТОН" засеяли часть поля Сидоренко С.А. с двух сторон (общей площадью 4 575 м2), считая его своими полями с кадастровыми номерами - 63:23:1511004:17 и 63:23:1511004:13.
Документов, подтверждающих законное использование части земельного участка с кадастровым номером - 63:23:1511004:21, ООО Компанией "БИО-ТОН" не представлено.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен состав административного правонарушения - самовольное занятие земельного участка или его части, в том числе использование земельного участка в отсутствие у лица, предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
При этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Под использованием земельного участка в отсутствие у лица предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок следует понимать пользование земельным участком, сопряженное с отсутствием такого права. Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, самовольно занявшее или использующее земельные участки в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки.
Объективная сторона правонарушения представляет собой активные действия по:
-самовольному занятию земельного участка, которые выражаются в фактическом завладении земельным участком, путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей), либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и тому подобное;
-использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Состав данного административного правонарушения является формальным, возложение ответственности за его совершение не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение, а событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое установлена административная ответственность.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
Как прямо следует из материалов по делу об административном правонарушении N 63-2017, ООО Компанией "БИО-ТОН" было допущено самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером - 63:23:1511004:21 под посевы озимых сельскохозяйственных культур. Указанный участок принадлежит на праве собственности гражданину - Сидоренко С.А., его право собственности на данный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном Законом порядке - 20 июня 2016 года.
Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что вина ООО Компанией "БИО-ТОН" выразилась в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области охраны собственности, о чем свидетельствует поступившее к заинтересованному лицу Обращение гражданина Сидоренко С.А.
Суд считает, что в данном случае, у ООО Компанией "БИО-ТОН", профессионально осуществляющего деятельность по производству, переработке, хранению и дальнейшей реализации сельскохозяйственной продукции (ОКВЭД - 01.1 "Выращивание однолетних культур", а также дополнительных видов деятельности - ОКВЭД - 01.11, 01.11.1, 01.11.2, 01.11.3, 01.19, 01.19.1, 01.29) имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, предусмотренная статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но последним не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, а именно - техника ООО компании ООО Компанией "БИО-ТОН" оснащена датчиками контроля GPS, что позволяет производить контроль обрабатываемых границ полей, однако работники ООО Компанией "БИО-ТОН" вышли за пределы своих границ. Также ООО Компанией "БИО-ТОН" не предприняло никаких попыток, для того, чтобы обозначить свои поля на местности какими-то иными ориентирами, кроме координат поворотных точек границ в ЕГРН (обособление полей естественными ориентирами - грунтовыми дорогами, проездами).
То есть, ООО Компанией "БИО-ТОН" имело возможность для соблюдения требований гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, регулирующего основной порядок пользования земельными участками, могло осознавать противоправный характер своих действий, могло предвидеть вредные последствия, однако сознательно их допустило, либо относилось к ним безразлично, то есть, действовало виновно.
Из материалов по делу следует, что в своих объяснениях представитель ООО Компанией "БИО-ТОН" ссылается на допустимую погрешность измерений (+/- 3457,08 м2), но данная погрешность установлена для всего поля целиком, площадью 22 202 м2, ООО Компания "БИО-ТОН" заняло земельный участок гражданина Сидоренко С.А. только с двух сторон.
Согласно Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 17 августа 2012 года N 518 погрешность измерений при межевании для земель сельскохозяйственного назначения должна быть не более 0,25 метра. Погрешность в площади участка является расчетной и определяется по формуле. То есть, в данном случае необходимо различать погрешность отдельных точек и погрешность площади всего участка.
В соответствии с представленной схемой и координат ООО "КЧЗК" смежный земельный участок с кадастровым номером - 63:23:1511004:21 был занят компанией посевами на максимальном расстоянии - 17,17 м в правом верхнем углу (расстояние от точки 1 до точки 2) и расстоянии - 9,43 м в правом нижнем углу (расстояние от точки 3 до точки 4).
В ходе судебного разбирательства в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств принятия всех зависящих от него мер к недопущению совершения административного правонарушения заявителем не представлено.
ООО Компания "БИО-ТОН" не обладает ни правом собственности, ни правом аренды на спорный земельный участок, плату за пользование участком (земельный налог, аренда) не вносит, между тем осуществляет на части участка, общей площадью 4 575 м2 хозяйственную деятельность, а именно - производство сельскохозяйственной продукции.
Таким образом, в действиях заявителя установлены и подтверждены материалами дела все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми была объективно определена надлежащая мера ответственности.
В рассматриваемом заявлении и дополнениях к нему ООО Компания "БИО-ТОН" указывает на то обстоятельство, что спорный земельный участок граничит с участками, находящимися в собственности у общества и, что собственник земельного участка с кадастровым номером - 63:23:1511004:21 (Сидоренко С.А.) не предпринял никаких мер к установлению границ на местности в натуре, однако данный факт не дает оснований для самовольного занятия и использования указанного участка, как и не является обстоятельством, подтверждающим отсутствие состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях общества.
Принимая во внимание то, что использование земельного участка ООО компанией "БИО-ТОН", не имеющей предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет нарушение прав физического лица, а также то, что одним из принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации), квалификация действий общества малозначительными, как было указано выше в настоящем судебном акте, невозможна.
Задачами законодательства об административных правонарушениях в соответствии со статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются, в том числе, защита собственности, законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.
Таким образом, освобождение заявителя от административной ответственности путем признания совершенного им административного правонарушения малозначительным противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов по делу следует, что совершенное заявителем административное правонарушение направлено против установленного Законом порядка охраны собственности, несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, а именно правам собственника и не может быть признано малозначительным. Отсутствие негативных последствий не является основанием для признания правонарушения малозначительным.
Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Материалами по делу подтверждается, что при вынесении оспариваемого Постановления заинтересованным лицом в полной мере была дана оценка обстоятельствам совершения заявителем административного правонарушения, в том числе, с учетом принципа соразмерности правонарушения и меры ответственности за него.
С учетом минимального размера административного штрафа, установленного санкцией статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, заявителю было правомерно назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.
Таким образом, в действиях заявителя как заинтересованным лицом при рассмотрении материалов по административному делу N 63-2017, так и судом при рассмотрении настоящего дела установлены и подтверждены надлежащими доказательствами все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с которыми заинтересованным лицом в полной мере и должным образом была объективно определена надлежащая мера ответственности виновного юридического лица - заявителя.
В ходе судебного разбирательства заинтересованное лицо в исполнение требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом доказало правомерность и обоснованность принятого им оспариваемого постановления, а также отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем, заявленные ООО Компания "БИО-ТОН" требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 182, 206-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
1.В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья ______________________________________________/ Харламов А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка