Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: А55-29044/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N А55-29044/2017
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Лихачева А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании 18-20 декабря 2017 года дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Контролз-Самара",
к Закрытому акционерному обществу "Теплосервис"
о взыскании
при участии в заседании
от истца - Балашова Е.В., по доверенности от 27.11.2017, Михайлов А.Г., по доверенности от 22.11.2017,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Контролз-Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Теплосервис", с учетом принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований, о взыскании задолженности в размере в сумме 771 837,50 рублей, неустойки в сумме 591 966,62 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей (л.д.54-56).
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 20.12.2017.
Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил.
Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 10.03.2016 между ЗАО "Теплосервис" (далее - покупатель, ответчик) и ООО "Контролз-Самара" (далее - поставщик, истец) заключен договор поставки N 19ПК/16, в соответствии с п. 1.1. которого, поставщик обязуется поставить и передать в обусловленный срок в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, установленным в согласованных сторонами спецификациях (л.д.6-10).
В соответствии со спецификацией N 1 от 14.03.2016 истец передал в собственность покупателю конденсатоотводчики на общую сумму 24 332,00 евро (л.д.11).
Факт поставки товара подтверждается товарной накладной N 7 от 13.05.2016 на сумму 1 803 334,76 рублей (л.д.57).
22.08.2016 ответчик произвел частичную оплату товара в размере 881 497,26 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1008 (л.д.17).
06.10.2017 ответчик произвел частичную оплату товара в размере 150 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 986 (л.д.58).
Свои обязательства по оплате товара ответчик исполнил частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 771 837,50 рублей.
В адрес ответчика была направлена претензия исх. N 1-09-08 от 09.08.2017 с предложением оплатить имеющуюся задолженность (л.д.18-20).
Письмом от 27.09.2017 N 245 ответчик признал наличие задолженности (л.д.21).
Однако задолженность в полном объеме не погашена.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.
В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.
Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.
Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.
Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.10.2013 г. N8127/13 по делу NА46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в сумме 771 837,50 рублей является обоснованным.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 591 966,62 рублей.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 8.2. договора поставки стороны установили, что в случае
нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки (л.д.8).
Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 591 966,62 рублей, суд считает его обоснованным. Расчет суммы неустойки судом проверен (л.д.55-56).
Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.
Между тем ответчик, обстоятельства, положенные в основу иска, не опроверг, возражения против порядка расчёта неустойки и её размера, а также доказательства уплаты неустойки не представил.
В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Ответчиком не было представлено заявление об уменьшении неустойки, а также доказательств не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки.
При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки в сумме 591 966,62 рублей.
Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000, 00 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
В качестве доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг истцом представлен договор оказания юридических услуг от 09.10.2017, платежное поручение N 269 от 19.12.2017 на сумму 20 000,00 рублей (л.д.60-61).
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, как указывалось выше, в силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчиком не представлены возражения и доказательства чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на услуги представителя в сумме 20 000,00 рублей.
Суд, определяя размер расходов на оказание юридических услуг, учитывал решение Совета Палаты адвокатов Самарской области N 15-12-13/СП от 14.12.2015 "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи", согласно которому гонорар за участие в суде первой инстанции (1 судодень) составляет от 10 000,00 рублей (представитель истца принимала участие в двух судебных заседаниях); за составление искового заявления - 10 000,00 рублей.
Учитывая изложенное, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимала участие, составление искового заявления, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из разумности пределов и соразмерности объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, сложности и качества работы, выполненной представителем истца по данному делу, суд пришел к выводу о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Теплосервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Контролз-Самара" задолженность по договору поставки N 19ПК/16 от 10.03.2016 в сумме 771 837,50 рублей, неустойку в сумме 591 966,62 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей, а также государственную пошлину в сумме 26 638,00 рублей.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Контролз-Самара" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 029,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Лихачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
