Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2018 года №А55-2904/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2018 года Дело N А55-2904/2017
Резолютивная часть определения оглашена 28 марта 2018 года.
Судья Арбитражного суда Самарской области
Серебрякова О.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Галимовой А.Д.
рассмотрев 28 марта 2018 года в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Энерговысотспецстрой" о включении требования в реестр требований кредиторов (вх.N68598 от 11.05.2017 г.),
в рамках дела NА55-2904/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Групп", ИНН 6317091777, ОГРН 1126317002987,
при участии в заседании
от заявителя - не явился;
от должника - представитель конкурсного управляющего Мичев С.С. по доверенности от 26.01.2018 г.,
от ФНС России - Петрова А.В., представитель по доверенности от 01.03.2018 г.,
от ООО "НефтеСтройПроект" - Болсуновская В. А., представитель по доверенности от 03.04.2017 г.
В судебном заседании, открытом 22.03.2018, в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.03.2018, информация о котором была размещена на официальном сайта Арбитражного суда Самарской области: http://www.samara.arbitr.ru.
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2017 г. возбуждено производство NА55-2904/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Групп".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2017 г. отношении Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Групп", ИНН 6317091777, ОГРН 1126317002987 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Скопинцев Александр Александрович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N56 от 01.04.2017 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Энерговысотспецстрой" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Групп" в размере 20 645 946, 38 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2017 г. принято заявление к рассмотрению и установлено назначить судебное заседание не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2017 г. Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Групп", ИНН 6317091777, ОГРН 1126317002987 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Скопинцев Александр Александрович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2017 г. требование ООО "Энерговысотспецстрой" назначено к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 г. истребованы доказательства в Ленинском районном суде г.Самары, а именно копии приговора Ленинского районного суда от 14.07.2017 г. в отношении Горшкова А.В., постановления суда Апелляционной инстанции (при его наличии), в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
28.12.2017 г. вх.N202735 Ленинским районным судом г.Самары представлены истребуемые документы.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 г. к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СМК-Инвест" (109202, г.Москва, ул.Фрезерная 2-я, д.14, стр.1 В, офис 302).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2018 г. рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью "МТУ-Телеком-С" (355000, Ставропольский край, г.Ставрополь, проспект Кулакова, д.5-1, корпус Г).
Заявитель - ООО "Энерговысотспецстрой" в судебное заседание не явился, запрошенные судом документы, в том числе техническую документацию не представил.
Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СМК-Инвест" в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило.
Конкурсный управляющий представил письменный отзыв, возражает относительно заявленных требований.
Общество с ограниченной ответственностью "МТУ-Телеком-С" ранее представило отзыв на заявление с пояснениями о выполненных работах, ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствии.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное судебное заседание рассмотрено в отсутствии заявителя, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее:
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В силу п.1 ст.100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п.3 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, требование кредитора к должнику, основанное на судебном акте либо на обязательстве, после возбуждения дела о банкротстве и открытия конкурсного производства подлежит предъявлению в деле о банкротстве для включения в реестр требований кредиторов должника. Законом о банкротстве также установлен срок для предъявления требования кредитора, основанного на судебном акте либо обязательстве, - 2 месяца со дня опубликования сведений об открытии конкурсного производства.
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.
В обоснование заявленных требований, ООО "Энерговысотспецстрой" ссылается на заключенный 1 февраля 2017 года между ООО "ГК "СМК-Инвест" и ООО "Энерговысотспецстрой" договор уступки права требования (договор цессии), в соответствии с п.1.1. которого ООО "ГК "СМК-Инвест" уступает, а ООО "Энерговысотспецстрой" принимает права требования к ООО "Стандарт Групп" по договору подряда N 12/2012 от 14 июня 2012 г., дополнительному соглашению N 1 от 15 августа 2012 г. к договору подряда N 12/2012 от 14 июня 2012 г. В соответствии с п.1.2. Договора цессии уступаемые права (требования) переходят с 1 февраля 2017 г. к ООО "Энерговысотспецстрой" в сумме 20 645 946 рублей 38 копеек по акту приема-передачи к договору цессии от 1 февраля 2017 г.
При этом, как указывает заявитель, заключению договора цессии от 1 февраля 2017 г. предшествовали нижеследующие обстоятельства: 14 июня 2012 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СМК-Инвест" и Обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт Групп" был заключен договор подряда N12/2012.
Как указывает заявитель, во исполнение указанного договора ООО "ГК "СМК-Инвест" произвело по заданию ООО "Стандарт Групп" строительные работы по монтажу системы на объекте "MН "Малгобек-Тихорецк" участок 44 КМ-ПНБ "Тихорецкая". Система обнаружения утечек и контроля активности. Техническое перевооружение (2 пк. км44-км185). Согласно условиям договора ООО "ГК "СМК-Инвест" приступило к выполнению работ и выполнило их в установленный срок, в подтверждение чего заявитель ссылается на акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N1 от 25 июня 2012 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 25 июня 2012 г. на сумму 15 731 578 рублей 29 копеек.
ООО "Стандарт групп" произвело оплату выполненных работ на сумму 15 731 578, 29 руб., в подтверждение чего заявитель указывает на платежные поручения N00173 от 04 сентября 2012 г., N00208 от 11 сентября 2012 г.. N00312 от 10 октября 2012 г., N00363 от 24 октября 2012 г.. N00469 от 27 ноября 2012 г.. N00534 от 17 декабря 2012г.. N00006 от 11 января 2013 г.
15 августа 2012 г. между ООО "ГК "СМК-Инвест" и ООО Стандарт групп" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N12/2012 от 14 июня 2012 г., согласно которому работы должны быть полностью завершены подрядчиком в срок не позднее 30 ноября 2012 г. Кроме того дополнительное соглашение N 1 предусматривает увеличение стоимости строительных работ до 39 774 825 рубля 85 копеек.
Заявитель указывает, что работы были выполнены ООО "ГК "СМК-Инвест" в установленных срок и приняты ООО Стандарт групп", в подтверждение чего ссылается на акт о приемке выполненных по форме КС-2 N2 от 30 ноября 2012 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N2 от 30 ноября 2012 г.
ООО "Стандарт групп" произвело оплату выполненных работ на сумму 24 043 264 рубля 36 копеек, что подтверждается платежными поручениями N00045 от 15 января 2013 г., N 00060 от 17 января 2013 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Групп" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГК "СМК-Инвест" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24 043 264 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 694 254 руб. 92 коп., признании дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2012г. к договору подряда N 12/2012 от 14.06.2012г. ничтожным. Как указывает истец в обоснование исковых требований, истец в период отсутствия договорных отношений с ответчиком перечислил ответчику денежные средства в размере 24 043 264 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями N 00045 от 15.01.2013г., N 00060 от 17.01.2013г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014г. исковые требования удовлетворены частично: в удовлетворении требования о признании дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2012г. к договору подряда N 12/2012 от 14.06.2012г. ничтожным отказано, с ООО "СМК-Инвест" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 24 043 264 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 694 254 руб. 92 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015г. указанное решение оставлено без изменения.
18.02.2015г. Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ФС N 000156743, который предъявлен взыскателем на исполнение.
В период с февраля по март 2015 года на основании выданного Арбитражным судом г. Москвы исполнительного листа с расчетного счета ООО "СМК-Инвест" в пользу ООО "Стандарт Групп" списаны денежные средства в размере 20 645 946 руб. 38 коп
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2015г. решение Арбитражного суда г .Москвы от 10.10.2014г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением от 10 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014г. по делу N А40-79988/13. Взыскано в порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014г. по делу N А40-79988/13 с ООО "Стандарт Групп" в пользу ООО "СМК-Инвест" 20 645 946 руб. 38 коп.
Ссылаясь на то, что должником не оплачены выполненные работы на согласованную в дополнительном соглашении сумму, на указанные выше судебные акты и заключенный 01.02.2017 между ООО "ГК "СМК-Инвест" и ООО "Энерговысотспецстрой" договор уступки права требования (договор цессии), ООО "Энерговысотспецстрой" обратилось в Арбитражный суд с настоящим требованием.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Как было указано, 01.02.2017 между ООО "ГК "СМК-Инвест" и ООО "Энерговысотспецстрой" заключен договор уступки права требования (договор цессии), в соответствии с п.1.1. которого ООО "ГК "СМК-Инвест" уступает, а ООО "Энерговысотспецстрой" принимает права требования к ООО "Стандарт Групп" по договору подряда N 12/2012 от 14 июня 2012 г., дополнительному соглашению N 1 от 15 августа 2012 г. к договору подряда N 12/2012 от 14 июня 2012 г.
В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
С учетом заявленных возражений и представленных документов, учитывая, что при оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого договором подряда и договором уступки, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по выполнению работ, суд должен осуществить их проверку. Целью такой проверки является установление фактического выполнения конкретных работ в соответствии с упомянутым договором и с проектно- сметной документацией, и фактической оплаты принятых работ, а также недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов других добросовестных кредиторов, имеющих обоснованные требования к должнику.
Согласно условиям договора подряда N12/2012 от 14.06.2012, Заказчик ООО "Стандарт Групп" поручает, а Подрядчик (ООО "СМК-ТО" (в настоящее время ООО "ГК "СМК-Инвест") обязуется выполнить строительные работы по монтажу системы на объекте: "MН "Малгобек-Тихорецк", участок 44 КМ-ПНБ "Тихорецкая". ТРУМН Система обнаружения утечек и контроля активности. Техническое перевооружение (2 пк. км44-км185).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п.2. ст.740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. (ст.753 ГК РФ).
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Конкурсный управляющий в своих возражениях относительно заявленных требований указал, что в тот же день, 14.06.2012г. между ООО "Стандарт Групп" и ООО "МТУ-Т Телеком -С" был заключен договор субподряда N74 А на выполнение строительно - монтажных работ по объекту строительства "МН "Малгобек-Тихорецк", участок 44 КМ-ПНБ "Тихорецкая".ТРУМН. Оснащения системой обнаружения утечек и контроля активности. Техническое перевооружение (2пк, км- 44-км185). Согласно п.2.1 Подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту строительства "МН "Малгобек-Тихорецк", участок 44 КМ-ПНБ "Тихорецкая".ТРУМН. Оснащения системой обнаружения. Следовательно, в один день было заключено два договора подряда на выполнение одного и того же объема строительно -монтажных работ, при этом идентифицировать указанные работы с учетом представленных документов не представляется возможным. ООО "Стандарт Групп" оплатило ООО "МТУ Телеком С" стоимость выполненных работ на общую сумму 21 875,663,63рубля.
Учитывая, наличие возражений со стороны должника относительно выполнения работ, суд проверяет фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного обособленного спора, в том числе спорный вопрос лице, выполнившим строительно-монтажные работы в порядке статьи 51 и части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2018 по делу NА55-2904/2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "МТУ-Телеком-С".
При этом, определением суда заявителю - ООО "Энерговысотспецстрой" предлагалось представить пояснения по возражению конкурсного управляющего, а также техническую документацию.
Вместе с тем, ООО "МТУ-Телеком-С" представило в материалы дела отзыв, согласно которому пояснило, что 14 июня 2012 года между ООО "Стандарт Групп" и ООО "МТУ "Телеком-С" был заключен договор субподряда N 74 А на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства: "МН "Малгобек - Тихорецк". ТРУМН. Участок 44 км - ПНБ "Тихорецкая". Система обнаружения утечек и контроля активности. Техническое перевооружение (2пк, 44 км -185 км).
Предметом договора было производство следующих работ: прокладка ВОК в грунт; прокладка предупредительной ленты; выполнение переходов через коммуникации (в том числе, и методом ГНБ); обозначение трассы электронными маркерами и опознавательными знаками; проведение технической рекультивации и расчистка стройплощадки после строительства.
Указанные работы были выполнены, приняты и оплачены.
ООО "МТУ-Телеком-С" представило документы, подтверждающие объемы и стоимость выполненных ООО "МТУ "Телеком-С" строительно-монтажных работ (формы КС-3,) на сумму 22351773,63 рублей: КС-3 N 1 от 30.06.2012, CMP на сумму 5367342,73 рублей, КС-3 N 2 от 13.07.2012, СМР на сумму 550001,54 рублей, КС-3 N 3 от 10.08.2012, СМР на сумму 272340,00 рублей, КС-3 N 4 от 31.10.2012, СМР на сумму 5637059,89 рублей, КС-3 N 5 от 31.10.2012, СМР на сумму 10525029,47 рублей.
Приемка выполненных работ подтверждается следующими документами (Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2): КС-2 N 1 от 30.06.2012, СМР на сумму 5367342,73 рублей, КС-2 N 2 от 13.07.2012, СМР на сумму 550001,54 рублей, КС-2 N 3 от 10.08.2012, СМР на сумму 272340,00 рублей, КС-2 N 4 от 31.10.2012, СМР на сумму 5637059,89 рублей, КС-2 N 5 от 31.10.2012, СМР на сумму 10525029,47 рублей
Оплата выполненных работ на сумму 22351773,63 рублей подтверждается следующими документами: Платежными поручениями N 135 от 04.09.2012, на сумму 5367342,73 рублей, N 313 от 11.10.2012, на сумму 822341,54 рублей, N 477 от 27.11.2012,, на сумму 4000000,00 рублей, N 561 от 27.12.2012, на сумму 2000000,00 рублей, N 579 от 29.12.2012, на сумму 3000000,00 рублей, N 7 от 11.01.2013, на сумму 3000000,00 рублей, N 117 от 08.02.2013, на сумму 1000000,00 рублей, N 291 от 08.04.2013, на сумму 1500000,00 рублей, N 395 от 07.05.2013, на сумму 1662089,36 рублей.
Таким образом, все взаимные обязательства сторон между ООО "МТУ "Телеком-С" и ООО "Стандарт Групп" по договору субподряда N 74 А от 14 июня 2012 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства: "МН "Малгобек - Тихорецк". ТРУМН. Участок 44 км - ПНБ "Тихорецкая". Система обнаружения утечек и контроля активности. Техническое перевооружение (2пк, 44 км - 185 км) были выполнены.
Перечисленные доводы заявителем не опровергнуты, обоснованные сомнения лиц, участвующих в деле, в реальности обязательства путем представления надлежащих доказательств не представлены.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Заявитель ООО "Энерговысотспецстрой", обосновывая заявленные требования, ссылается на договор уступки права требования (цессии), заключенному с ООО "ГК "СМК-Инвест", по которому перешли права требования к ООО "Стандарт-Групп" по договору подряда N12/2012 от 14.06.2012, заключенному между ООО "Стандарт-Групп" и ООО "ГК "СМК-Инвест".
Между тем, как указано выше, в тот же день 14.06.2012 ООО "Стандарт Групп" заключило договор субподряда N74А с ООО "МТУ-Телеком-С" на выполнение тех же работ, которые указаны в договоре подряда N12/2012 от 14.06.2012 (на который ссылается заявитель). Из сравнительного анализа актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, представленных ООО "Энерговысотспецстрой" и ООО "МТУ-Телеком-С" видно, что речь идет о выполнении одних и тех же работ, на одном и том же объекте, на одном и том же участке, при этом идентифицировать и разграничить выполнение работ указанными организациями, с учетом представленных документов не представляется возможным.
При этом, исполнительная документация, представленная третьим лицом ООО "МТУ-Телеком-С", оформлена надлежащим образом и подписана с двух сторон. Работы, выполненные ООО "МТУ-Телеком-С" оплачены в полном объеме по факту их выполнения.
В то же время, Заявитель ООО "Энерговысотспецстрой", несмотря на неоднократное предложения суда представить доказательства фактического выполнения подрядных работ в обоснование заявленного требования, до настоящего момента так и не представил техническую документацию в подтверждение реальности выполненных им работ.
При этом заявитель не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, уклонившись тем самым от представления объяснений и иных доказательств.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем не доказано фактическое выполнение работ на сумму 24 043 264, 36 руб., в связи с чем не доказано наличие задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Групп", ИНН 6317091777 перед ООО "ГК "СМК-Инвест" по договору подряда N12/2012 от 14.06.2012, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2012, которая была уступлена заявителю по договору уступки права требования от 01.02.2017.
Уклонившись от реализации принадлежащих ему полномочий, заявитель в силу положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий
Также суд обращает внимание, что в ситуации, когда оспаривается факт выполнения работ, суд не должен при установлении выполненного объема работ ограничиваться исследованием только актов и справок форм КС-2 и КС-3, копии которых представлены заявителем при обращении с требованием; фактическое выполнение работ не должно подтверждаться доказательствами наличия формального документооборота по сделке в отсутствие доказательств, подтверждающих реальность хозяйственной операции.
При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
В материалах дела отсутствуют доказательства, кроме актов формы КС-2 и справок формы КС-3, подтверждающие реальность хозяйственной операции и произведенных затрат в результате исполнения договора. В отсутствие достоверных доказательств фактического исполнения договора возможно возникновение ситуации, направленной на искусственное (без реальной хозяйственной цели) создание условий для незаконного возмещения не понесенных подрядчиком затрат, что применительно к рассматриваемому спору может быть направлено на причинение вреда.
Ссылка заявителя в обоснование своих требований на вступившее в законную силу судебный акт Арбитражного суда города Москвы о взыскании задолженности с ООО "Стандарт Групп" в пользу ООО "СМК-Инвест" также не может быть принята судом во внимание.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как указано вп.1.1 Договора уступки права требования (договоре цессии) от 01.02.2017, заключенному между ООО "ГК "СМК-Инвест" и ООО "Энерговысотспецстрой", являющегося заявителем, предметом договора является право требования к ООО "Стандарт-Групп" по договору подряда N12/2012 от 14.06.2012 и дополнительному соглашению N1 от 15.08.2012, а не право требования по какому-либо судебному акту.
В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом, заявитель не является стороной по делам, на которые ссылается.
Положения п. 1 ст. 48 АПК РФ указывают, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
В соответствии ст. 384 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Кроме того, в соответствии с п.23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.
Однако, заявителем какого-либо определения о процессуальном правопреемстве не представлено.
Также, в материалы дела не представлено доказательств неисполнения (исполнения) указанного судебного акта первоначальному кредитору ООО "ГК "СМК-Инвест".
Рассматривая настоящий спор, суд установил, что обоснованность данного требования Арбитражным судом города Москвы не устанавливалась. Таким образом, указанное право должно быть подтверждено надлежащими доказательствами.
Вместе с тем, судом установлено, что предметом договора уступки права требования (договоре цессии) от 01.02.2017, заключенному между ООО "ГК "СМК-Инвест" и ООО "Энерговысотспецстрой", является право требования к ООО "Стандарт-Групп" по договору подряда N12/2012 от 14.06.2012.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, суду необходимо установить все обстоятельства самостоятельно, на общих основаниях, без оглядки и ссылки на указанные заявителем судебные акты, а заявителю, в свою очередь, необходимо доказать все обстоятельства, на которые оно ссылается, представив соответствующие доказательства.
Установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
При этом, фактически, ООО "Стандарт-Групп" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГК "СМК-Инвест" о взыскании суммы неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.
В решении Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014, которое отменено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2015 отмечено, что ответчиком, не представлены доказательства выполнения работ, в виде: технической документации, определяющей объем, содержание работ, акты ОСР, сметы, список сотрудников, имеющих допуск на работы на объекте, сотрудники с квалификацией работы методом ГНБ, наличие спецтехники, а также СРО с видом работ методом ГНБ. Доказательств надлежащего выполнения и сдачи истцу предусмотренных договором работ, равно как и доказательств возврата взыскиваемой истцом суммы неосновательного обогащения в материалы дела не представлено. В деле отсутствуют доказательства предъявления ответчиком истцу в установленном порядке результата работ о приемке.
Отменяя указанный судебный акт, суд проверочной инстанции указал, на то, что при наличии документально зафиксированных обязанностей сторон, предмета, цены и сроков, у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения спора касаемо спорной суммы, как неосновательного обогащения. К данным требованиям не подлежат применению положения об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценка спорного дополнительного соглашения, как дополнительного к ранее заключенному договору произведена судами ошибочно: при наличии вывода о не истечении срока действия договора и договор и соглашение подлежат оценке в совокупности; при выводе об истечении срока действия договора соглашение подлежит оценке, как самостоятельное доказательство наличия прав и обязанностей, в соответствии с положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении в решении Арбитражного суда города Москвы отражено, что истец и ответчик состояли между собой в обязывающих друг друга правоотношениях, возникших на основании действующего договора. По указанной причине к данным требованиям положения, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяться не могут, в связи с чем, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При этом, отражение в судебном акте доводов истца о том, что работы по дополнительному соглашению ответчиком не выполнялись, так как ответчик не имел технической возможности выполнить эти работы, и их опровержение представленными в материалы дела проектом на выполнение работ, планом производства работ, копии технической документации, технологическими картами, не могут быть приняты во внимание судом в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку с учетом возражений конкурсного управляющего, данные документы в рамках настоящего заявителем не представлены. При этом, обстоятельства, заключения 14.06.2012 между ООО "Стандарт Групп" и ООО "МТУ "Телеком -С" договора субподряда N74 А на выполнение строительно - монтажных работ по объекту строительства "МН "Малгобек-Тихорецк", участок 44 КМ-ПНБ "Тихорецкая".ТРУМН. Оснащения системой обнаружения утечек и контроля активности. Техническое перевооружение (2пк, км- 44-км185) не были предметом рассмотрения спора в Арбитражном суде города Москвы, поскольку фактически в рамках дела N А40- 12288/2013 предметом рассмотрения являлся спор о неосновательном обогащении, а не о фактическом выполнении работ по договору с учетом заключенного дополнительного соглашения. Обстоятельства заключения ООО "Стандарт Групп" в один день двух договоров подряда на выполнение одного и того же объема строительно -монтажных работ не было предметом исследования в рамках дела N А40-12288/2013.
Фактически, арбитражный суд города Москвы разрешилспор между ООО "СМК-Инвест" и ООО "Стандарт- Групп" относительно наличия/отсутствия между сторонами обязательственных договорных отношений с учетом заключения 15.08.2012 дополнительного соглашения N 1 к Договору подряда N 12/2012 от 14.06.2012. При этом, сумма, которая определением Арбитражного суда города Москвы от 18.047.2016 по делу N А40-12288/2013 взыскана в порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014г. по делу N А40-79988/13 с ООО "Стандарт Групп" в пользу ООО "СМК- Инвест" в размере 20 645 946 руб. 38 коп., не установлена судом в качестве задолженности по договору подряда N 12/2012 от 14.06.2012 и дополнительному соглашению N 1 от 15.08.2012.
Кроме того, после вынесения решения Арбитражного суда города Москвы, был вынесен и вступил в законную силу приговор Ленинского районного суда от 14.07.2017 по уголовному делу N 1-3/2017 которым установлено, что Горшков Александр Владимирович (генеральный директор ООО "Стандарт Групп") совершил злоупотребление полномочиями, т.е. использование лицом, заполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 201 УК РФ, в том числе при следующих обстоятельствах. Горшков А. В., злоупотребляя возложенными на него полномочиями, генерального директора, нарушая законные права и интересы ООО "Стандарт Групп", достоверно зная, что на 15.01.2013 оплата по договору подряда N 12/2012 от 14.06.2012, заключенному между ООО "Стандарт Групп" в лице в генерального директора Жукова А.Г. и ООО "СМК-ТО" в лице генерального директора Лисицина М.В., произведена в полном объеме, в целях извлечения материальной выгоды для ООО "СМК-Инвест" (до 21.08.2012 ООО "СМК- ТО") 17.01.2013, действуя умышленно и противозаконно вопреки законным интересам ООО "Стандарт-Групп" без согласования с ее учредителем, преследуя цель извлечения материальной выгоды для ООО "СМК-Инвест" и причинения ООО "Стандарт Групп" существенного вреда, в соответствии с дополнительным соглашением N1 от 15.08.2012 к договору подряда N12/2012 от 14.06.2012, на основании платежного поручения N 00050 от 17.01.2013 осуществил перечисление денежных средств в сумме 19 299 767 рублей 36 копеек с расчетного счета ООО "Стандарт Групп" на расчетный счет ООО ГК "СМК-Инвест" (ООО "СМК-ТО")
Своими умышленными действиями Горшков А. В. причинил ООО "Стандарт Групп" материальный ущерб в общей сумме 20 299 767, 36 руб., что является существенным вредом для ООО "Стандарт Групп", поскольку повлекло дальнейшее отсутствие у данного Общества возможности в полном объеме осуществлять свою финансово - хозяйственную деятельность.
Также в указанном приговоре отражены показания потерпевшего Жукова А. Г., который пояснил, что ООО "СМК-ТО" по договору подряда N 12 от 14.06.2012 выполняло работы только по прокладке кабеля, бурение не производили, поскольку не имели технических возможностей и специального инженерного персонала, при этом указанный объем работ выполнен другими субподрядными организациями, а также свидетеля Тембай А. Г, являющегося первым заместителем директора ООО "МТУ Телеком -С" который пояснил, что после заключения договора N 74 А от 14 июня 2012 года ООО "МТУ Телеком-С" начало выполнять договорные обязательства. В последствии в г. Тихорецк их сотрудники были допущены к производству работ на объекте, что подтверждается разрешением на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода. Указанное разрешение было подписано между заказчиком -ОАО "Черномортранснефть" и основным подрядчиком - ООО "ГК Велтэк", поскольку ООО " МТУ "Телеком-С" являлась субподрядчиком. После этого получен наряд-допуск, предоставляющий право на выполнение работ в охранной зоне нефтепровода на конкретном участке. На участки, где выполнялись работы на объекте нефтепровода "Малгобек-Тихорецк" была доставлена техника, находящаяся у них в распоряжении и сотрудники допущенные к выполнению работ стали проводить СМР на объекте, в том числе работы по ГНБ.
При этом, в данном приговоре также отражено, что полученные в рамках рассмотрения уголовного дела показания свидетелей - работников ООО "Телеком-С" о номерах пикетов, где они выполняли работы методом ГНБ на объекте МН "Малгобек-Тихорецк"", участок 44 км- ПНБ "Тихорецкая", не подтверждаются какой-либо исполнительной документацией. Несмотря на утверждение следователя Васеневой Е.В. об изъятии исполнительной документации в ходе предварительного расследования и наличие в материалах дела протоколов выемки документов из ЗАО "Омега" и ООО "СМК-ТО", акты освидетельствования скрытых работ, позволяющие установить выполнение работ конкретной организацией на конкретных участках, в материалах дела отсутствуют. А имеющиеся в материалах дела КС-2 КС-3 как со стороны ООО "Телеком-С", так и со стороны ООО "СМК-ТО" с точки зрения их оформления имеют одинаковую юридическую силу. Кроме того, из них невозможно сделать вывод, о различных работах либо об одних и тех же идет в них речь.
В соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Таким образом, данным приговором установлен факт причинения вреда ООО "Стандарт Групп", в том числе перечислением на основании платежного поручения N 00050 от 17.01.2013 денежных средств в сумме 19 299 767, 36 руб. на расчетный счет ООО ГК "СМК-Инвест" (ООО "СМК-ТО").
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенных обстоятельств, заявителем не доказано фактическое выполнение работ на сумму 24 043 264, 36 руб., в связи с чем не доказано наличие задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Групп", ИНН 6317091777 перед ООО "ГК "СМК-Инвест" по договору подряда N12/2012 от 14.06.2012, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2012, которая была уступлена заявителю по договору уступки права требования от 01.02.2017.
Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах, суд оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании положений статей 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 156,184,185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления (вх.N68598 от 11.05.2017 г.) Общества с ограниченной ответственностью "Энерговысотспецстрой" о включении требования в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Групп", ИНН 6317091777 в размере 20 645 946, 38 руб. - отказать.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение 10 рабочих дней.
Судья
О.И. Серебрякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка