Дата принятия: 25 января 2018г.
Номер документа: А55-29032/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 января 2018 года Дело N А55-29032/2017
Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2018.
Полный текст решения изготовлен 25.01.2018.
25 января 2018 года
Дело N
А55-29032/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Рысаевой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царьковой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании 22 января 2018 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация"
к Акционерному обществу "Тольяттинская птицефабрика"
О взыскании 3 873 430 руб. 60 коп.
при участии в заседании
от истца - Канантьева Н.С. по дов. N204 от 28.12.17
от ответчика - не явился, извещён.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Тольяттинская птицефабрика" о взыскании 3 754 177 руб. 94 коп., в том числе: 3 525 700 руб. 64 коп. задолженность за поставленную холодную (питьевую) воду и принятые сточные воды по договору N338К/15 от 01.02.2015 за период с марта по май 2017 года, 228 477 руб. 30 коп. неустойка за период с 02.05.2017 по 19.10.2017.
До принятия решения судом истец заявил об уточнении исковых требований, увеличив период начисления пени, а также рассчитав размер пени, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на момент рассмотрения спора, просит взыскать 3 873 430 руб. 60 коп., в том числе: 3 525 700 руб. 64 коп. задолженность за поставленную холодную (питьевую) воду и принятые сточные воды по договору N338К/15 от 01.02.2015 за период с марта по май 2017 года, 347 729 руб. 96 коп. пени за период с 02.05.17 по 22.01.18.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнения исковых требований. Цену иска считать равной 3 873 430 руб. 60 коп.
Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N40946.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.02.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N338К/15, в соответствии с условиями которого истец обязался подавать через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, а ответчик обязался своевременно производить оплату за оказанные услуги в порядке, установленном договором.
Пунктом 3.2. заключенного договора, в редакции протокола разногласий, определено, что расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды в течение месяца, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ.
Согласно п.35 "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных Постановлением Правительства N644 от 29.07.2013, Абонент обязан обеспечить учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, а так же производить оплату по договору.
Учет количества поданной холодной воды и принимаемых сточных вод производится в соответствии с 5 Разделом заключенного договора, по показаниям приборов учета, данные которых предоставлены ответчиком в виде телефонограмм (л.д.35-36).
Потребленные объемы холодной воды и услуг водоотведения ответчик подтверждены ответчиком в актах выполненных работ за заявленный период (л.д. 37-38).
Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N761 от 19.12.2016 на 2017 год для истца установлены следующие тарифы на оказываемые услуги:
- с 01.01.2017 по 30.06.2017 на питьевую воду - 24,97 руб. (с учетом НДС 18%);
- с 01.01.2017 по 30.06.2017 на водоотведение - 19,82 руб. (с учетом НДС 18%);
Как указал истец в период с марта по май 2017 года на оплату услуг по холодному водоснабжению и водоотведению АО "Тольяттинская птицефабрика" направлены счета-фактуры на сумму 3 525 700,64 руб. Однако, за этот период ответчиком не произведено ни одной оплаты, в связи с чем, за ответчиком числится задолженность в размере 3 525 700,64руб.
В адрес ответчика была направлена претензия от 22.08.2017 (л.д.39), полученная им 23.08.2017, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд
В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п.1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации названные нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Факт получения услуг их объём, качество и стоимость, сроки оказания услуг ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении в установленный срок денежного обязательства по оплате услуг потребленной холодной воды и принятых сточных вод, ответчиком не представлены.
Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности за поставленную холодную воду и принятые сточные воды по договору N338К/15 от 01.02.2015 в марте -мае 2017 года в сумме 3 525 700 руб. 64 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309-310,539,544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 13.6. вышеуказанного договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения АО "Тольяттинская птицефабрика" обязательств по оплате, ООО "СамРЭК-Эксплуатация" вправе, в соответствии с п. 30 "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07. 2013 г. N 644, потребовать от АО "Тольяттинская птицефабрика" уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с расчетом истца размер пени составил 347 729 руб. 96 коп. за период с 02.05.2017 по 22.01.2018.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 02.05.2017 по 22.01.2018 в сумме 347 729 руб. 96 коп. подлежащими удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 41 771 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего госпошлину в указанной сумме при предъявлении иска по платежному поручению от 23.10.2017 N 212. Также в связи с увеличением в процессе рассмотрения дела размера исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 596 руб.
Руководствуясь ст.ст.49,110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Уточнения исковых требований принять. Сумму иска считать равной 3 873 430 руб. 60 коп.
Взыскать с Акционерного общества "Тольяттинская птицефабрика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" 3 873 430 руб. 60 коп. из них: 3 525 700 руб. 64 коп. основного долга, 347 729 руб. 96 коп. пени за период с 02.05.17 по 22.01.18, а также расходы по госпошлине в сумме 41 771 руб.
Взыскать с Акционерного общества "Тольяттинская птицефабрика" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 596 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
С.Г. Рысаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
