Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: А55-28997/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N А55-28997/2017
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года
Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Рагуля Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.
рассмотрев в судебном заседании 26.03.2018 дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННЫЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Самарской области
о признании недействительным решения N 51 от 06.06.2017г. в части
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области
при участии в заседании:
от заявителя - Жестковский А.И., доверенность от 01.02.2018,
от заинтересованных лиц:
1 - Суслова Ю.Ю., доверенность от 11.01.2018,
2 - Суслова Ю.Ю., доверенность от 10.01.2018,
от третьего лица - Суслова Ю.Ю., доверенность от 23.01.2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННЫЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - Заявитель, Общество, ООО "ОАТ") (ранее - АО "Торговый дом ОАТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 51 от 06.06.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления налога на прибыль в размере 1 716 602 руб.;
- штрафа по налогу на прибыль в размере 343 321 руб.;
- пени по налогу на прибыль в размере 306 446 руб.
Определением суда от 22.02.2018 по настоящему делу произведена замена заявителя Акционерное общество "Торговый Дом ОAT" по делу NА55-28997/2017 на Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные автомобильные технологии" (ОГРН 1107329001229, ИНН 7329001346).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).
К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N2 по Самарской области
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области и Управления ФНС по Самарской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в отношении Заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г., результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки N 14 от 15.02.2017г. (л.д. 65-117 т.7).
06.06.2017г. Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого, АО "Торговый дом ОАТ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в размере 1 308 411 руб., начислены пени в сумме 1 798 631 руб. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 6 542 052 руб.
Всего сумма доначислений по решению составила 9 649 094 руб. (л.д. 30-90 т.1).
В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора АО "Торговый дом ОАТ" обратилось в Управление с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Самарской области от 22.09.2017г. N 03-15/36684 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена в части:
- доначисленного налога на прибыль в размере 4 852 450 руб.,
- штрафа по налогу на прибыль в размере 965 090 руб.
Претензии налогоплательщика относительно эпизода по реализации пакета акций ОАО "Завод Автосвет", ОАО "Освар" оставлены без удовлетворения (л.д. 123-126 т.1).
Вместе с тем, Заявитель не согласен с выводами, изложенными в решении налогового органа в части:
- доначисления налога на прибыль в размере 1716 602 руб.,
- штрафа по налогу на прибыль в размере 343 321 руб.,
- пени по налогу на прибыль в размере 306 446 руб.
Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на существенное нарушение налоговым органом процедуры проведения экспертизы, нарушение налоговым органом требований законодательства РФ, в связи с применением результатов оценки, не соответствие отчетов об оценке, составленных по инициативе налогового органа, требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в отношении отчетов об оценке, составленных по инициативе налогового органа, имеются отрицательные экспертные заключения.
В связи с указанными обстоятельствами Заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, в ходе проверки установлено, что в нарушение п.п. 2, 6 ст. 280. п. 19 ст. 250 НК РФ Обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2013 год при реализации пакета акций ОАО "Завод Автосвет", ОАО "Освар" в адрес ООО "Лого-Крафт" на сумму 8 583 012 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 1 716 602 руб.
В соответствии с п.2 ст. 280 НК РФ доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг определяются, в частности, исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги.
Согласно п. 6 ст. 280 НК РФ (в редакции, действующей в 2013 году) по ценным бумагам, не обращающимся на организованном рынке ценных бумаг, фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если эта цена находится в интервале между минимальной и максимальной ценами, определенными исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен, если иное не установлено настоящим пунктом.
В целях ст. 280 НК РФ предельное отклонение цен ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, устанавливается в размере 20 процентов в сторону повышения или понижения от расчетной цены ценной бумаги.
В случае реализации ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, по цене ниже минимальной цены, определенной исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен, при определении финансового результата для целей налогообложения принимается минимальная цена, определенная исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен.
Порядок определения расчетной цены необращающихся ценных бумаг устанавливается в целях главы 25 НК РФ Центральным банком Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно п. 2 порядка определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в целях гл. 25 НК РФ, утвержденного приказом ФСФР России от 09.11.2010 N 10-66/пз-н, расчетная цена необращающейся ценной бумаги может быть определена, в частности, как оценочная стоимость ценной бумаги, определенная оценщиком.
Пунктом 3 данного порядка, так же установлено, что расчетная цена необращающейся ценной бумаги определяется организацией исходя из цен, существующих на рынке ценных бумаг (иных значений, используемых для определения расчетной цены), на дату заключения налогоплательщиком сделки с необращающейся ценной бумагой.
Таким образом, расчетная цена реализуемых необращающихся на организованном рынке ценных бумаг, определяемая с помощью оценщика, для целей налогообложения определяется на дату сделки, устанавливающей все существенные условия передачи ценной бумаги, при этом в законе "Об оценочной деятельности" указано, что отчет по определению рыночной цены действителен в течение 6 месяцев.
Из представленных материалов налоговой проверки следует, что между ЗАО "ВолгаПромМаркет" ("Продавец") и ООО "Логос-Крафт" ("Покупатель") заключены следующие договоры:
- договор от 10.01.2013 N 1868 купли-продажи акций, согласно которому "Продавец" (ЗАО "ВолгоПромМаркет" (АО "ТД "ОАТ")) передаст, а "Покупатель" (ООО "Логос Крафт" ИНН 7722794122) принимает акции. Стоимость передаваемых ценных бумаг (договорная цена продажи акций), согласно договору, составила 2 646 450 руб. Цена 1 акции составила 51,74 руб. (т.4, л.д. 125-127),
- договор от 10.01.2013 N 1869 купли-продажи акций, согласно которому "Продавец" (ЗАО "ВолгоПромМаркет" (АО "ТД "ОАТ")) передает, а "Покупатель" (ООО "Логос Крафт" ИНН 7722794122) принимает акции. Стоимость передаваемых ценных бумаг (договорная цена продажи акций), согласно договору, составила 1 528 010 руб. Цена одной акции составила 10,19 руб. (т.4, л.д. 1-3).
Пунктом 2.2 "Сумма договора и порядок расчетов" вышеуказанных договоров установлено, что "Покупатель" (АО "Логос-Крафт") производит оплату в течение 20 дней с момента подписания Договора путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам "Продавца", указанным в разделе 10 Договоров (р/с N 40702810800334562224 в Самарском филиале АО Юникредит банка).
По данным налогоплательщика реализация вышеуказанных акций в адрес "Логос Крафт" (ИНН 7722794122) произошла с убытком.
Таким образом, по данным налогоплательщика, убыток от реализации акций ЗАО "Завод Автосвет", ЗАО "ОСВАР" составил 5 379 047 руб.
Для подтверждения стоимости реализации акций ОАО "Завод Автосвет", ОАО "ОСВАР" в адрес ООО "Логос Крафт" был предоставлен Отчет N 2512/3 "Об определении рыночной стоимости 51 152 штук обыкновенных именных, выпущенных в бездокументарной форме акций ОАО "Завод Автосвет" от 20.11.2012г., а так же Отчет N 2512/4 "Об определении рыночной стоимости 150 ООО штук обыкновенных именных, выпущенных в бездокументарной форме акций ОАО "ОСВАР" от 20.11.2012г. (т.4 л.д.4-124, 128-260)
Заказчиком данных отчетов являлось: ЗАО "ВПМ" (АО "ТД "ОАТ"), а исполнителем - ООО "Центр Передовых Оценочных Технологий".
Как следует из представленных материалов, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО "ВПМ" (АО "ТД "ОАТ"), АО "Мотор-Супер", ОАО "ОСВАР", ЗАО "ВИС" при определении рыночной стоимости акций ОАО "Завод Автосвет" и ООО "ОСВАР" неоднократно обращались в ООО "Центр передовых оценочных технологий". Оценщики Сайкин Б.Н. и Миронова М.И. массово готовили отчеты об определении рыночной стоимости акций ОАО "Завод Автосвет" и ОАО "ОСВАР", что указывает на согласованность в действиях всех участников сделок по купли-продажи данных акций, так как отчеты датированы одним числом, изготовлены одними и теми же оценщиками.
Обратного суду не представлено.
Анализ расчетного счета ООО "Центр передовых оценочных технологий" показал, что ОАО "Освар", ОАО "Завод Автосвет", ЗАО "ВазИнтерСервис", АО "Мотор-Супер", АО "Торговый Дом ОАТ" (ЗАО "ВПМ"), ОАО "ДААЗ", ООО "ОАТ", ООО "ПХ "Автокомпоненты" перечисляли денежные средства за услуги по оценке в адрес одной и той же организации, несмотря на то, что ОАО "Освар" располагается в г. Вязники (Владимирская область), ОАО "Завод Автосвет" - г. Киржач (Владимирская область), ОАО "ДААЗ" - г. Димитровград (Ульяновская область), ООО "ПХ "Автокомноненты" - в г. Москве, а исполнитель услуг (ООО "Центр передовых оценочных технологий") - в городе Тольятти (Самарская область).
О формальном подходе к проведению оценки свидетельствуют и показания самого оценщика Санкина Б.Н. и Мироновой М.И., зафиксированные в протоколах допросов от 27.09.2016 г. и 29.09.2016 г., 07.10.2016 г., полученных также в рамках проведения проверки взаимозависимого налогоплательщику юридического лица - АО "Мотор-супер" за период 2012-2014 г.г.
Вывод о том, что спорные отчеты ООО "Центр Передовых Оценочных Технологий" не соответствуют требованиям законодательства, следует также из протокола допроса специалиста Зубковой Е.Е. (оценщик), которая при допросе показала, что отчеты об определении рыночной стоимости акций эмитентов ОАО "Завод Автосвет" от 25.03.2013 N 2531/1, ОАО "Освар" от 20.11.2012 N 2512/6 не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и изобилуют большим количеством ошибок в расчетах, неясностей, противоречий. Экспертом Зубковой Е.Е. в заключении сделан вывод о наличии формального подхода ООО "Центр Передовых Оценочных Технологий" к проведенной оценке, отклонение расчетной стоимости пакета акций ОАО "Завод Автосвет", ОАО "Освар" по которой превышает 20 процентов в результате проведения встречной оценки налоговым органом.
В виду того, что в представленных налогоплательщиком отчетах привлеченного оценщика (ООО "Центр Передовых Оценочных Технологий"), Инспекцией выявлены несоответствия требованиям законодательства в области оценочной деятельности, а также ввиду значительного отличия рыночной стоимости акций ОАО "Завод Автосвет", ОАО "Освар" определенной оценщиком ИП Сугробовым Ю.А., привлеченным предыдущими владельцами акций, Инспекцией использованы результаты оценки рыночной цены акций, определенной в рамках проведения выездной проверки АО "Мотор-Супер" за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г., в ходе которой принято решение о проведении оценки по определению рыночной стоимости акций ОАО "ОСВАР", ОАО "Завод Автосвет" на дату - 01.01.2013г., так как реализация акций ОАО "ОСВАР" и акций ОАО "Завод Автосвет" в адрес ООО "Логос Крафт" была осуществлена 10.01.2013г.
Таким образом, на основании экспертных заключений от 15.07.2016г. N 2016/313, 2016/313-1 ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" в лице эксперта Зубковой Е.Е. установлено, что рыночная стоимость акций ОАО "Завод Автосвет" 179,55 руб. за 1 штуку (АО "ТД ОАТ" в целях налогообложения применена цена за 1 штуку в размере 66,98 руб.) и акций ОАО "Освар" 89.91 руб. за 1 штуку (АО "ТД ОАТ" применена цена за 1 штуку в размере 40,85 руб.), которая уменьшена в соответствии с нормами ст. 280 НК РФ на 20% для признания в качестве цены реализации в целях налогообложения.
Из допроса свидетеля Баринова А.В. (руководитель налогоплательщика), проведенного в рамках налоговой проверки, установлено, что АО "ТД "ОАТ" не являлось самостоятельным в принятии решения по вопросу осуществления операций с пакетом акций, а действовало строго в соответствии с указаниями Управляющей компании "ОАТ" в лице Кучинского М.В., являющегося "бенефициарным владельцем" группы компаний, в которую входят АО "ТД "ОАТ", АО "Мотор-Супер", АО "ОСВАР", АО "Автосвет".
Также проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что в адрес ООО "Логос-Крафт" были реализованы акции ОАО "Завод Автосвет". ОАО "ОСВАР" из того же пакета, что и реализованные организацией ЗАО "Мотор-Супер".
В ходе проверки установлено, что АО Торговый Дом "ОАТ" (ранее ЗАО "ВПМ"), АО "Мотор-Супер", ОАО "Завод Автосвет", ОАО "Освар", ОАО "ДААЗ". АО "ВИС" являются подконтрольными организациями ОАО "ОАТ".
В ходе проверки установлено, что акционерами, имеющими контрольный пакет акций (более 50%), как ОАО "Завод Автосвет", так и ОАО "Освар" в период с 01.01.2010г. по 31.12.2013г. являлись организации, подконтрольные ОАО "ОАТ", а именно: ЗАО "ВИС", ОАО ТД "ОАТ" (ЗАО "ВПМ"), АО "Мотор-Супер", ОАО "ОСВАР", ОАО "СААЗ", ООО "Логос Крафт", ООО "Вотис", ОАО "Завод Автосвет", ООО "ОАТ".
За период с 2010г. по 2013г. вышеперечисленные организации торговали акциями эмитентов ОАО "Освар", ОАО "Завод Автосвет" только между собой. При этом, прибыль от реализации данных акций никто не получал, вся последующая реализация была убыточной.
Обратного суду не представлено.
Что касается доводов Заявителя о нарушении налоговым органом процедуры проведения экспертизы, то суд отмечает следующее.
Налоговым органом экспертиза не проводилась, постановление о ее проведении и не выносилось.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами налоговой проверки, обратного суду не представлено.
Инспекций при проведении проверки была использована информация, полученная при проведении выездной проверки аффилированного налогоплательщику юридического лица - АО "Мотор-супер".
Из материалов выездной проверки АО "Мотор-супер" следует, что 18.03.2013 г. по договору купли-продажи акций им были реализованы в адрес ЗАО "ВИС" акции ОАО "Освар" и 06.05.2013 г. в адрес ОАО "ДААЗ" акции ОАО "Завод Автосвет". В ходе проверки, для подтверждения стоимости реализации акций были предоставлены также Отчеты "Об определении рыночной стоимости" акций эмитентов ОАО "Завод Автосвет" от 25.03.2013 N 2531/1, ОАО "Освар" от 20.11.2012 N 2512/6. Заказчиком данного отчета являлось: ЗАО "Мотор-Супер", а исполнителем - ООО "Центр Передовых Оценочных Технологий", оценщики Санкин Б.И. и Миронова М.И.
Как указывает представитель налогового органа, в связи с тем, что у налогового органа возникли сомнения в достоверности проведенных исследований, инспекцией в рамках проверки АО "Мотор-супер" было вынесено постановление о назначении независимой оценки по определению рыночной стоимости реализуемых акций ОАО "Освар" и ОАО "Завод Автосвст". Проведение оценки было поручено ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы", эксперт Зубкова Е.Е.
В результате оценки было выявлено наличие формального подхода ООО "Центр Передовых Оценочных Технологий" к проведенной оценке, отклонение расчетной стоимости пакета акций ОАО "Завод Автосвет", ОАО "Освар", отклонение по которой превышает 20 процентов в результате проведения встречной оценки налоговым органом. Аналогичные показания дала эксперт Зубкова Е.Е. при ее допросе налоговым органом в результате дополнительных мероприятий налогового контроля.
Дата оценки акций при проведении проверки АО "Мотор-супер" - 01.01.2013 г., предмет оценки - акции ОАО "Освар" и ОАО "Завод Автосвет". То есть период оценки и его предмет полностью совпадает с проверяемым периодом АО "Торговый дом ОАТ".
Более того, налогоплательщик не опровергает и не отрицает факта его аффилированности с АО "Мотор-супер".
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на использование информации, полученной инспекцией в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной проверки, с учетом того, что выводы по результатам проверки основаны на документах, представленных самим налогоплательщиком.
Из системного толкования статей 32, 36, 82, 87, 89, 101 НК РФ не следует, что налоговый орган не может использовать при проведении выездных налоговых проверок, а также при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности данные, полученные в ходе осуществления им иных, в том числе предыдущих, мероприятий налогового контроля и имеющиеся у него в досье налогоплательщика.
В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа праве истребовать данную информацию у участников сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.
Статья 89 НК РФ предусматривает право налоговых органов при выездных проверках использовать любые сведения о деятельности налогоплательщика без ограничения круга источника их получения.
Указанное право также отражено в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N57 от 30.07.2013 г.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом была правомерно использована информация, имеющаяся в его распоряжении относительно рыночной стоимости акций ОАО "Освар" и ОАО "Завод Автосвет".
При этом суд отмечает, что по существу предъявленных налоговым органом претензий налогоплательщик не приводит доводы, опровергающие выводы инспекции. Доказательств отсутствия умысла на занижение стоимости реализуемых акций Заявитель суду не представил.
В своем заявлении налогоплательщик ссылается на то, что экспертиза отчетов Сайкина Б.II. и Мироновой Н.И., в соответствии с требованиями ст. 17 Закона об оценочной деятельности могла быть проведена только экспертом или экспертами СРО "Национальная коллегия Специалистов-Оценщиков", членами которой они являются. Однако налоговым органом отчеты указанных оценщиков были переданы Зубковой Е.Е., не обладающей правом проведения экспертизы отчетов об оценке Санкина Б.Н. и Мироновой П.И.
Вместе с тем, суд считает указанный довод подлежащим отклонению, поскольку Зубкова Е.Е. не проводила экспертизу отчетов Санкина Б.Н. и Мироновой Н.И., ею была проведена оценка рыночной стоимости акций ОАО "Освар" и ОАО "Завод Автосвет" на 01.01.2013 г.
Кроме того, довод Заявителя о несоответствии отчетов об оценке Зубковой Е.Е. N 2016/313 и 2016/313-1 от 15.07.2017 г. (л.д. 1-122 т.2) требованиям законодательства также признается судом несостоятельным.
Налогоплательщик в указанной части своего заявления по сути дает оценку отчетам N 2016/313 и 2016/313-1 от 15.07.2017 г. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями закона.
Заявитель не является субъектом оценочной деятельности, не обладает специальными познаниями для подобных заявлений, следовательно, данные доводы налогоплательщика также подлежат отклонению.
Обратного суду не представлено.
Что касается представленного АО "Торговый дом ОАТ" отрицательного экспертного заключения АСОО "Экспертный совет", то суд отмечает следующее.
В соответствии с положениями п. 4 Федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)", утвержденного приказом Минэкономразвития от 04.07.2011 г. N 328 (с последующими изменениями и дополнениями), под экспертизой отчета об оценке понимаются действия эксперта или экспертов саморегулирусмой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком (оценщиками) являющимся (являющимися) членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертные заключения, подготовленные экспертом Ильиным М.О. (л.д. 123-136 т.2) Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" на отчеты об оценке Зубковой Е.Е., членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Свободный оценочный Департамент", не соответствуют законодательству об оценочной деятельности по причине неправомерности производства такой экспертизы.
Кроме того, ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017 г.) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено производство экспертизы экспертом только по направлению, указанному в квалификационном аттестате и соответствует объекту оценки. Экспертные заключения N ЭН-190517-2/1 и ЭН-190517-2/2, составлены экспертом Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" Ильиным М.О. 08.08.2017 г., тогда как его квалификационный аттестат по направлению оценки бизнеса им получен только 05.09.2017 г.
Обратного суду не представлено.
Таким образом, на дату составления экспертных заключений N ЭП-190517-2/1 и ЭП-190517-2/2 у эксперта Ильина М.О. отсутствовал квалификационный аттестат, в связи с чем он не имел права на производство указанной экспертизы.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что в судебном процессе не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Согласно ст. 50 Конституции Российской Федерации и п. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 19 Федерального Закона N 73 ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основанием для производства судебной экспертизы, как в государственном, так и в негосударственном судебно-экспертном учреждении, либо для конкретного независимого эксперта являются определение, постановление судебно-следственных органов, в том числе и налоговых органов. Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.
Представленные Заявителем в материалы дела заключения эксперта получены вне рамок рассмотрения настоящего дела.
С учетом изложенного и в соответствии с нормами ст. 86 АПК РФ у суда нет оснований принимать во внимание представленные заявителем экспертные заключения N ЭП-190517-2/1 и ЭП-190517-2/2, составленные экспертом Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" Ильиным М.О. от 08.08.2017 г., поскольку суд считает их не допустимым доказательством по делу.
При таких обстоятельствах, суд находит оспариваемое решение не противоречащим закону и иным правовым актам, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Ю.Н. Рагуля
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
