Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2018 года №А55-28977/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N А55-28977/2016
Резолютивная часть определения объявлена 02 марта 2018 года
Полный текст определения изготовлен 13 марта 2018 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи
Гольдштейна Д.К.
при ведении протокола заседания суда помощником судьи Шлиньковой Е.В.
рассмотрев 02 марта 2018 года в заседании суда заявление арбитражного управляющего Уфимского Вячеслава Владимировича
о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего (вх. N 200854 от 26.12.2017)
в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефть", ИНН 6312102496, ОГРН 1106312008769, 443099, г. Самара, Самарская область, ул. Водников, д.28-30, к.24, оф.305; 443099, г. Самара, Самарская область, ул. Водников, д. 95
при участии в заседании
от заявителя - предст. Кононова А.О., доверенность от 05.02.2016;
от должника - не явился;
от иных лиц - не явились.
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВолгаНефть".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2017 в отношении ООО "ВолгаНефть" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 ООО "ВолгаНефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Горбачева Наталия Викторовна.
Арбитражный управляющий Уфимский Вячеслав Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением вх. N 200854 о взыскании с ООО "ВолгаНефть" процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, участие своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 1 статьи 122 АПК РФ.
От конкурсного управляющего поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по заявлению до реализации активов должника.
Уполномоченный орган также в представленном отзыве просит пристановить производство по заявлению о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего должника до реализации имущества должника в ходе конкурсного производства.
Представитель заявителя пояснила суду, что документы, подтверждающие фактическую стоимость имущества должника, составляющую конкурсную массу, приобщить не представляется возможным, в связи с чем, также заявила устное ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего.
Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет процент от балансовой стоимости активов должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12.6 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.
Таким образом, пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливает лишь формальный порядок расчета суммы процентов, который, вместе с тем, должен быть экономически обоснованным, содержащим сведения о фактическом наличии имущества (источника), за счет которого будет осуществлена их выплата.
Сама по себе, стоимость активов, указанная в балансе должника, принятая для расчета процентов, не является экономическим источником (имуществом должника), за счет которого подлежат выплате проценты.
В обоснование заявленного требования по процентам по вознаграждению временного управляющего заявитель сослался на содержание представленного бухгалтерского баланса должника за 2016 год, из которого следует, что балансовая стоимость активов должника составила 308 981 000 руб. 00 коп.
В то же время, согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего Горбачевой Наталии Викторовны действительная стоимость активов должника серьезно отличается от стоимости активов, указанной в бухгалтерской отчетности. Так, выявленная дебиторская задолженность должника составила 37 989 415 руб. 71 коп., из которой погашено лишь 242 813 руб. 00 коп. Остальная задолженность в размере 37 746 602 руб. 71 коп. дебиторами не подтверждена. Результаты инвентаризации имущества должника, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, опубликованные конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ, позволяют сделать вывод о наличии у должника шести единиц техники (три автомашины марки МАЗ и три прицепа) начальная продажная стоимость которых определена в размере 2 650 000 руб. 00 коп. Наличие у должника запасов на сумму 262 360 000 руб. 00 коп., отраженных в бухгалтерском балансе, документально не подтверждено. Таким образом, данные, содержащиеся в бухгалтерском балансе, не позволяют сделать достоверный вывод об окончательной стоимости имущества должника, что свидетельствует о наличии сомнений в существовании у должника имущества на сумму 308 981 000 руб. 00 коп., отраженного в бухгалтерском балансе за 2016 год.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе непредставление доказательств в подтверждение наличия у должника активов на сумму, указанную в бухгалтерском балансе, положенным арбитражным управляющим в основу расчета процентов по вознаграждению временного управляющего, суд считает, что в настоящее время отсутствует возможность разрешения данного вопроса по существу, что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и в связи с чем, ходатайства конкурсного управляющего, уполномоченного органа, заявителя Уфимского Вячеслава Владимировича следует удовлетворить, производство по требованию о взыскании 60 000 руб. 00 коп. - процентов по вознаграждению временного управляющего приостановить до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.
Руководствуясь частью 2 статьи 143, статьями 176, 223, 145, 147, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Приостановить производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Уфимского Вячеслава Владимировича о взыскании 60 000 руб. 00 коп. - процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.
2. Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти с даты его вынесения с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Гольдштейн Д.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка