Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 года №А55-28977/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N А55-28977/2016
Резолютивная часть определения объявлена 20 декабря 2017 года.
Полный текст определения изготовлен 27 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Гольдштейна Д.К.
при ведении протокола заседания суда секретарем судебного заседания Брылевой Д.А.
рассмотрев 20 декабря 2017 года в заседании суда заявление Кузина Александра Ивановича
включении требования в реестр требований кредиторов (вх. N 150508 от 02.10.2017)
в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефть", ИНН 6312102496, ОГРН 1106312008769, Россия, 443099, г. Самара, Самарская область, ул. Водников, д.28-30, к.24, оф.305; Россия, 443099, г. Самара, Самарская область, ул. Водников, д. 95
третье лицо: Мнякин Владислав Викторович
при участии в заседании
от заявителя - не явился;
от конкурсного управляющего - не явился;
от ФНС России - предст. Сорокина Н.Н., дов. от 23.03.2017 N19-29/0360;
от иных лиц - не явились.
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2017 в отношении ООО "ВолгаНефть" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 ООО "ВолгаНефть" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Горбачева Наталия Викторовна.
Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017.
Кузин Александр Иванович на основании договора поручительства от 17.07.2015 с ООО "ВолгаНефть", заключенного в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по договору займа от 17.07.2015 между Кузиным А.И. и Мнякиным В.В., обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 943 150 руб. 00 коп.
Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, участие своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
Конкурсный управляющий в представленном отзыве просил суд отказать в удовлетворении заявления Кузина А.И.
От третьего лица (Мнякина Владислава Викторовича) отзыв на заявление Кузина Александра Ивановича не поступил.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Поскольку требование Кузина А.И. о включении в реестр требований кредиторов, подано в ходе конкурсного производства, оно подлежит рассмотрению в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Согласно пунктам 4-5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 3 статьи 100 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В отношении такого рода сделок необходимо учитывать, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.
С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение работ (передачу товара), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. При оспаривании факта выполнения работ необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
Суд, рассматривая доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 N 305-ЭС16-2411).
Применительно к разъяснениям, сформулированным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования надлежит учитывать среди прочего обстоятельства, свидетельствующие о наличии у кредитора реальной возможности произвести исполнение по обязательству в пользу должника, порождающее встречную обязанность у должника.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.
При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Требование Кузина А.И. в размере 5 943 150 руб. 00 коп. обосновывается заключением между Кузиным А.И. и ООО "ВолгаНефть" договора поручительства от 17.07.2015, по которому ООО "ВолгаНефть" обязалось солидарно с Мнякиным В.В. отвечать по обязательствам последнего из договора займа от 17.07.2015 между Кузиным А.И. (займодавец) и Мнякиным В.В. (заемщик), по условиям которого Мнякину В.В. якобы был предоставлен беспроцентный заем в сумме 4 700 000 руб. 00 коп. на срок до 31.12.2015.
В соответствии с пунктом 3.3 договора выдача займа оформляется распиской.
Копии указанных договора, расписки представлены суду, расписка содержит указание на факт передачи денежных средств в размере 4 700 000 рублей Кузиным А.И. Мнякину В.В. и на принятие указанной суммы Мнякиным В.В.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
На предложение суда о представлении документов, подтверждающих фактическую возможность предоставления Кузиным А.И. Мнякину В.В. денежных средств в заявленной сумме (4 700 000 руб. 00 коп.), заявителем какие-либо объяснения не даны, какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у него указанных денежных средств, о возможности получения им в предшествующий период времени дохода от реализации имущества, заемных денежных, не представлены.
Также третьим лицом (Мнякиным В.В.) какие-либо объяснения относительно факта и цели получения денежных средств, дальнейшей их судьбы не даны, какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у него указанных денежных средств, о их размещении, приобретении имущества, не представлены.
В силу пункта 1 статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О бухгалтерском учете" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2014) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Таким образом, все хозяйственные операции, проводимые организацией, оформляются первичными документами бухгалтерской отчетности.
Документы, подтверждающие причины, обстоятельства и экономическую целесообразность принятия должником (ООО "ВолгаНефть") на себя обязательств поручителя по договору займа в пользу третьего лица, также не представлены. Напротив, конкурсный управляющий ООО "ВолгаНефть" в представленных возражениях указал, что соответствующие документы отсутствует, наличие экономически обусловленного интереса в таком поручительстве не доказано.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем факта передачи наличия задолженности.
В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
С учетом обстоятельств дела, из материалов дела не следует, что воля сторон в вышеуказанных случаях была направлена на установление правоотношений, связанных с займом.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств, отсутствие доказательств реальности правоотношений по займу, поручительству, по мнению суда, свидетельствует о том, что заявленные требования не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем заявление является необоснованным, не подлежащим удовлетворению.
Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату заявителю в соответствии с положениями статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 176, 223, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления Кузина Александра Ивановича о включении требования в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефть" отказать.
2. Возвратить Кузину Александру Ивановичу из федерального бюджета денежные средства в сумме 2 000 руб. 00 коп., уплаченные в качестве государственной пошлины по чеку-ордеру от 25.09.2017.
3. Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Гольдштейн Д.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка