Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: А55-28955/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N А55-28955/2017
Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2018
Решение в полном объеме изготовлено 05.04.2018
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Ануфриевой А.Э.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зобниной О.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению
Администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области
к Индивидуальному предпринимателю Уланову Евгению Александровичу
О взыскании 425 769 руб. 85 коп., расторжении договора
по встречному иску
Индивидуального предпринимателя Уланова Евгения Александровича
к Администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области
о взыскании 917 228 руб. 48 коп.
при участии в заседании
от истца - Азисова С.А. по доверенности от 01.12.2017
от ответчика - Китова Н.Г. по доверенности от 29.08.2016
установил:
Администрация городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Уланову Евгению Александровичу о взыскании 811 554 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 27.03.2014 по 26.03.2017 в сумме 433 254 руб. 55 коп., пени в сумме 378 299 руб. 45 коп. по договору аренды земельного участка N33 от 27.03.2014, расторжении договора аренды земельного участка N33 от 27.03.2014
Определением от 26.12.2017 приняты уточнения иска - задолженность за период с 27.03.2017 по 09.03.2017 в сумме 220 378 руб. 39 коп. пени в сумме 347 430 руб. 39 коп.
Определением от 09.02.2018 принят частичный отказ от иска в части взыскания основного долга. Производство по делу в этой части прекращено. Приняты уточнения размера исковых требований в части пени - 425 769 руб. 85 коп. Этим же определением от 09.02.2018 принят встречный иск Индивидуального предпринимателя Уланова Евгения Александровича к Администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка N33 от 27.03.2014 за период с 27.03.2015 по 26.03.2017 в сумме 917 228 руб. 48 коп.
От истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части требования о расторжении договора аренды земельного участка N33 от 27.03.2014
В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ истца от иска в указанной части, как не противоречащий законам и иным нормативным правовым актам и не нарушающий права других лиц. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Кроме того истец заявил об уточнении размера исковых требований о взыскании пени, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, просит взыскать пени за период с 23.10.2014 по 19.11.2017 по состоянию на 26.03.2018 в сумме 318 004 руб.
Учитывая, что указанное уточнение не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить, или уменьшить размер исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон. суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании протокола N1 "Об итогах аукциона от 26.03.2014, между Администрацией муниципального района Нефтегорский (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N33 от 27.03.2014 аренды земельного участка с КН 63:27:0704004:344, площадью 2 958 кв.м, отнесенного к землям населенных пунктов, расположенного по адресу: Самарская область Нефтегорский район г.Нефтегорск ул.Промышленности, для строительств автозаправочной станции, на срок 3 года с 27.03.2014 по 26.03.2017
Разделом 2 договора предусмотрен размер арендной платы 738 374 руб. в год в соответствии с протоколом о результатах аукциона от 26.032014.
Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов исполнительной власти с письменным извещением арендатора (п. 2.1 договора).
В соответствии с пунктами 2.2 -2.3 договора арендная плата за первый расчетный год вносится арендатором единовременно в течении 30 календарных дней с даты подписания договора аренды. За последующие периоды арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании Протокола "Об итогах аукциона" N1 от 26.03.2014 и акта приема-передачи земельного участка, подписанных сторонами. Арендная плата исчисляется с 27.03.2014.
Пунктом 2.5 договора стороны согласовали применение ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Государственная собственность на земельный участок не разграничена.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
27.03.2017 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды. Земельный участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 27.03.2017.
В соответствии с п.2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.
В соответствии с внесением изменений 27.10.2016г. в Закон Самарской области N134-ГД от 29.12.2014г. "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области..." полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского поселения Нефтегорск в соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона Российской Федерации N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляет Администрация городского поселения Нефтегорск. Таким образом, Администрация городского поселения Нефтегорск является правопреемником по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского поселения Нефтегорск, заключенным между Администрацией муниципального района Нефтегорский и арендатором в силу закона.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
Как указывает истец, в нарушение условий договора и норм права, регулирующих арендные правоотношения, ответчик не исполнял обязанности по полному и своевременному внесению арендной платы, в связи с чем ему начислена неустойка в соответствии с п.2.5 договора из расчета 0,1 % за каждый день просрочки с суммы фактической задолженности за общий период с 23.10.2014 по 19.11.2017 в сумме 318 004 руб.
В порядке досудебного урегулирования истец направлял по адресу регистрации ответчика претензию от 11.08.2017 N15634, в подтверждение чего представлена копия претензии, копии списков почтовых отправлений и почтовых квитанций.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В этой связи суд находит необоснованным довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Кроме того, ответчик, возражая против заявленного иска, ссылается на неверный расчет арендной платы, указав, что земельный участок предоставлялся для строительства автозаправочной станции, поэтому расчет арендной должен быть произведен по регулируемой цене - по Методике определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для иных видов строительства, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N308, в соответствии с которой годовой размер арендной платы за спорный земельный участок составит7243994,1 х 4% = 289 759,76 руб., а ежемесячный платеж - 2414, 64 руб. Согласно расчетам истца, с учетом оплаченных истцу в качестве арендной платы денежных средств в сумме 2 245 112 руб., переплата по договору аренды земельного участка N33 от 27.03.2014 за период с 27.03.2015 по 26.03.2017 составляет 917 228 руб. 48 коп., которую он считает неосновательным обогащением истца за счет ответчика, что, по мнению ответчика также исключает начисление неустойки.
Данные обстоятельства также указаны ответчиком в качестве оснований встречного иска, в котором он просит взыскать с Администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области неосновательного обогащение 917 228 руб. 48 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ.
Вместе с тем, ответчик считает, что оснований для начислений неустойки не имеется, поскольку договором точно не определено, какую часть годовой арендной платы арендатор должен вносить ежемесячно за второй и последующие годы аренды (абзац 2 пункт 2.2 договора). В этой связи считает для себя правомерным данный размер определить произвольно.
Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.
В силу п. 27 ст. 38.1 ЗК РФ в случае признания аукциона не состоявшимся по причине участия в нём менее двух участников единственный участник аукциона не позднее чем через десять дней после дня его проведения вправе заключить договор купли-продажи выставленного на аукцион земельного участка или договор его аренды, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, обязан заключить договор с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.
В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3463/13, арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах в зависимости от рыночных цен.
Следовательно, основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, либо собственность на которые не разграничена, являются обязательными только для тех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов.
Таким образом, приняв участие в аукционе, подписав договор аренды в качестве победителя аукциона в вышеуказанной редакции, ответчик принял на себя обязательство оплачивать арендные платежи в согласованно размере согласно договору аренды N33 от 27.03.2014 (статьи 309 и 421 ГК РФ).
Данная правовая позиция находит свое подтверждение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа NФ06-24339/2017 от 26.10.2017.
Как следует из представленного истцом расчета, арендная плата, правомерно рассчитана истцом в соответствии с условиями договора и результатами торгов, а именно в сумме 748 374 руб. в год. При этом за первый год годовая арендная плата, с учетом ранее внесенного задатка должна быть внесена не позднее 26.03.2014. За второй и третий год аренды - ежемесячно по 62 364,50 руб. (по 1/12 годовой платы).
При этом суд исходит из того, что общепринятой практикой делового оборота предусмотрено внесение периодических арендных платежей за пользование землей равными долями либо пропорционально количеству дней в отчетном периоде (месяце), при этом оплата осуществляется за прошедший период времени.
В этой связи уточненный расчет неустойки, представленный истцом, исходя из ежемесячного начисления равными долями до 10 числа месяца, следующего за отчетным, является правомерным, не противоречит условиям договора (п.2.2 договора), и не нарушает интересы сторон.
Как разъяснено в п. 66-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).
Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчик произвел оплату N24 от 17.03.14 на 149 674,8 руб. (задаток); N17 от 26.03.15 на 618 374 руб.; N89 от 29.09.15 на 100 000 руб.; N94 от 08.10.15 на 100 000 руб.; N89 от 21.03.16 на 136 500 руб.; N124 от 22.04.16 на 42 575,57 руб. ; N137 от 29.04.16 на 42 575,58 руб.; N167 от 06.07.16 на 85 151,14 руб.; N193 от 29.07.16 на 42 575,57 руб.; N213 от 22.08.16 на 42 575,58 руб.; N249 от 27.09.16 на 42 575,58 руб.; N308 от 16.11.16 на 42 575,57 руб.; N374 от 30.12.16 на 350 000 руб.; N7 от 16.01.17 на 275 689,74 руб.; N145 от 01.06.17 на 63560,55 руб.; N320 от 20.11.17 на 110 718,32 руб.
Поскольку просрочка внесения арендной платы материалами дела подтверждена, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.2.5 договора на сумму задолженности подлежит начислению неустойка.
С учетом изложенного, суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, за просрочку внесения арендной платы за период с 23.10.2014 по 19.11.2017 в сумме 318 004 руб., и считает его обоснованным, с учетом сроков и сумм фактической оплаты.
По изложенным выше основаниям встречный иск удовлетворению не подлежит.
Ответчик заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ
В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности начисленной неустойки.
В данном случае размер выгоды кредитора не превышает размер ответственности должника за нарушение обязательства, который является обычным для данного вида обязательства.
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) ( п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.10.2014 по 19.11.2017 по состоянию на 26.03.2018 в сумме 318 004 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 9 360 руб., поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 21 345 руб. относятся на истца по встречному иску.
Руководствуясь ст. 49,110,150,167-171,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Принять частичный отказ от требования о расторжении договор аренды земельного участка N33 от 27.03.2014 по первоначальному иску. Производство по делу в этой части прекратить.
Принять уточнение размера исковых требований в части пени по первоначальному иску.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Уланова Евгения Александровича в пользу Администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области пени в сумме 318 004 руб.
Взыскать Индивидуального предпринимателя Уланова Евгения Александровича госпошлину по первоначальному иску в доход федерального бюджета в сумме 9 360 руб.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.Э. Ануфриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
