Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: А55-28933/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N А55-28933/2017
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2018 года
Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бойко С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушкиным А.В.
рассмотрев в судебном заседании 26 января 2018 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж"
о взыскании задолженности и неустойки
при участии в заседании
от истца - Карпова С.А. по доверенности от 01.01.2018
от ответчика - Гребенюк Е.Н. по доверенности от 27.11.2017
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом увеличения размера исковых требований) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" задолженности по договору поставки N 420015010065 от 17.02.2015 в размере 1 982 334 руб. 56 коп. и неустойки за период с 06.09.2017 по 26.01.2018 в размере 176 694 руб. 99 коп.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил имеющуюся задолженность в размере 1 982 334 руб. 56 коп., заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 25 000 руб.
Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и возражения ответчика, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" (Покупатель) заключен договор поставки N420015010065 от 17.02.2015 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставлять металлопродукцию (далее - товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.
Во исполнение условий Договора истец по товарным накладным N3269/6301 от 07.07.2017, N497/6303 от 11.07.2017, N3545/6301 от 21.07.2017, N3636/6301 от 27.07.2017, N3739/6301 от 02.08.2017, N3950/6301 от 14.08.2017, поставил товар ответчику на общую сумму 2 004 603 руб. 48 коп.
Согласно п. 4.3. Договора и п. 3 Спецификаций, ответчик обязался оплатить полученный товар в течение 60 дней, с момента отгрузки.
Оплата полученного товара произведена ответчиком частично, имеется задолженность в размере 1 982 334 руб. 56 коп.
В адрес ответчика была направлена претензия N230 от 19.09.2017, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить полученный им товар. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара либо возражений по существу заявленных требований.
Согласно п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности за товар в сумме 1 982 334 руб. 56 коп., подлежит удовлетворению.
Истец просит взыскать также пени в размере 176 694 руб. 99 коп., начисленные за период с 06.09.2017 по 26.01.2018.
В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства. Пунктом 5.1. Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты из расчета 0,07 % от суммы неоплаченной в срок поставки за каждый день просрочки. Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки является законным.
Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 25 000 руб.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Между тем, размер ответственности установлен соглашением сторон, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.
На момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, Ответчик не предоставил.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суд считает, что размер неустойки не является чрезмерным с учетом конкретных обстоятельств дела.
Следовательно, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи, с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу следует возложить на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" (г. Самара, ОГРН 1066376008820, ИНН 6376063228) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (г. Москва, ОГРН 1057746840524, ИНН 7704555837) задолженность в размере 1 982 334 руб. 56 коп. и неустойку в размере 176 694 руб. 99 коп., а всего - 2 159 029 руб. 55 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" (г. Самара, ОГРН 1066376008820, ИНН 6376063228) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (г. Москва, ОГРН 1057746840524, ИНН 7704555837) расходы по госпошлине в размере 33031 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" (г. Самара, ОГРН 1066376008820, ИНН 6376063228) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 764 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
С.А. Бойко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
