Дата принятия: 25 января 2018г.
Номер документа: А55-28839/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 января 2018 года Дело N А55-28839/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Харламова А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 22 января 2018 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Квартал", Россия, 628011, г. Ханты-Мансийск, ХМАО ЮГРА, ул. Пушкина, д. 39,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Купец", Россия, 443022, г. Самара, Самарская область, ул. Ближняя, д. 3,
"о взыскании задолженности" от 25 октября 2017 года входящий номер 28839,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Еременко Т.О. по доверенности.
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года.
Установил:
В соответствии с определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2017 года по делу N А75-11886/2017 (л.д. 91) дело по исковому заявлению ООО "Квартал" к ООО "Купец" о взыскании задолженности в размере 405 772 руб. 00 коп. - задолженность по оплате товара, 405 772 руб. 00 коп. - неустойка, 11 115 руб. 00 коп. - суммы уплаченной государственной пошлины, была передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.
В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимся в деле Почтовыми уведомлениями (л.д. 96), распечаткой из программы "Кодекс" - "АИС Судопроизводство" Арбитражного суда Самарской области и распечаткой с официального Internet сайта - Почта России (л.д. 109,110).
Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 октября 2013 года N ВАС-3563/13, позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 27 апреля 2011 года по делу N А10-3439/2010, позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04 марта 2013 года по делу N А40-68330/12-43-640, от 15 августа 2013 года по делу N А40-160537/12-22-1608, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 13 сентября 2013 года N Ф03-3801/2013.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом истец по своему волеизъявлению не исполнил указания арбитражного суда 1ой инстанции, содержащиеся в определении от 30 ноября 2017 года по данному делу (л.д. 100) и не представил суду письменные возражения на Отзыв ответчика, в котором последний прямо указал на то, что представленные истцом в дело, соответственно: Счет на оплату от 24 октября 2016 года N О0000450 на сумму 405 772 руб. 00 коп. (л.д. 39), Платежное поручение от 14 ноября 2016 года N 1522 на сумму 405 772 руб. 00 коп. (л.д. 40), не относятся к Договору поставки от 14 сентября 2015 года N 02/15 (л.д. 33-36), который положен истцом в основу заявленных исковых требований, а относятся к иному гражданско-правовому договору - Договору поставки от 05 июля 2016 года N 03/16 (л.д. 57, 58).
Данное обстоятельство прямо подтверждается конкретными идентификационными признаками товара, в том числе, "двери деревянные", который "поставщик" - ООО "Купец" обязан был поставить "покупателю" - ООО "Квартал", указанными в Спецификации (л.д. 59), являющейся Приложением N 1 к Договору поставки от 05 июля 2016 года N 03/16 (л.д. 57, 58), Счетом на оплату от 24 октября 2016 года N О0000450 на сумму 405 772 руб. 00 коп. (л.д. 39), Платежным поручением от 14 ноября 2016 года N 1522 на сумму 405 772 руб. 00 коп. (л.д. 40), Счетом-фактурой от 05 декабря 2016 года N 309 (л.д. 81) и Товарной накладной, форма Торг-12, от 05 декабря 2016 года N О000309 (л.д. 70, 71).
В свою очередь, по условиям Договора поставки от 14 сентября 2015 года N 02/15 (л.д. 33-36), с учетом Спецификаций к нему, соответственно: N 1 и N 2 (л.д. 37, 38), "поставщик" - ООО "Купец" принял на себя обязательство поставить "покупателю" - ООО "Квартал" иной товар, в отличие от товара, указанного в Счете на оплату от 24 октября 2016 года N О0000450 на сумму 405 772 руб. 00 коп. (л.д. 39) и в Платежном поручении от 14 ноября 2016 года N 1522 на сумму 405 772 руб. 00 коп. (л.д. 40), в том числе, "двери стальные, металлические", которые не указаны в данных - Счете на оплату и в Платежном поручении.
Среди совокупности представленных истцом в материалы дела документов (доказательств) отсутствуют доказательства перечисления ООО "Квартал" в пользу ООО "Купец" денежных средств в размере 405 772 руб. 00 коп. именно в рамках указанного в рассматриваемом исковом заявлении Договора поставки от 14 сентября 2015 года N 02/15 (л.д. 33-36).
Суд повторно указывает на то, что содержание искового заявления "о взыскании задолженности" от 25 октября 2017 года входящий номер 28839 прямо свидетельствует о том, что истец основывает предъявленный иск к ответчику на условиях Договора поставки от 14 сентября 2015 года N 02/15 (л.д. 33-36), в том числе, подпункте 1.2 пункта 1, подпункте 4.2.1 подпункта 4.2 пункта 4, подпункте 6.3 пункта 6, а не на условиях Договора поставки от 05 июля 2016 года N 03/16 (л.д. 57, 58) (в данных гражданско-правовых договорах указанные истцом в исковом заявлении условия (подпункты, пункты Договора поставки от 14 сентября 2015 года N 02/15) являются различными по своему содержанию условиям под теми же номерами Договора поставки от 05 июля 2016 года N 03/16).
В рамках настоящего дела истец, будучи надлежащим образом извещенным судом о месте и времени судебного разбирательства, фактически получив Отзыв ответчика, не представил суду соответствующее заявление в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении основания заявленных исковых требований, в связи с чем, суд принимая во внимание, что возникший между сторонами спор относятся по своему характеру к гражданско-правовым спорам, рассматривает иск истца к ответчику с учетом определенного и указанного самим истцом основания исковых требований - Договора поставки от 14 сентября 2015 года N 02/15 (л.д. 33-36), а не Договора поставки от 05 июля 2016 года N 03/16 (л.д. 57, 58).
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявленные истцом исковые требования не признал по основаниям, изложенным в Отзыве (л.д. 52, 53).
При этом данный представитель стороны оппонента подтвердил, что перечисление ООО "Квартал" денежных средств в размере 405 772 руб. 00 коп. в пользу ООО "Купец" в соответствии с Платежным поручением от 14 ноября 2016 года N 1522 (л.д. 40) было осуществлено именно в рамках Договора поставки от 05 июля 2016 года N 03/16 (л.д. 57, 58), а не по Договора поставки от 14 сентября 2015 года N 02/15 (л.д. 33-36).
При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 330, 333 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовых норм, содержащихся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, а суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, и положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.
В ходе судебного разбирательства, истец основывая предъявленный к ответчику иск на условиях Договора поставки от 14 сентября 2015 года N 02/15 (л.д. 33-36), в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащие доказательств перечисления им в пользу ответчика денежных средств в заявленном к взысканию размере, а также по своему волеизъявлению не изменил в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания заявленных исковых требований и не просил суд взыскать с ответчика спорную сумму "задолженности" в соответствии с иным гражданско-правовым договором - Договором поставки от 05 июля 2016 года N 03/16 (л.д. 57, 58), в связи с чем, суд не усматривает предусмотренных Законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом данного дела относятся на истца.
Принимая настоящий судебный акт, суд учитывает, что истец осуществляя процессуальную обязанность по доказыванию при наличии у него волеизъявления может в общем порядке предъявить соответствующий иск к ответчику на основании Договора поставки от 05 июля 2016 года N 03/16 (л.д. 57, 58).
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
1.В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья ___/Харламов А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
