Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: А55-28838/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N А55-28838/2017
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года.
Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Шабанова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурмухаметовой Р.Х.
рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2018 года дело по иску
Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия,
к Акционерному обществу "Российская инновационная топливно-энергетическая компания",
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича, ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора",
о взыскании 2 496 000руб. 00коп., обязании разработать проект рекультивации
при участии в заседании
от истца - представителя Конограй В.В., доверенность от 29.12.2017 N4;
от ответчика - представителя Енютиной А.С.. доверенность от 28.12.2015 N 838;
от 1-го третьего лица - не явился, извещен 24.02.2018, уведомление N 22525
от 2-го третьего лица - представителя Марчукова А.М., доверенность от 14.03.2018 N 24;
установил:
Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Акционерному обществу "РИТЭК" о взыскании материального ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения в результате разлива нефтепродуктов на земельные участки с кадастровыми номерами 34:32:030003:1530 и 34:32:030003:1437, входящий в состав землепользования с кадастровым номером 34:32:030003:1438, в сумме 2496000руб. 00коп.; обязании в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по данному исковому заявлению разработать проект рекультивации загрязнённых нефтепродуктами земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 34:32:030003:1530 и 34:32:030003:1437, входящий в состав землепользования с кадастровым номером 34:32:030003:1438, площадью 1300 кв.м, расположенного в 9 км северо - восточнее от х. Амелин Терновского сельского поселения Фроловского района Волгоградской области, с последующим предоставлением данного проекта в адрес Управления; обязании после разработки проекта рекультивации в течение 30 дней приступить к проведению рекультивационных работ на загрязнённых нефтепродуктами земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 34:32:030003:1530 и 34:32:030003:1437, входящих в состав землепользования с кадастровым номером 34:32:030003:1438, площадью 1300 кв.м, расположенного в 9 км северо - восточнее от х. Амелин Терновского сельского поселения Фроловского района Волгоградской области, с последующим предоставлением фотоматериалов и (или) иных документов, подтверждающих начало проведения работ. А также по результатам проведения рекультивационных работ на загрязнённых нефтепродуктами земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 34:32:030003:1530 и 34:32:030003:1437, входящих в состав землепользования с кадастровым номером 34:32:030003:1438, площадью 1300 кв.м, расположенного в 9 км северо - восточнее от х. Амелин Терновского сельского поселения Фроловского района Волгоградской области, предоставить в адрес Управления акт приема-сдачи рекультивированных земельных участков.
Ответчик исковые требования истца не признаёт, при этом указывает на то, что вышеуказанное заключение специалиста содержит противоречивые данные, в связи с чем является неотносимым и недопустимым доказательством по делу.
Определением суда от 19.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкин Николай Михайлович.
Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, свое мнение изложило в отзыве, требования истца просит удовлетворить в полном объеме
Определением суда от 08.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора".
Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, свои доводы изложило в отзыве, требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя 1-го третьего лица, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчиком поддержано ранее заявленное ходатайство о передаче дела по месту нахождения основных доказательств на основании п. 2 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, просит рассмотреть дело по месту нахождения ответчика.
Как указано в п. 2. ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств. Между тем, истец о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области возражает, в связи с чем ходатайства ответчика следует отклонить.
Также от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой предлагает поручить экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградский государственный технический университет", поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:
1. Определить площадь загрязнения почвы нефтепродуктами на земельных участках с кадастровыми номерами 34:32:030003:1530, 34:32:030003:1437. (входящий в кадастровый номер 34:32:030003:1437) в пределах точек координат Т1 (49.87188,43.89426); Т2 (49.87281,43.89350), ТЗ (49.87472,43.89420), Т4 (49.87449,43.89579), Т5 (49.87292,43.89615), Т6 (49.87175,43.89513).
2. В случае обнаружения превышения концентрации нефтепродуктов, установить, имеется ли зависимость между обнаруженной концентрацией нефтепродуктов в отобранных пробах почвы на земельных участках с кадастровыми номерами 34:32:030003:1530, 4:32:030003:1437 (входящий в кадастровый номер34:32:030003:1437) и местом отбора относительно потенциального источника загрязнения.
3. Определить в соответствии с Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 N238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" размер вреда, причиненного почвам на земельных участках с кадастровыми номерами 34:32:030003:1530, 34:32:030003:1437 (входящий в кадастровый номер 4:32:030003:1437).
Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.
Таким образом, рассматривая ходатайство о назначении экспертизы, суд дает оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.
В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы относится к одному из видов доказательств, которые сторона должна представить в обоснование своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя о назначении экспертизы, ответчик ц, по сути, осуществляет сбор доказательств в обоснование исковых требований, за счет суда, что противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств не возможности воспользоваться предоставленным ему правом на проведение экспертизы вне рамок рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено, также ответчиком при заявлении ходатайства о назначении экспертизы конкретно не указано, для разъяснения каких возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний следует назначить экспертизу, не учтены положения предусмотренные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи, с чем ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению. Кроме того, в соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что на основании заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, был осуществлен выезд на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 82,55га, с кадастровым номером 34:32:030003:1437 (входящий в указанный в заявлении кадастровый номер 34:32:030003:1438) принадлежащий Буланкину Н.М. на основании договора перенайма земельного участка сельскохозяйственного назначения N2 от 28.03.2014 с кадастровым номером 34:32:030003:1438, расположенный в 9 км северо-восточнее от х. Амелин, на территории Терновского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области, где в ходе осмотра было установлено, что в близи земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:1530, 34:32:030003:1437 (входящий в кадастровый номер 34:32:030003:1438 указанный в заявлении) расположен Сборный пункт 11 Кудиновского месторождения (на данный момент объект называется: АГЗУ N6 Кудиновского месторождения), который находится в собственности и эксплуатируется АО "РИТЭК". 09.02.2016 через расположенную на его территории факельную линию произошел выброс сырой нефти, которая разносилась ветром по поверхности указанных выше земельных участков в течение времени пока выброс не прекратился. На момент осмотра визуально наблюдался нефтяной след, который тянется от обвалованного факельного выхода (кадастровый номер обвалованного участка 34:32:030003:1389, категория земель не установлена) и покрывает часть поверхности выше перечисленных полей общей площадью 4га в пределах точек координат 11(49.87188,43. 89426), Т2(49.87281,43.89350), Т3(49.87472, 43.89420), 14(49.87449,43. 89579), Т5(49.87292,43. 89615), Т6(49.87175,43.89513). Последствия разлива нефти частично устранены. Нефть собрана с травянистого покрова. Но по-прежнему поверхность почвы, остатки стеблей подсолнечника, травяной покров луга покрыт нефтяной пленкой. По результатам выезда был составлен акт выезда на место, фототаблица и схема, с участка с признаками нарушения приблизительной площадью 4 га отснята точки GPS координат при помощи GPS навигатора GARMIN DAKOTA 20 (серийный номер N 1PL132392). Управлением было вынесено определение N08/2-01-10/2016 от 12.02.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении АО "РИТЭК". В рамках административного расследования N 08/2-04-10/2016 от 12.02.2016 получено заключение по результатам лабораторных анализов, отобранных почвенных образцов, проведенного ФГБУ "Ростовский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" стало известно, что в 7 пробах отобранных на земельном участке площадью 1300 кв.м. обнаружено содержание нефтепродуктов в количествах от 1126 до 9032 мг/кг. Согласно "Методических рекомендаций по выявлению деградированных и загрязненных земель", утвержденных письмом Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству N 3-15/582 от 27.03.1995, уровень загрязнения образцов почв - от низкого до очень высокого (протоколы испытаний NN 0348-0354 от 03.03.2016). Протокол испытаний N 0354 от 03.03.2016г. (контроль) массовая доля нефтепродуктов 1862 мг/кг, протокол испытаний N 0352 от 03.03.2016, массовая доля нефтепродуктов 1126 мг/кг, протокол испытаний N 0349 от 03.03.2016, массовая доля нефтепродуктов 8738 мг/кг, протокол 03.03.2016г. массовая доля нефтепродуктов 9032 мг/кг, протокол испытаний N 0351 от 03.03.2016, массовая доля нефтепродуктов 8822 мг/кг, протокол испытаний N 0348 от 03.03.2016, массовая доля нефтепродуктов 3448мг/кг, протокол испытаний N 0353 от 03.03.2016, массовая доля нефтепродуктов 2492мг/кг, минимальный критерий загрязнения почвы нефтью составляет 1000мг/кг. Специалистом Волгоградского филиала ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" (аттестат аккредитации N РОСС RU.001.21ПЛ76 от 08.09.2014 по 31.05.2016) дано заключение N 2 от 10.03.2016 с учетом выявленной глубины распространения нефтепродуктов в почве - 20 см; категории земель - земли сельскохозяйственного назначения; зоны каштановых почв и Приказа Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, которым утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (зарегистрировано в Минюсте РФ 07.09.2010 N 18364) рассчитан в стоимостной форме размер вреда при химическом загрязнении почв по следующей формуле: УЩзагр = СХВ х S х Кг х Кисх х Тх, исходя из площади загрязненного участка 1300 кв. м. Размер вреда при загрязнении почвы нефтепродуктами составляет 2 496 000 руб.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Специальным актом, регулирующим отношения по рациональному использованию и охране почв, является Земельный кодекс Российской Федерации (далее -ЗК РФ).
В силу абзаца 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле.
Статья 76 ЗК РФ гласит, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объёме вред, причинённый в результате совершения ими земельных правонарушений.
Факт загрязнения нефтепродуктами земельного участка подтвержден материалами дела.
Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525).
Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).
Проведение только одной рекультивации (либо возмещение ущерба в денежном эквиваленте) не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, а наличие предписаний, обязывающих ответчика произвести рекультивацию нарушенных земельных участков, не исключает возмещение причиненного им вреда в полном объеме.
Под загрязнением почв понимается содержание в почвах химических соединений, радиоактивных элементов, патогенных организмов в количествах, оказывающих вредное воздействие на здоровье человека, окружающую среду, плодородие земель сельскохозяйственного назначения (статья 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения").
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Заполярнефть" отмечено, что одним из принципов охраны окружающей среды является принцип "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды", выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.
Обязанность проведения рекультивации загрязненных земель лицами, деятельность которых привела к ухудшению качества земель, прямо предусмотрена частью 5 статьи 13 ЗК РФ, частью 2 статьи 39, частью 2 статьи 46, статьей 78 Закона об охране окружающей среды.
Согласно Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденные приказом Минприроды России от 22.12.1995 N525, рекультивация осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический. Технический этап предусматривает планировку, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению.
Биологический этап направлен на восстановление плодородия почв и включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.
Рекультивация земельного участка осуществляется в соответствии с разработанным проектом рекультивации, получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы (пункт 6 "Основных положений о рекультивации земель...").
Учитывая изложенные обстоятельства, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и проверив расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, суд считает, что иск Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-174, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Взыскать с Акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания", в пользу Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, материальный ущерб причиненный землям сельскохозяйственного назначения в результате разлива нефтепродуктов на земельные участки с кадастровыми номерами 34:32:030003:1530 и 34:32:030003:1437, входящий в состав землепользования с кадастровым номером 34:32:030003:1438 в сумме 2 496 000руб. 00коп.
Обязать Акционерное общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по данному исковому заявлению разработать проект рекультивации загрязнённых нефтепродуктами земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 34:32:030003:1530 и 34:32:030003:1437, входящий в состав землепользования с кадастровым номером 34:32:030003:1438, площадью 1300кв.м, расположенного в 9 км северо - восточнее от х. Амелин Терновского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области, с последующим предоставлением данного проекта в адрес Управления;
Обязать Акционерное общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" после разработки проекта рекультивации в течение 30 дней приступить к проведению рекультивационных работ на загрязнённых нефтепродуктами земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 34:32:030003:1530 и 34:32:030003:1437, входящих в состав землепользования с кадастровым номером 34:32:030003:1438, площадью 1300кв.м, расположенного в 9 км северо - восточнее от х. Амелин Терновского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области, с последующим предоставлением фотоматериалов и (или) иных документов, подтверждающих начало проведения работ. И по результатам проведения рекультивационных работ на загрязнённых нефтепродуктами земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 34:32:030003:1530 и 34:32:030003:1437, входящих в состав землепользования с кадастровым номером 34:32:030003:1438, площадью 1300кв.м, расположенного в 9 км северо - восточнее от х. Амелин Терновского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области, предоставить в адрес Управления акт приема-сдачи рекультивированных земельных участков.
Взыскать с Акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания", в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 47 480руб. 00коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.Н. Шабанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
