Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2018 года №А55-28809/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N А55-28809/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Лукина А.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Индивидуального предпринимателя Степанова Петра Геннадьевича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Астэк и Ко"
о взыскании 230 860,00 руб.
Установил следующее:
Индивидуальный предприниматель Степанов Петр Геннадьевич (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Астэк и Ко" (далее - Ответчик) о взыскании 230 860,00 руб. предварительной оплаты по договору N 101/370-15-ПМ, а также 7 617,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 22.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества с ограниченной ответственностью "Астэк и Ко" в пользу Индивидуального предпринимателя Степанова Петра Геннадьевича взыскано 230 860,00 рублей предварительной оплаты по договору N 101/370-15-ПМ, а также 7 617,00 рублей расходов по оплате госпошлины.
Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 22.12.2017 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.12.2017.
В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Индивидуальный предприниматель Степанов Петр Геннадьевич 27.12.2017 обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 29 мая 2015 года Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) был заключен Договор N 101/370-15-ПМ (далее Договор), по условиям которого Ответчик обязался изготовить и поставить Истцу грузовой подъемник, произвести монтаж оборудования на объекте Истца по адресу: Удмуртская Республика, с. Алнаши и провести пусконаладочные работы на условиях предоплаты. Общая сумма Договора включает в себя стоимость (цену) оборудования, доставки и проводимых Подрядчиком работ и составляет 219 800 (двести девятнадцать тысяч восемьсот) рублей, из которых 154 800 руб. 00 коп. стоимость оборудования, 65 000 руб. 00 коп. - стоимость работ и доставки оборудования до объекта.
Из материалов дела усматривается, что истцом были исполнены условия Договора, согласно п.п. 6.2.1. и 6.2.3 04 июня 2015 г. на расчетный счет Подрядчика (согласно платежному поручению N471 от 04.06.2015) были отправлены денежные средства в сумме 140 860,00 рублей, из них 108 360,00 рублей аванс в размере 70% от стоимости оборудования, 32500 рублей аванс в размере 50% от стоимости работ и доставки.
На электронную почту Истца 19 января 2016 года было отправлено письмо от Ответчика о готовности оборудования, с запросом адреса доставки и выставлением счета на оплату. Окончательный расчет был произведен на основании выставленного счета N 95 от 19.01.2016 платежным поручением N 49 от 21 января 2016 г. на сумму 90 000 рублей. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 230 860 рублей 00 коп.
Со стороны Заказчика договорные обязательства исполнены в полном объеме. Однако со стороны Ответчика не исполнены договорные обязательства по поставке оборудования, не произведен монтаж и не проведены пусконаладочные работы.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что в связи с неоднократным переносом заказчиком сроков предоставления условий и строительной готовности сроки выполнения договора переносились в соответствии с п. 4.3 Договора.
Также Ответчик указал, что в его адрес сведения о готовности Заказчика принять оборудование не поступали и сослался на п. 4.5. Договора согласно которому оборудование, своевременно не принятое Заказчиком считается находящимся на хранении у Подрядчика.
Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик также сослался на пунктом 7.3. Договора которым определено, что если оборудование хранится на складе Поставщика (Подрядчика) более 30 (Тридцати) дней и за него не внесена окончательная оплата и оплата за складское хранение, такое оборудование считается отказным и сумма авансового платежа за это оборудование не возвращается.
Данные доводы ответчика суд признает необоснованными по следующим обстоятельствам.
Согласно пункту 4.1. Договора поставка оборудования осуществляется при условии согласования сторонами технических характеристик оборудования (подписания Приложения 1) и получения Подрядчиком аванса и окончательного расчета, предусмотренных п.п. 6.2.1. и 6.2.2. Договора. Приложение N1 сторонами согласовано, о чем свидетельствует подписанная сторонами Спецификация.
Аванс в сумме 140 860 рублей Истцом оплачен платежным поручением N 471 от 04.06.2015 года, дополнительные денежные средства в размере 90 000 рублей Заказчиком оплачены 21 января 2016 года платежным поручением N 49.
Пунктом 4.3. Договора указано, что оборудование поставляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента исполнения условий, предусмотренных п. 4.1. Договора. Условия п. 4.1. Договора Истцом исполнены в полном объеме. Однако оборудование не было поставлено без указания причин.
Относительно обязанности Заказчика подготовить и предоставить исполнителю строительную готовность, а также выполнить иные подготовительные мероприятия из материалов дела усматривается, что со стороны Истца все требования были выполнены, у Исполнителя не возникало никаких дополнительных требований и возражений, о чем свидетельствует переписка с электронной почты от 09 января 2016 года о готовности оборудования и с уточнением адреса доставки. Доказательств переноса Заказчиком сроков предоставления условий и строительной готовности в материалы дела не представлено.
Также в материалы дела не представлены доказательства направления Подрядчиком Заказчику сведений о том, что готовое оборудование находится на хранении, с учетом чего доводы ответчика о необходимости применения пункта 4.5. Договора не обоснованы.
Как следует из переписки между сторонами с электронной почты, 19 января 2016 года в 10:23 на электронный адрес истца поступило письмо, где был выставлен счет на оплату на сумму 90 000 рублей 00 коп. В назначении платежа было указано: "Оплата за подъемное оборудование, доставку и хранение по договору N 101/370-15ПМ от 29.05.2015 года". Доказательства оплаты в материалах дела истцом представлены, соответственно пункт 7.3. Договора в рассматриваемом случае также не подлежит применению.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной Доплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 12463/02 от 03.06.2003, пункты 3 и 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ связывают право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком, а не с прекращением между сторонами договорных отношений.
На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела требования истца подлежат удовлетворению полностью.
Как усматривается из материалов дела, платежным поручением N 1017 от 17.10.2017, истец оплатил госпошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 7 617,00 рублей.
Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Астэк и Ко" в пользу Индивидуального предпринимателя Степанова Петра Геннадьевича 230 860,00 рублей предварительной оплаты по договору N 101/370-15-ПМ, а также 7 617,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.Г. Лукин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка