Дата принятия: 22 января 2018г.
Номер документа: А55-28806/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 января 2018 года Дело N А55-28806/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,
рассмотрев 10.01.2018 - 17.01.2018 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску
Акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Чапаевск ТехПромМонтаж"
о взыскании 1 397 814,46 руб.
и по встречному иску
Общества с ограниченной ответственностью "СК Чапаевск ТехПромМонтаж"
к Акционерному обществу "Новокуйбышевская нефтехимическая компания"
о взыскании 200 197,58 рублей.
при участии в заседании представителей:
от истца - Дубровина Е.В., доверенность от 01.01.2017
от ответчика - Морченко А.А., до 07.09.2017
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Чапаевск ТехПромМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 1 397 814,46 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору N ННК. 1469/14 от 18.09.2014, а также 26 978,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
До рассмотрения спора по существу ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 200 197,58 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств, причитающихся в виде оплаты аванса и как окончательный расчет за выполненные работы.
Определением от 06.12.2017 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с рассматриваемым иском.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в ходе рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей, для дачи пояснений относительно заявленных требований.
Рассмотрев исковые требования суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда NННК. 1469/14 от 18 сентября 2014 года (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства выполнить работы по заданию Заказчика (истца).
В соответствии с п. 4.1 Договора, работы по каждому объекту Подрядчик должен выполнить в сроки (начальный, конечный) предусмотренные дополнительным соглашением.
Согласно п. 4.2. Договора окончание работ в целом и окончание отдельного этапа (при наличии графика выполнения работ) подлежат оформлению путем подписания сторонами акта выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, которые подписываются сторонами после проверки работ Заказчиком.
Пунктом 5 Дополнительных соглашений NN 1,2,3 от 18.09.2014г. к Договору оговорен срок окончания работ - 18.10.2014г.
Ответчиком работы были выполнены с нарушением выше указанного срока - 05.11.2014г. (17 дней просрочки), что подтверждается актами выполненных работ NN 173, 174, 175 от 05.11.2014г. (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат NN 173, 174, 175 от 05.11.2014г. (КС-3).
В соответствии с п. 8.2. Договора за нарушение любого из сроков, предусмотренных настоящим договором, дополнительными соглашениями, Подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку (пени) в размере 1% от общей сметной стоимости работ дополнительного соглашения, по которому допущено нарушение, за каждый день просрочки.
Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 1 397 814,46 рублей.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд проверил расчет неустойки, он соответствует условиям договора, просрочка исполнения обязательств имела место. Суд считает требование истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик иск не признал, указав, что в соответствии с п. 4.2. договора окончание работ в целом и окончание отдельного этапа подлежат оформлению путем подписания сторонами акта выполненных работ по форме N КС - 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС - 3, которые подписываются сторонами после проверки работ Заказчиком.
В соответствии с п. 5.1. договора - до 5 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, подрядчик сдает, а заказчик принимает фактически выполненный полный объем работы по соответствующему дополнительному соглашению к договору, о чем составляется и подписывается сторонами акт приемки выполненных работ (КС - 2). Таким образом, ответчик считает, что работы были выполнены фактически не 4 ноября 2014 г., как указывается в исковых требованиях, а к 31 октября 2014 г., и пять дней из расчета неустойки следует исключить.
Суд не находит довод обоснованным.
Пунктом 5.3. договора стороны оговорили, что факт выполнения работ подрядчиком и принятие работ заказчиком подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ (КС-2). В соответствии с данным условием акты КС-2 изготавливаются подрядчиком (ответчиком) и направляются закачику. Акт датированы 05.11.2014, отчетный период в них оканчивается 05.11.2014. Таким образом, никаких оснований согласно условий договора считать датой окончания работ - 31.10.2014, нет.
Ответчик также представил следующее возражение.
В соответствии с п. З.1., заключенного договора - "Если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к договору, расчеты производятся в следующем порядке: аванс до 30 % от стоимости работы...". Дополнительными соглашениями NN 1, 2, 3 от 18 сентября 2014 г. к договору, пунктом 7, указанных дополнительных соглашений определено, что заказчик до начала работ производит предоплату подрядчику в размере 30 % от стоимости дополнительных соглашений. Таким образом, аванс в размере 2 466 731,83 (два миллиона четыреста шестьдесят шесть тысяч семисот тридцать один рубль 83 коп.) рубля должен был быть оплачен до начала работ, фактически денежные средства поступили на наш расчетный счет 2 октября 2014 г. в размере 2 000 000,00 (два миллиона) рублей. Тем самым ответчик считает, что заказчик на 16 дней сорвал срок начала выполнения работ по договору, к тому же фактически так и не оплатив в полном объеме аванс предусмотренный договором.
В связи с изложенным, ответчик считает необходимым исключить из расчета еще 16 дней.
Суд не находит довод ответчика обоснованным.
Как следует из положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств указанный в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
При этом, положениями законодательства РФ, также как и условиями Договора, перечисление аванса не отнесено к встречному обязательству.
Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 14.09.2015 N 309-ЭС15-11828 по делу N А60-34446/2014, поскольку оплате подлежат не работы, а результат этих работ, в связи с чем обязанность по выполнению подрядчиком работ не является встречной по отношению к обязанности заказчика авансировать работы, и, следовательно, перечисление аванса не в полном объеме не препятствует выполнению работ.
Выплата аванса не является встречным обязательством, поскольку в договоре отсутствуют условия, в соответствии с которыми срок выполнения работ поставлен в зависимость от выплаты аванса (указанная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2017 N Ф07-4724/2017 по делу N A56-54988/2016, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 N 11АП-18348/2016 по делу NA65-20810/2016). Кроме этого, в период просрочки Ответчик не указывал Истцу на это обстоятельство как на обстоятельство, препятствующее исполнению договора и не приостановил выполнение работ по правилам ст. 716 ГК РФ.
Как следует из п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не предупредивший заказчика о невозможности выполнить работы либо продолживший работу, не дожидаясь истечения срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении соответствующих требований ссылать на такие обстоятельства.
В случае, если подрядчик ссылается на положения ст. 328 ГК РФ в качестве основания приостановки работ, в связи с неполучением предоплаты, он обязан представить доказательства извещения заказчика о приостановке работ. Таким образом реализация права подрядчика на приостановку работ в связи с нарушением заказчиком встречных обязательств возможна только с обязательным извещением заказчика (Определения ВАС РФ от 06.06.2014г. N ВАС-6604/14, ВС РФ от 08.09.2015г. N 305-ЭС15-12183, Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.12.2015г. по делу А32-16034/2013, постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.04.2014г. по делу N А26-3061/2013). Документов, подтверждающих факт приостановки работ ООО "СК ЧапаевскТехПромМотнаж" в связи с нарушением срока перечисления аванса не предоставлено.
Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 26 978,00 рублей по платежному поручению N44449 от 30.10.21017. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика, с взысканием ее в доход федерального бюджета.
Также как указывалось выше, ответчик представил встречный иск, который он основывает на следующем.
В соответствии с п. 3.1., заключенного договора, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к договору, расчеты производятся в следующем порядке: аванс до 30 % от стоимости работы согласованный сторонами в дополнительном соглашении. Пунктами 7 дополнительных соглашений предусмотрено что аванс оплачивается до начала работ. Согласно п.5 доп.соглашений начало работ - 18.09.2014.
Аванс в неполном объеме (2 000 000,00 рублей, вместо 2 466 731,83 рублей) перечислен ответчику только 02.10.2014.
Кроме это в п. 7 дополнительных соглашений определен порядок окончательного расчета за выполненные работы в течении 45 календарных дней после подписания обеими сторонами акта выполненных работ по форме N КС -2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС - 3) и получения от подрядчика счета - фактуры. Формы N КС - 2 и N КС - 3 были подписаны 5 ноября 2017 г., в тот же день счета фактуры были переданы заказчику.
Истец в полном объеме рассчитался с ответчиком, но с нарушением указанных сроков.
- 11.12.2014 по протоколу зачета взаимных требований - 20 000,00 рублей;
- 28.01.2015 по платежному поручению N295 от 28.01.2015 - 971 246,20 рублей;
- 28.01.2015 по платежному поручению N316 от 28.01.2015 - 1 050 481,72 рублей;
- 25.02.2015 по платежному поручению N3282 - 391 115,50 рублей;
- 05.03.2015 по платежному поручению N3952 - 100 000,00 рублей;
- 05.03.2015 по платежному поручению N3954 - 100 000,00 рублей;
- 27.02.2015 по платежному поручению N631 - 1 447 359,16 рублей;
- 12.03.2015 по протоколу зачета взаимных требований - 54 424,63 рублей;
- 16.03.2015 по протоколу зачета взаимных требований - 353 703,27 рублей;
- 21.04.2015 по платежному поручению N859 - 546296,73 рублей;
- 21.04.2015 по платежному поручению N860 - 1 187 812,21 рублей.
Ответчик считает, что на основании вышеизложенного и в соответствии с п. 8.3. договора и ст. 395 ГК РФ, в соответствии с ниже приведенным расчетом заказчик обязан уплатить, вследствие неправомерного удержания денежных средств, причитающихся в виде оплаты аванса и как окончательный расчет за выполненные работы, проценты на сумму долга в размере 200 197 (двести тысяч сто девяносто семь) рублей 58 копеек. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды:
Дата возникновения
задолженности
Сумма
задолженности
(руб.)
Количество
дней
просрочки
Ключевая
ставка Банка
России
Сумма
подлежащая
уплате (руб.)
19.09.2014 г.
466 731,83
45
8%
4 603,38
04.11.2014 г.
466 731,83
20
9,5 %
2 429,56
25.11.2014
446 731,83
16
9,5%
1 860,36
11.12.2014 г.
446 731,83
4
10,5 %
514,04
15.12.2014 г.
446 731,83
6
17%
1 248,40
22.12.2014
6 202 439,42
36 .
17 %
103 997,07
28.01.2015
4 180 711,50
3
17%
5 841,54
01.02.2015 г.
4 180 711,50
24
15 %
41 234,41
25.02.2015 г.
3 789 596
1
15% '
1 557,37
27.02.2015 г.
2 342 236,84
6
15 %
5 775,38
05.03.2015 г.
2 142 236,84
6
15%
5 282,23
12.03.2015 г.
2 087 812,21
3
15%
2 574,02
16.03.2015 г.
1 734 108,94
35
14%
23 279,82
21.04.2015 г.
0
Итого:
200 197,58
Суд считает встречные требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно п.8.3. договора, при невыполнении истцом своих обязательств по оплате работ истец уплачивает ответчику проценты в размере учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки.
Как видно из вышеприведенного расчета ответчик применил не учетную, а ключевую ставку банковского процента.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на обоснованности применения именно ключевой ставки. Данный подход ответчика не верен. Договором предусмотрена именно учетная ставка, сравнение впоследствии на определенное время ЦБ РФ учетной и ключевой ставок, никак не касается взаимоотношений сторон по рассматриваемому договору. На момент нарушения истцом обязательств по оплате для расчета процентов по ст.395 ГК РФ, также использовалась учетная ставка.
Также на 19.09.2014 истец имел перед ответчиком обязательства по оплате аванса в размере 2 466 713,83 рублей, а не 466 713,83 рублей, как указано в расчете. Суд обратил на это внимание представителя ответчика, но он поддержал именно представленный расчет, указав, что для расчета неустойки по авансу он хочет поддержать именно данный размер задолженности. При таких условиях суд, не выходя за пределы требования истца принимает данный размер задолженности для расчета.
Суд, учитывая, что ответчик не верно применил ключевую ставку вместо учетной, произвел перерасчет неустойки.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
466 731,83 р.
19.09.2014
11.12.2014
84
8,25
466 731,83 ? 84 ? 8.25% / 365
8 861,51 р.
-20 000,00 р.
11.12.2014
Погашение части долга
446 731,83 р.
12.12.2014
21.12.2014
10
8,25
446 731,83 ? 10 ? 8.25% / 365
1 009,74 р.
+5 735 707,59 р.
22.12.2014
Новая задолженность
6 182 439,42 р.
22.12.2014
28.01.2015
38
8,25
6 182 439,42 ? 38 ? 8.25% / 365
53 101,23 р.
-2 021 727,92 р.
28.01.2015
Погашение части долга
4 160 711,50 р.
29.01.2015
25.02.2015
28
8,25
4 160 711,50 ? 28 ? 8.25% / 365
26 332,17 р.
-391 115,50 р.
25.02.2015
Погашение части долга
3 769 596,00 р.
26.02.2015
27.02.2015
2
8,25
3 769 596,00 ? 2 ? 8.25% / 365
1 704,06 р.
-1 447 359,16 р.
27.02.2015
Погашение части долга
2 322 236,84 р.
28.02.2015
05.03.2015
6
8,25
2 322 236,84 ? 6 ? 8.25% / 365
3 149,33 р.
-200 000,00 р.
05.03.2015
Погашение части долга
2 122 236,84 р.
06.03.2015
12.03.2015
7
8,25
2 122 236,84 ? 7 ? 8.25% / 365
3 357,79 р.
-54 424,63 р.
12.03.2015
Погашение части долга
2 067 812,21 р.
13.03.2015
16.03.2015
4
8,25
2 067 812,21 ? 4 ? 8.25% / 365
1 869,53 р.
-353 703,27 р.
16.03.2015
Погашение части долга
1 714 108,94 р.
17.03.2015
21.04.2015
36
8,25
1 714 108,94 ? 36 ? 8.25% / 365
13 947,68 р.
Сумма основного долга: 1 714 108,94 р.
Сумма процентов: 113 333,04 р.
Размер неустойки составил 113 333,04 рублей. Суд считает данный размер обоснованным и подлежащим взысканию с истца.
Истец не признавая обоснованность встречного иска указал, что на сумму аванса неустойка начислена быть не может.
Суд не находит довод обоснованным.
Как указывалось выше, п.8.3. установлена ответственность истца за невыполнения обязанности по оплате работ.
Уплата аванса является такой же обязанности по оплате работ, как и окончательный расчет. Работы ответчиком выполнены в полном объеме, то есть встречное исполнение по уплаченному авансу истец получил. У истца не было никаких оснований для неоплаты ответчику аванса. Обязанность по оплате аванса ответчик исполнил частично и с нарушением сроков, ответственность за это предусмотрена договором, исключение для аванса стороны в договоре не сделали. У ответчика имеются основания для начисления неустойки и на просроченную сумму аванса.
Истец также заявил о пропуске срока исковой давности по неустойки начисленной на аванс. Суд пропуск срока не усматривает.
Три года с даты наступления самой первой даты начисления заявленной ответчиком неустойки истекли 19.09.2017.
При этом 14.09.2017 (согласно почтовой квитанции), ответчик направил истцу претензию по выплате рассматриваемой неустойки.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, на срок, установленный законом для проведения этой процедуры (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2017 N Ф06-20921/2017 по делу N А12-47886/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2017 N Ф09-2087/17 по делу N А60-42071/2016.).
В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию 14.09.2017, соответственно, в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливалось в период с 15.09.2016 по 14.10.2016 (30 календарных дней) и возобновилось с 15.10.2016. С учетом того, что течение срока исковой давности приостановилось за пять дней до истечения данного срока, следовательно, после возобновления течения срок исковой давности составил менее шести месяцев и в соответствии с п. 4 ст. 202 ГК РФ удлинился до шести месяцев, то есть до 15.04.2018, а встречный иск подан 27.11.2017, то есть до истечения срока исковой давности.
Ответчик при подаче иска госпошлину оплатил в размере 7 004,00 рублей по платежному поручению N706 от 24.11.2017. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На истца подлежит отнесению госпошлина в размере 3 965,01 рублей (7 004,00 * 113 333,04 / 200 197,58).
В соответствии с п.5 ст.170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Чапаевск ТехПромМонтаж" в пользу Акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" 1 397 814,46 рублей неустойки, а также 26 978,00 рублей расходов по уплате госпошлины.
Встречные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Чапаевск ТехПромМонтаж" 113 333,04 рубля неустойки, а также 3 965,01 рублей расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований отказать.
Путем зачета первоначальных исковых требований встречными:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Чапаевск ТехПромМонтаж" в пользу Акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" 1 284 481,42 рубль неустойки, а также 23 012,99 рублей расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
