Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2018 года №А55-28798/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N А55-28798/2017
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Веремей Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Рогулёвым С.В.
рассмотрев в судебном заседании 06 марта 2018 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Таурус-Авто"
От 24 октября 2017 года
к Государственному казенному учреждению Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений"
о взыскании
при участии в заседании
от истца - Пудовкин Д.В., директор
Чичаев А.Н., доверенность от 01.10.2017
от ответчика - Паркин С.А., доверенность от 09.01.2018
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Таурус-Авто" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ГКУ Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений" о взыскании 199 165 руб. 53 коп., в том числе 10 370 руб. 33 коп. пени, 151 170 руб. 30 коп. суммы расходов на приобретение приспособлений на выполнение погрузочно-разгрузочных работ; 37 624 руб. 90 коп. суммы дополнительных работ.
Определением суда от 31.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Определением суда от 14.11.2017 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 09.02.2018 производство по делу N А55-28798/2017 приостановлено до принятия Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А55-26199/2017.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 07.02.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года по делу N А55-26199/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением от 09.02.2018 производство по делу NА55-28798/2017 возобновлено.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля сотрудника ГКУ СО "СЭЗиС", осуществлявшего приемку элементов трибун на складе в период с 11.05.2017 по 19.05.2017.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
Поскольку истцом не указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля, ходатайство не подлежит удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Свидетельские показания не могут служить доказательством ни просрочки оплаты ответчиком платежей, ни размера расходов на приобретение приспособлений на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, ни суммы дополнительных работ.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Ответчик своевременно исполнил свои обязательства по оплате услуг по Контрактам, что истец представленными документами не доказал, что им производились какие-либо дополнительные работы, кроме тех, которые определены контрактом и техническим заданием (приложением к контракту), что истец знал, что цена Контракта будет включать все его затраты необходимые для оказания услуг, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указывает истец, в соответствии с протоколами подведения электронных аукционов N 0142200001317000360 от 07.03.2017г. и N 0142200б001317000404 от 09 марта 2017г. Общество с ограниченной ответственностью "Таурус-Авто" (далее по тексту ООО "Таурус-Авто") было признано победителем закупок Государственного казенного учреждения Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений" (далее по тексту ГКУ СО "СЭЗиС").
Между ГКУ СО "СЭЗиС" и ООО "Таурус-Авто" были заключены государственный контракт N 0142200001317000360_198940 от 20 марта 2017г. (далее по тексту контракт от 20 марта 2017г.) и государственный контракт N 0142200001317000404_198940 от 21 марта 2017г. (далее по тексту контракт от 21 марта 2017г.).
Предметом контракта от 20 марта 2017г. является оказание транспортных услуг по перевозке быстровозводимых трибун общим весом 541,485 тонн со склада ГКУ СО "СЭЗиС" (г.Самара, ул. 22 Партсъезда д.1) до площади имени В.В. Куйбышева в период с 12 апреля 2017г по 02 мая 2017г. и перевозка быстровозводимых трибун с площади имени В.В. Куйбышева обратно на склад Ответчика (г.Самара, ул. 22 Партсъезда д.1) в период с 10 мая 2017г. по 20 мая 2017г. с выполнением погрузо-разгрузочных работ.
Предметом контракта от 21 марта 2017г. является оказание транспортных услуг по перевозке быстровозводимых трибун со склада ГКУ СО "СЭЗиС" (г.Самара, ул. 8-ая Просека дом отдыха Волжанка) на площадь имени В.В. Куйбышева общим весом 139,44 тонны в период с 12 апреля 2017г. по 19 апреля 2017г. и перевозка быстровозводимых трибун обратно на склад ГКУ СО "СЭЗиС" (г.Самара, ул. 8-ая Просека дом отдыха Волжанка).
В соответствии с п.5.2. контракта от 20 марта 2017г и контракта от 21 марта 2017г. ООО "Таурус-Авто" перечислил в адрес ГКУ СО "СЭЗиС" обеспечение контракта в размере 247 500,00 руб. платежное поручение N 18 от 17.03.17г. и 1 327 500,00 руб. платежное поручение N24 от 10.03.17г.
02 июня 2017г. по итогам выполненных работ в соответствии с п. 4.1.3 государственных контрактов от 20 марта 2017г. и 21 марта 2017г. представителю ГКУ СО "СЭЗиС" (Романову С.А.) были переданы счета N 360_198940 от 01.06.2017г. Сумма 1 820 999,99 руб., Счет N 404_198940 от 01 .06.2017г. Сумма 376 249,00 руб., акт оказанных услуг N 360_198940 от 01.06,2017. Сумма 1 820 999,99 руб. акт оказанных услуг N 404_198940 от 01 .06.2017г. Сумма 376 249,00 руб.
В соответствии с п. 4.3.1 контракта от 20 марта 2017г. и контракта от 21 марта 2017г. ответчик в 5-дневный срок с момента получения обязан подписать Акты сдачи-приемки оказанных услуг. В случае несогласия с предоставленным Актом сдачи-приемки оказанных услуг, Заказчик вместе с указанным актом направляет Исполнителю протокол разногласий...... В адрес ООО "Таурус-Авто" протоколов разногласий не поступало.
13 июня 2017г. в адрес ГКУ СО "СЭЗиС" было направлено письмо о том, что в связи с не выставлением в адрес ООО "Таурус-Авто" протокола разногласий по оказанным услугам, ООО "Таурус-Авто" считает, что оказанные услуги по контрактам от 20 марта 2017г. и 21 марта 2017г. являются принятыми ГКУ СО "СЭЗиС".
Так же в соответствии с п.5.4 контракта от 20 марта 2017г и 21 марта 2017г. ООО "Таурус-Авто" потребовало ГКУ СО "СЭЗиС" вернуть обеспечение контрактов от 21.03.17г и от 20.03.17г. (Письмо N 17/06/13-1 от 13.06.17г., Письмо N 17/06/13-2 от 13.06.17г.).
29 июня 2017г. (платежное поручение N1431 от 28.06.2017г. Сумма 1 820 999,99 руб.) ГКУ СО "СЭЗиС" оплатило услуги ООО "Таурус-Авто" по контракту от 20 марта 2017г.
30 июня 2017г. (платежное поручение N 1457 от 30.06.17г. Сумма 1327 500,00 руб.) ГКУ СО "СЭЗиС" вернуло обеспечение контракта.
Оплата контракта от 21 марта 2017г. в размере 376 249,00 руб. была произведена ГКУ СО "СЭЗиС" только 22.08.17г. (Платежное поручение N 1944 от 22.08.17г.) и возврат обеспечения контракта в размере 247 500,00 руб. был перечислен ГКУ СО "СЭЗиС" 05.09.17г. (Платежное поручение N 2065 от 05.09.17г.)
По мнению истца, ГКУ СО "СЭЗиС" просрочило исполнение своих обязательств по оплате услуг ООО "Таурус-Авто" и возврату обеспечения по контракту от 21.03.17г. Количество дней просрочки по оплате услуг ООО "Таурус-Авто" составляет 46 дней, сумма пеней 5 296,08 руб.
Просрочка обязательств ГКУ СО "СИЗиС" по возврату обеспечения по контракту от 21.03.17г составляет - 67 дней, сумма пеней 5 074,25 руб.
В соответствии с условиями контрактов от 20 марта 2017г. и от 21 марта 2017г. и техническим заданием (Приложение N1) ООО "Таурус-Авто" обязалось оказать ГКУ СО "СЭЗиС" транспортные услуги с выполнением погрузо-разгрузочных работ. В требованиях к исполнителю Технического задания контрактов от 21 марта 2017г и 20 марта 2017г. п.1-7 указано, что расходы по техническому обслуживанию, ремонту, страхованию, обеспечению сезонной резиной, затратами на горюче смазочные материалы являются расходами ООО "Таурус-Авто".
В соответствии с 4.3.3. государственных контрактов от 20 марта 2017г. и от 21 марта 2017г. "Заказчик обязуется своевременно предоставлять Исполнителю необходимые документы и материалы для оказания услуг, предусмотренных настоящим Контрактом". Ни документов (товаро-транспотные накладные) ни материалов ГКУ СО "СЭЗиС" ООО "Таурус-Авто" не предоставило. В виду важности проводимого мероприятия (парад 9 мая, в честь дня Победы) для выполнения работ в срок, при выполнении погрузо-разгрузочных работ ООО "Таурус-Авто" пришлось за свой счет приобрести необходимые материалы и оборудование для выполнения погрузо-разгрузочных работ: брус деревянный, упаковочную стальную ленту, строп, стяжные ремни, аренда погрузчиков, так как ГКУ СО "СЭЗиС" не предоставило ООО "Таурус-Авто" средства необходимые для погрузки и выгрузки груза.
Пунктом 6 ст. 11 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" N 259-ФЗ от 08.11.2007 г. предусмотрено, что приспособления необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором. Общая сумма затрат на средства и приспособления для погрузки и выгрузки составили 151170,30 руб.
13 июня 2017г. в адрес ООО "Таурус-Авто" от ГКУ СО "СЭЗиС" поступило письмо N 10-02/299 от 09.06.17г., о том, что ООО "Таурус-Авто" не произвело раскладку элементов трибун по видам и моделям и не скрепило их стальной лентой.
На письменные просьбы истца, как указывает первый, о конкретизации, какие именно элементы трибун не разложены, какие элементы трибун не связаны ГКУ СО "СЭЗиС" не ответило. Замечание ООО "Таурус-Авто" о том, что работы производились полностью по указаниям представителя ГКУ СО "СЭЗиС", который присутствовал на месте раскладки груза ГКУ СО "СЭЗиС" так же было игнорировано. В связи с нежеланием ГКУ СО "СЭЗиС" исполнять свои обязательства по контракту от 21.03.17г., а именно не оплатой оказанных услуг и возвратом обеспечения по контракту, ООО "Таурус-Авто" было вынуждено выполнить работы на сумму 37 624,90 руб., которые, по мнению истца, ГКУ СО "СЭЗиС" навязало, так как данные работы выходят за рамки государственного контракта от 21.03.17г.
ООО "Таурус-Авто" отправило в адрес ГКУ СО "СЭЗиС" претензию с предложением оплатить пени, возместить затраты на приобретение приспособлений необходимых для выполнения погрузо-разгрузочных работ, оплатить оказанные дополнительные работы, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.
Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 3.2. Контракта от 20.03.2017 г N 0142200001317000360 срок оказания услуг для Истца был установлен с 12.04.2017 по 20.05.2017.
Фактически оказание услуг по Контракту от 20.03.2017 завершено Истцом с нарушением установленного срока, а именно 01.06.2017.
В период с 11.05.2017 по 01.06.2017 Истец осуществлял погрузку груза в транспорт, перевозку груза с площади им. Куйбышева в г. Самаре на склад (г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 1), разгрузку, раскладку груза по видам (моделям) и размерам элементов груза, их креплением (обвязыванием) металлической (стальной) лентой с пломбовым скреплением, складированием крепёжных элементов по наименованию (маркировке) груза.
Истец подтверждает срок окончания услуг 01.06.2017 прилагаемыми копиями счёта на оплату N 360_198940 от 01.06.2017 и Актом (оказания услуг) N 360_198940 от 01.06.2017 выставленных Истцу Ответчиком 01.06.2017.
Нарушив предусмотренный п. 3.2. Контракта срок оказания услуг, Истец фактически завершил оказание услуг не 20.05.2017, а только 01.06.2017, обратного истцом в материалы дела не представлено. При этом, в первоначально выставленных Ответчику 02.06.2017 счёте на оплату и Акте оказанных услуг от 01.06.2017, в нарушение пункта 4.1.3. Истец не указал срок и фактический объем оказанных услуг.
Истец повторно выставил счета на оплату и акты приёмки оказанных услуг в соответствии с требованиями пункта 4.1.3. Контракта от 20.03.2017 той же датой что и первоначально выставленные соответствующие документы. Повторно выставленные счета на оплату и акты приёмки услуг поступили Ответчику 28.06.2017 вместе с сопроводительным письмом Истца от 23.06.2017 исх. N 23/06/17-2. На основании письменного требования Истца от 23.06.2017 исх. N 23/06/17-2 и в соответствии с пунктом 2.7. Контракта от 20.03.2017 Истец произвел оплату по Контракту платёжным поручением от 28.06.2017 N 1431 на основании повторно выставленных Истцом счёта на оплату и акта оказанных услуг.
Таким образом, Ответчик своевременно исполнил свои обязательства по оплате услуг по Контракту от 20.03.2017.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеприведенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, являются преюдициальными и не подлежат вновь доказыванию или опровержению при рассмотрении настоящего дела.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года по делу N А55-26199/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, установлены следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком 21.03.2017 был заключен государственный контракт N0142200001317000404 198940 на оказание транспортных услуг (далее -Контракт).
Согласно условиям Контракта N 0142200001317000404 198940 и технического задания, являющегося его неотъемлемой частью, ответчик принял на себя обязательства осуществить перевозку груза (трибун металлических быстровозводимых (в разобранном виде)) в объеме, сроки и в порядке, установленными вышеуказанными документами.
Пунктом 3.2. Контракта установлен срок оказания транспортных услуг: с 12 апреля по 20 мая 2017 года.
Фактически услуги по Контракту истцом были оказаны 15.08.2017 и 17.08.2017, что подтверждается Актом об устранении недостатков от 17.08.2017, подписанным истцом и ответчиком. Оплата за оказанные услуги в размере 376 249 руб., с учётом НДС, была произведена ответчиком на основании Акта оказанных услуг от 17.08.2017 N 404_198940, подписанного ответчиком и истцом 22.08.2017, а также счёта от 17.08.2017 N 404_198940, что подтверждается платёжным поручением от 23.08.2017. N 1944. Таким образом, ответчик своевременно исполнил обязательство по оплате оказанных услуг.
Для определения степени исполнения пункта 19 Технического задания к Контракту и соответствия в целом услуг по Контракту ответчик обратился в Союз "Торгово-промышленной палаты Самарской области" для проведения независимой экспертизы, по результатам которой было установлено и отражено в акте N 17-276 от 31.07.2017 наличие нарушений по сортировке части груза (элементов трибун) по видам и размерам на складе, а также отсутствие обвязки груза (элементов трибун) металлической лентой с пломбированием на складе.
С момента подписания Акта от 31.07.2017. N 17-276, выводы, содержащиеся в нем, истцом не оспаривались, что подтверждает согласие истца с выводами Акта. Сам Акт от 31.07.2017. N 17-276 недействительным не признан.
Выставление Акта и счёта от 01.06.2017 до окончания оказания услуг в полном объеме не соответствует ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", определяющей, что акт оказания услуг, как первичный учётный документ, должен быть составлен по окончании оказания услуги.
Из материалов дела следует, что в полном объеме услуги истцом были оказаны 15.08.2017 и 17.08.2017, с чем истец согласился, подписав Акт об устранении недостатков от 17.08.2017.
При указанных обстоятельствах, судом отклоняются требования истца о взыскании 10 370 руб. 33 коп. пени, поскольку судом установлена просрочка исполнения обязательств именно истцом, но не ответчиком.
Указанные Истцом претензии к проведённой экспертизе судом отклоняются как необоснованные, поскольку экспертиза проводилась с участием представителей Истца (Пудовкина Д.В., Чичаева А.Н.), Акт экспертизы от 31.07.2017 г. N 276 подписан представителями Истца без замечаний.
Таким образом, Истец согласился с выводами экспертизы, при этом в процессе экспертизы Истцом об отводе эксперта не заявлялось, о нарушениях указанных в письменных пояснениях, представленных в материалы дела, Истец не заявлял, и не оспаривал акт проведённой экспертизы.
Требования Истца об оплате дополнительных услуг в рамках исполнения Контрактов и оплате стоимости приобретенных приспособлений необходимых для выполнения погрузо-разгрузочных работ, необоснованны и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям
Как следует из материалов дела и пояснений сторон участвовал в конкурсе, без разногласий заключил государственный контракт, был ознакомлен с техническим заданием.
Согласно п.4.1.1. контракта исполнитель обязался оказывать услуги качественно и в срок, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием.
Пунктом 2.3. Контракта сторонами урегулирован порядок несения расходов по Контракту.
В соответствии с п.п.2.2.,2.3. цена контракта является твердой, определяется на весь период его действия, цена Контрактов включает в себя стоимость предусмотренных действующим законодательством налогов и сборов, всех затрат, издержек и иных расходов Исполнителя, в том числе стоимость оборудования и материалов, используемых при оказании услуг, необходимых для исполнения обязательств по Контрактам.
Цена Контрактов была определена на основании конкурентных процедур - электронных аукционов (протоколы подведения итогов: N 0142200001317000404, N 0142200001317000360) победителем которых, допустив демпинг (уменьшение) начальной (максимальной) цены на 38%, стал Истец. При этом, как подтверждает Истец, за разъяснением документации и положений Контрактов, в процессе закупки и после неё он не обращался.
Данная норма, содержащаяся в Контракте была принята Истцом путём их подписания и в процессе исполнения Контрактов сторонами не изменялась.
Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.19 технического задания исполнитель обязан осуществить раскладку груза по видам (моделям) и размерам элементов груза с дальнейшим их креплением (обвязыванием) металлической (стальной) лентой с пломбовым скреплением. Крепежные элементы складируются по наименованию (маркировке) груза.
В материалах дела не имеется и истец представленными документами не доказал, что им производились какие-либо дополнительные работы, кроме тех, которые определены контрактом и техническим заданием (приложением к контракту).
Как установлено п.2.4. контракта цена контракта может быть увеличена, если увеличивается объем услуг по предложению заказчика, при этом должно быть соглашение сторон. Поскольку стороны являются юридическими лицами, соглашение должно быть в письменном виде, стороны такого соглашения суду не представили.
Довод Истца о не составлении Ответчиком товарно-транспортных накладных, судом отклоняется как не имеющий правового значения по делу.
На основании изложенного, судом отклоняются требования истца о взыскании с ответчика 151 170 руб. 30 коп. суммы расходов на приобретение приспособлений на выполнение погрузочно-разгрузочных работ и 37 624 руб. 90 коп. суммы дополнительных работ.
Расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, которые им оплачены при обращении с иском в суд.
Руководствуясь ст. 88, ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказать.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.Н. Веремей
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка