Дата принятия: 02 марта 2018г.
Номер документа: А55-28791/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 марта 2018 года Дело N А55-28791/2017
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2018 года
Полный текст решения изготовлен 02 марта 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бойко С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушкиным А.В.
рассмотрев в судебном заседании 28 февраля 2018 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройПрофит"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Росс"
о взыскании задолженности
при участии в заседании
от истца - не явился
от ответчика - Князев Г.А. по доверенности от 30.08.2016
установил:
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2017 дело NА63-9224/2017, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройПрофит" к Обществу с ограниченной ответственностью "Росс" о взыскании задолженности в размере 153 784 руб. 03 коп., направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 21 февраля 2018 года до 11 часов 30 минут 28 февраля 2018 года.
Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и возражения ответчика, суд не находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, первоначально требования истца о взыскании спорной задолженности были основаны на его доводах о наличии задолженности за товар, поставленный по товарным накладным N189 от 29.08.2014, N175 от 08.08.2014, N169 от 01.08.2014, N168 от 31.07.2014, N158 от 25.07.2014 и N144 от 15.07.2014. Указанные накладные были представлены заявителем в виде копий.
Ответчик, возражая против заявленных требований ссылался на то, что товар по указанным накладным он не получал, а накладные директором Никифоровым С.А. не подписывались.
В соответствии с частями 1, 4, 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Суд предлагал истцу представить подлинники вышеназванных накладных. Однако истец представил заявление об изменении основания заявленных требований, в котором сообщил суду о невозможности представления подлинников товарных накладных, и указал, что в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет основание заявленных требований, просит взыскать спорную задолженность на основании Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.
С учтем обстоятельств дела и пояснений сторон, возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения по поводу купли-продажи товара, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.
В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из совокупного толкования вышеназванных норм следует, что обязанность покупателя оплатить товар, и, соответственно, право продавца в судебном порядке требовать взыскания с покупателя стоимости товара обусловлены фактом передачи товара в собственность покупателя.
Как уже отмечалось, с учетом изменения основания иска, подтверждая задолженность ответчика, истец ссылается на Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, подписанный сторонами.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.
Акт сверки не является первичным учетным документом, не содержит информации о номенклатуре, количестве, стоимости товара, и сам по себе не может подтверждать факт передачи товара ответчику на спорную сумму.
В силу изложенного, акт сверки не является безусловным доказательством наличия или отсутствия задолженности у ответчика перед истцом.
Истец, в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащие доказательства в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
С.А. Бойко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
