Дата принятия: 30 декабря 2017г.
Номер документа: А55-28789/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 декабря 2017 года Дело N А55-28789/2017
Резолютивная часть определения объявлена: 26 декабря 2017 года
Полный текст определения изготовлен: 30 декабря 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Медведев А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,
рассмотрев в судебном заседании 26 декабря 2017 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Вагонов Абдулино"
к ОАО "РЖД"
о признании акта рекламации незаконным
при участии в заседании
от заявителя - Храмов Д.О. по доверенности, Сизова И.В. по доверенности
от заинтересованного лица - Матявина Н.В. по доверенности, Мокрицкий А.В. по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Вагонов Абдулино" обратилось в суд с заявлением к ОАО "РЖД" о признании акта - рекламации N 1830 от 27.10.2016г. незаконным.
ОАО "РЖД" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд полагает, что производство по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25 октябри 2016 года Эксплуатационным вагонным депо Дема был отцеплен в текущий ремонт грузовой железнодорожный вагон N 50767201 по технологической неисправности - "348" - неисправность поглощающего аппарата. Согласно акту браковки поглощающего аппарата от 26.10.2016 года поглощающий аппарат модель АПЭ-120-И номер 953-2005, завод изготовитель 05 был снят.
27 октября 2016 года Ответчиком составлен акт - рекламации N 1830, где заключением комиссии о причинах появления дефектов выявлена неисправность поглощающего аппарата: наличие суммарного зазора более 5 мм. течь эластомерной массы. Нарушение п. 2.2.26, и 2.2.27 (г), п. 2.2.29, п. 2.2.34 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог. Распоряжение ОАО "РЖД" N 322 от 26.02.2006 года п. 6. Виновным предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту грузового железнодорожного вагона было признано ООО "Центр Ремонта Вагонов Абдулино".
Данное заключение комиссии о причинах появления дефектов и определении виновного предприятия, по мнению истца, является незаконным, поскольку 24 сентября 2015 года при проведении капитального ремонта, на вагон Ш 50767201 были установлены поглощающие аппараты АПЭ-120-И с заводскими номерами 340033373 и 3400314906 взамен ПМК-110 N1913-85-12 и ПМК- 110 N1851-01-09. Согласно Акта-рекламации ВУ-41М N1830 от 27.10.2016 года, при проведении текущего ремонта вагона N 50767201 течь эластомера была выявлена на поглощающем аппарате АПЭ-12041 N 953-05-2005 года, который Истцом не устанавливался.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Требования о признании акта - рекламации N 1830 от 27.10.2016г. незаконным основаны на ст.197-201 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
При наличии у лица права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо защиты иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.
На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
Таким образом, под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в отношении конкретного лица, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающие права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные юридические последствия для этого лица.
ОАО "РЖД" не относится к органам, осуществляющим публичные полномочия по смыслу ст.198 АПК РФ.
Из содержания оспариваемого акта не следует, что он устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления указанной деятельности, содержит обязательные для исполнения требования, неисполнение которых влечет за собой применение предусмотренной законом ответственности.
Данный акт выполняет своего рода "техническую" функцию фиксирующего документа и не имеет характера ненормативного правового акта, не содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Акт-рекламация N 1830 от 27.10.2016г. является актом обследования, в котором зафиксирован и удостоверен факт выявления неисправности поглощающего аппарата. Указанный акт может являться письменным доказательством.
В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2016 г. N Ф09-10444/15 по делу N А47-13707/2014, от 26 января 2016 г. N Ф09-10445/15 по делу N А47-10323/2014 акты-рекламации ОАО "РЖД" рассматривались именно в таком качестве.
Доводы заявителя о том, что суды обязывают его обжаловать акты-рекламации в арбитражном суде, являются не состоятельными, поскольку это не соответствует функции суда.
Следовательно, данный Акт-рекламация N 1830 от 27.10.2016г. сам по себе не нарушает законные права и интересы предпринимателя, не обладает упомянутыми выше признаками ненормативного правового акта, в связи с чем не подлежит оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.
С учетом изложенного данный спор не подведомствен арбитражному суду, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по арбитражному делу N А55-28789/2017.
Излишне уплаченная по платежному поручению N 62 от 20.01.2017г. государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 150, 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по арбитражному делу N А55-28789/2017.
Возвратить ООО "Центр Ремонта Вагонов Абдулино" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 62 от 20.01.2017г. госпошлину в сумме 3000 руб.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Медведев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
