Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2018 года №А55-28780/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N А55-28780/2017
Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Шаруевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тикай И.Э.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Нефтегорского района Самарской области "Содействие"
к Индивидуальному предпринимателю Семочкиной Галине Игоревне
о взыскании 332 164 руб. 00 коп.
при участии в заседании
от истца - Артюков И.К. - директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;
от ответчика - Храмов Н.В. по доверенности от 12.12.2017г.
Установил:
Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства Нефтегорского района Самарской области "Содействие" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Семочкиной Галине Игоревне о взыскании 335 689 руб. 00 коп., в том числе 203 115 руб. 00 коп. задолженности по договору займа N 16-2013 от 06.12.2013г., 104 002 руб. 00 коп. процентов, 28 572 руб. 00 коп. пени.
Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика 332 164 руб. 00 коп., в том числе: основной долг - 200 483 руб. 00 коп., проценты - 103 950 руб. 00 коп., пени - 27 731 руб. 00 коп. за период с 01.01.2014г. по 01.09.2017г.
В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уменьшении исковых требований следует принять судом.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылается на то, что пени за период с 01.01.2014г. по 13.01.2014г. начислены неправомерно, так как были праздничные дни. Так же ответчиком заявлено об оставлении иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов дела, между Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства Нефтегорского района Самарской области "Содействие" (далее - истец/заимодавец) и индивидуальным предпринимателем Семочкиной Галиной Игоревной (далее - ответчик/заемщик) был заключен договор займа N 16-2013 от 06.12.2013г. (далее - договор).
Согласно п. 1.1., 1.3., 3.4. договора истец передает ответчику в собственность денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп., а ответчик обязуется вернуть согласно графику (приложение N 1 к договору) указанную сумму займа и уплатить на нее проценты - 12% годовых, при этом основной долг должен быть погашен не познее 05.12.2014г.
В соответствии с п. 2.2. договора сумма займа передается путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.
В качестве подтверждения выдачи займа истец представил платежные поручения N 114 от 06.12.2013г., N 02 от 14.01.2014г.
Пунктом 2.1. договора закреплено, что указанная сумма займа должна использоваться в соответствии с целевым назначением - на развитие предпринимательской деятельности.
В силу п. 5.2. договора в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа и процентов, указанных в п. 3.4. договора, заемщик уплачивает пени в размере удвоенной процентной ставки по настоящему договору от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно части 1 статьи 807, части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в обусловленный договором срок.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что заем с начисленными на него процентами ответчиком своевременно не был возвращен.
Истец направил ответчику претензию от 24.07.2017г, с требованием возврата суммы основного долга, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата процентов, однако в полном объеме ответчиком задолженность погашена не была.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт получения ответчиком суммы займа, размер задолженности, факт невозвращения своевременно суммы займа и процентов материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, ответчиком также не представлены.
В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 200 483 руб. 00 коп. и процентов в размере 103 950 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
При этом, суд находит обоснованным довод ответчика о неправомерном начислении пени за период праздничных дней, учитывая, что согласно графика платежей первый платеж должен быть произведен 01.01.2014г., в связи с чем, суд находит не правомерным требование истца о взыскании пени за период с 01.01.2014г. по 09.01.2014г., поскольку согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, в данном случае - 09.01.2014г. В связи с чем, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению частично, в размере 27 430 руб. 70 коп.
Довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклоняется судом, поскольку факт получения претензии от 24.07.2017г. ответчик не отрицает, а указание в претензии сумму основного долга меньше чем указанно в иске, не свидетельствует, в силу п.5 ст. 4 АПК РФ о несоблюдении претензионного порядка. Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы; такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, а из отзыва на иск и поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор.
Довод ответчика о том, что он предприниматель обращалась с заявлением о рассрочке-отсрочке уплаты долга, которое истцом не было рассмотрено, не имеет отношения к делу, поскольку отсрочка-рассрочка предпринимателю не была предоставлена.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Семочкиной Галины Игоревны в пользу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Нефтегорского района Самарской области "Содействие" 331 863 руб. 70 коп. по договору займа N106-2013 от 06.12.2013г., в том числе: основной долг - 200 483 руб. 00 коп., проценты - 103 950 руб. 00 коп., пени - 27 430 руб. 70 коп.
В остальной части иска отказать.
2. Взыскать с Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Нефтегорского района Самарской области "Содействие" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 руб. 00 коп.
3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Семочкиной Галины Игоревны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 634 руб. 00 коп.
4. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.В. Шаруева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка