Дата принятия: 05 марта 2018г.
Номер документа: А55-28772/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2018 года Дело N А55-28772/2017
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года
Полный тест решения изготовлен 05 марта 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Агеенко С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 26 февраля 2018 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Восточная Нефтяная Компания", г. Уфа
от 24 октября 2017 года
к Обществу с ограниченной ответственностью "Транзитойл", Самарская область, Волжский район, с. Черноречье
о взыскании задолженности в сумме 388 137 рублей 60 коп.
при участии в заседании
от истца - представитель Сивкова Е.А. по доверенности от 01.10.2017 года
от ответчика - представитель Кузянин И.А. по доверенности от 15.02.2018 года
Установил:
ООО "Восточная Нефтяная Компания" обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Транзитойл", в котором просит взыскать задолженность в размере 388 137 рублей 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Истец в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. Просит взыскать задолженность в размере 388 137 рублей 60 коп., неустойку в размере 74 173 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Ответчик возражает против заявленных требований.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает необходимым отказать в принятии уточнений заявленных требований, поскольку одновременно изменяется как предмет, так и основания заявленных требований.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором N 118 поставки нефтепродуктов от 04.07.2016 года, согласно которому истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 7-15).
Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по универсальному передаточному документу N 68 от 17.06.2017 года, представленному в материалы дела, поставлена спорная продукция (л.д. 18).
Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 388 137 рублей 60 коп.
В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.06.2013 года с требованием о погашении образовавшейся задолженности.
Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлен и материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 388 137 рублей 60 коп.
Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 388 137 рублей 60 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что истцом в его адрес поставлен некачественный товар, суд считает необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства ответчиком суду не представлено.
Представленный ответчиком протокол испытаний N 557 от 15.06.2017 года (л.д. 61) не может являться доказательством, подтверждающим факт поставки продукции ненадлежащего качества в адрес ответчика по универсальному передаточному документу N 68 от 17.06.2017 года.
Кроме того, наличие задолженности по указанному передаточному документу подтверждается и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.10.2017 года (л.д. 63).
Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Между тем данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Однако сумма заявляемых к возмещению расходов на услуги представителя является завышенной, соответственно не может быть признана разумной и обоснованной и соответственно удовлетворена в полной мере заявленных требований.
В соответствии с позицией Конституционного суда РФ занятой им " определении от 20.10.2005г. N 355-0 (а также в определениях от 17.07.2007г. N 382-0-0 и от 22.03.2011г. N 361-0-0) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Принимая во внимание продолжительность и сложность дела, а также учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист и массовый характер аналогичных споров с участием истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 763 рубля относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В принятии изменений исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транзитойл" (ИНН 6330064613) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восточная Нефтяная Компания" (ИНН 0274913154) задолженность в сумме 388 137 рублей 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 763 рубля и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
С.В. Агеенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
