Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2017 года №А55-28770/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N А55-28770/2016
Резолютивная часть объявлена 04 октября 2017 года
решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Балькиной Л.С.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,
после перерыва -секретарем судебного заседания Колесовой М.С.
рассмотрев в судебном заседании 04 октября 2017 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Эффективные технологии"
к Департаменту Потребительского рынка и услуг Администрации г.о.Самара
к МП Городского округа Самара "Самараводоканал"
1. Администрация городского округа Самара, г. Самара 2. Якубина Ирина Юрьевна о признании недействительным контракта, заключенного между Департаментом Потребительского рынка и услуг Администрации г.о.Самара и МП г. Самары "Самараводоканал" по итогам запроса предложений N 0142300048516000730
при участии в заседании
от истца - не участвовали,
от ответчиков 1-представитель Ларионов И.Н., 2- представитель Козлова А.Н.,
от третьих лиц - не участвовали,
В судебном заседании объявлялся перерыв с 28 сентября 2017 года до 04 октября 2017 года на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эффективные технологии" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту Потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара о признании недействительным контракта, заключенного между Департаментом Потребительского рынка и услуг Администрации г.о.Самара и МП г. Самары "Самараводоканал" (ИНН 6316029945, КПП 631801001) по итогам запроса предложений N 0142300048516000730. Истец извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении корреспонденции, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Определениями суда от 23.11.2016 г. и от 28.12.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МП г. Самары "Самараводоканал" (ИНН 6316029945, КПП 631801001), Администрация городского округа Самара, г. Самара, Якубина Ирина Юрьевна.
определением и.о. председателя второго судебного состава от 07.07.2017 произведена замена судьи Митиной Л.Н. по делу NА55-28770/2016 на судью Балькину Л.С.
определением от 09.08.2016 в качестве соответчика к участию в деле по ходатайству истца привлечено МП г. Самары "Самараводоканал".
Третьи лица явку представителей в судебном заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
Ответчик Департамент Потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара требования истца не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Возражая против иска ответчик указал, что нарушений при проведении закупки путем запроса предложений, допущено не было, оснований для признания недействительным контракта не имеется.
Ответчик МП г. Самары "Самараводоканал" требования истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на исполнение контракта.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на иск, письменных пояснениях, заслушав устные объяснения представителей ответчиков, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.10.2016 между Департаментом и МП г. Самары "Самараводоканал" был заключен муниципальный контракт N 5 на выполнение работ по сносу самовольно возведенной постройки-2-х этажного здания, расположенного между жилыми домами N143-149 по ул. Победы в Кировском районе г. Самары, на основании Определения Кировского районного суда г. Самары от 29.08.2014 по гражданскому делу N 2-66/12. ( Т.1. л.д. 99-106).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик, в нарушение ч. 14 ст. 70 ФЗ-44 без направления в адрес истца текста контракта объявил в отношении этого же объекта закупки запрос предложений на закупку N 0142300048516000730, по результатам которой победителем признано другое лицо - ответчик МП г. Самары "Самараводоканал".
В арбитражном суде Самарской области рассматривалось дело N А55-26552/2016 по иску ООО "Эффективные технологии" к Департаменту о признании недействительными действий ответчика по проведению запроса предложений 0142300048516000730. Оспариваемый муниципальный контракт на снос самовольно возведенной постройки был заключен в соответствии с проведенным запросом предложений N 0142300048516000730. Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по указанному делу, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в 2015 году на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N0342300000115000877-3 от 18.08.2015 года Департаментом потребительского рынка и услуг и Обществом с ограниченной ответственностью "Путник" 02 сентября 2015 года был заключен Муниципальный контракт N 0342300000115000877-0214838-01 на выполнение работ по сносу самовольно возведенной постройки-2-х этажного здания, расположенного между жилыми домами N143-149 по ул. Победы в Кировском районе г. Самары, на основании Определения Кировского районного суда г. Самары от 29.08.2014 по гражданскому делу N 2-66/12.
В соответствии с пунктом с п. 10.4 Муниципального контракта N 0342300000115000877-0214838-01 от 02 сентября 2015 года и в соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон о контрактной системе) Департаментом потребительского рынка и услуг было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 27.11.2015 данный муниципальный контракт был расторгнут в одностороннем порядке.
решением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области N РНП-63-222 от 13.01.2015 года сведения об Обществе с ограниченной ответственностью "Путник" внесены в реестр недобросовестных поставщиков.
В последствии 18.07.2016 года было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0142300048516000454 на выполнение работ по сносу самовольно возведенной постройки-2-х этажного здания, расположенного между жилыми домами N143-149 по ул. Победы в Кировском районе г. Самары, на основании Определения Кировского районного суда г. Самары от 29.08.2014 по гражданскому делу N2-66/12 было на официальном сайте государственных закупок.
Электронной аукцион был проведен 01.08.2016 г. На основании Протокола подведения итогов электронного аукциона N 0142300048516000454-3 от 02.08.2016 г. (дата публикации на официальном сайте государственных закупок 03.08.2016 г.) и в соответствии с п. 11 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) победителем данного электронного аукциона было признано Общество с ограниченной ответственностью "СПМ".
Судом установлено, что контракт с победителем электронного аукциона не был подписан, дата уклонения победителя электронного аукциона от подписания контракта-23.08.2016.
решением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области N РНП-63-125 от 05.09.2016 сведения об Обществе с ограниченной ответственностью "СПМ" внесены в реестр недобросовестных поставщиков.
В соответствии с Пунктом 14 статьи 70 Закона о контрактной системе в случае, если победитель электронного аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных, уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, и заключить контракт с участником такого аукциона, который предложил такую же, как и победитель такого аукциона цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем такого аукциона.
Принимая во внимание, что заключение контракта с участником такого аукциона, который предложил такую же, как и победитель такого аукциона цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем такого аукциона, является правом, а не обязанностью заказчика.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 83 Закона о контрактной системе Заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, являющихся предметом контракта, расторжение которого осуществлено заказчиком на основании части 9 или 15 статьи 95 Закона о контрактной системе.
Как установлено судом в деле N А55-26552/2016, расторжение Департаментом потребительского рынка и услуг муниципального контракта N 0342300000115000877-0214838-01 от 02 сентября 2015 года с Обществом с ограниченной ответственностью "Путник" в одностороннем порядке послужило основанием для проведения запроса предложений (извещение N 0142300048516000730).
В соответствии с Итоговым протоколом от 11.10.2016 победителем данного запроса предложений признано Муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал" (далее - МП г. Самары "Самараводоканал").
20.10.2016 между Департаментом и МП г. Самары "Самараводоканал" был заключен оспариваемый муниципальный контракт N 5
Вышеуказанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения УФАС по Самарской области по жалобе истца.
решением УФАС по Самарской области N 1152-12341-16/4 от 18.10.2016 года жалоба истца признана необоснованной.
Довод истца о том, что проведенный ответчиком запрос предложений не соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ, поскольку изменения в план-график могут быть внесены только лишь на основании изменений в план закупок, суд в деле N А55- 26552/2016 не признал обоснованным, в связи с тем, что план-график на 2016 год утвержден в 2015 году, а положения вышеуказанного федерального закона, предусматривающие обязанность по формированию и утверждению плана закупок, вступили в законную силу только лишь с 01.01.2016 года.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемый контракт заключен по результатам запроса предложений.
При этом, в удовлетворении требований истца в деле N А55-26552/2016 об оспаривании итогов запроса предложений N 0142300048516000730 суд отказал.
Более того, ответчик - МП г. Самары "Самараводоканал" исполнил данный контракт, что отражено в п. 3 соглашения о расторжении контракта, и соглашением N 1 от 20.12.2016 указанный муниципальный контракт расторгнут.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании контракта N 5 от 20.10.2016, заключенного по итогам запроса предложений N 0142300048516000730, недействительным.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Л.С. Балькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка