Дата принятия: 16 февраля 2018г.
Номер документа: А55-28762/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 февраля 2018 года Дело N А55-28762/2017
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Веремей Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Рогулёвым С.В.
рассмотрев в судебном заседании 09 февраля 2018 года дело по иску
Открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания"
От 24 октября 2017 года
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Статус"
О взыскании
при участии в заседании
от истца - Серебряков А.А., доверенность от 23.11.2017
от ответчика - не явился, извещен
Установил:
Открытое акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью УО "Статус" о взыскании 332 548 руб. 82 коп., в том числе 250 345 руб. 47 коп. задолженности, а также 82 203 руб. 35 коп. неустойки.
Определением суда от 27.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Определением суда от 21.12.2017 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 22.01.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Иск рассматривается о взыскании 202 013 руб. 83 коп. задолженности и 82 203 руб. 35 коп. неустойки.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основной задолженности за январь 2017г. в размере 54 051,70 руб., за февраль 2017г. в размере 44 948,64 руб., за апрель 2017г. в размере 41 860,58 руб., а также частично за май 2017г. в размере 21 178,46 руб. и июнь 2017г. в размере 17 256,91 руб. и в части неустойки в размере 7 557,79 руб.
Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.
Отказ истца от иска в части в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, его следует принять, а производство по данному делу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части взыскания основной задолженности за январь 2017г. в размере 54 051,70 руб., за февраль 2017г. в размере 44 948,64 руб., за апрель 2017г. в размере 41 860,58 руб., а также частично за май 2017г. в размере 21 178,46 руб. и июнь 2017г. в размере 17 256,91 руб. и в части неустойки в размере 7 557,79 руб. прекратить.
Дело рассматривается о взыскании суммы долга по Договору N1647 от 07.11.2013г. за период: май 2017г. в размере 38 263,13 руб., июнь 2017г. в размере 32 786,05 руб., а всего 71 049,18 руб. и неустойки за период с 16.08.2014г. по 15.10.2017г. в размере 74 645,56 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует информация, содержащаяся на интернет-сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений".
Через канцелярию суда представил ходатайство о приобщении отзыва и дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на иск ответчик указал, что его обязательства перед истцом не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений в МКД перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс, согласно Определению ВАС от 30.05.2014 NВАС-6046/2014.
Кроме того, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для проведения сверки расчетов с истцом, которое судом отклонено, поскольку суд предлагал провести сторонам сверку расчетов определением от 27.10.2017. При указанных обстоятельствах данное ходатайство ответчика расценивается как злоупотребление правом, направленное на затягивание судебного разбирательства, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в деле материалам.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ТЭК" и ООО УО "Статус" был заключен Договор электроснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающим коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета N1647 от 07.11.2013г.
Согласно условиям договора ОАО "ТЭК" обязалось поставлять электрическую энергию, а ООО УО "Статус" в свою очередь принимать и в соответствии с п. 3.3.2. Договора своевременно и в полном объеме оплачивать полученную электроэнергию, услуг по ее передаче и стоимость потерь в сетях в сроки и на условиях договора.
В приложениях N 3 и N 4 к договору определен перечень точек поставки и перечень расчетных приборов учета.
Факт получения электрической энергии Ответчиком не оспаривается, кроме того подтверждается сведениями о расходе электрической энергии (показания приборов учета) направленными в адрес ОАО "ТЭК", согласно с п. 5.1. договора.
В соответствии с п. 7.2. Договора оплата потребленной величины электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета предоставленных потребителем.
Однако, ООО УО "Статус" не надлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате электрической энергии.
В связи с нарушением ООО УО "Статус" установленных договором сроков и порядка оплаты, образовалась задолженность по оплате электроэнергии за период с января 2017г. по июнь 2017г. в размере 250 345,47 руб. (с учетом уточнений 74 645,56 руб. за май, июнь 2017 года).
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежей за период с 16.08.2014г. по 15.10.2017г.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст.309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.
Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.
Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст.ст.309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в мае, июне 2017 года электрическую энергию в сумме 74 645,56 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 9.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленную электроэнергию Потребитель обязан оплатить проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
Однако, в силу положений ФЗ-35 "Об электроэнергетике" управляющие организации (в данном случае Ответчик), приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. (ФЗ от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").
Данные изменения распространяются на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу выше названного Федерального закона договоров энергоснабжения.
Согласно представленному истцом расчету пеня за период с 16.08.2014г. по 15.10.2017г. составила 74 645,56 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.
В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.
Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.
Учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 74 645,56 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем иск в части взыскания пени в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.
Ссылка ответчика на то, что его обязательства перед истцом не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений в МКД перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс, согласно Определению ВАС от 30.05.2014 NВАС-6046/2014, судом отклоняется как необоснованная.
Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому несвоевременное перечисление ответчику денежных средств со стороны потребителей коммунальных услуг не является основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности по договору с истцом на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.
Доказательств же принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств перед истцом ответчик не представил.
(Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу N А55-4806/2017).
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 371 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 280 руб. 00 коп., подлежат возврату из дохода федерального бюджета истцу, поскольку последний отказался от части исковых требований.
Руководствуясь ст.49, ч.1 ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст.151, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Принять отказ от иска в части взыскания основной задолженности за январь 2017г. в размере 54 051,70 руб., за февраль 2017г. в размере 44 948,64 руб., за апрель 2017г. в размере 41 860,58 руб., а также частично за май 2017г. в размере 21 178,46 руб. и июнь 2017г. в размере 17 256,91 руб. и в части неустойки в размере 7 557,79 руб.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Иск считать заявленным о взыскании суммы долга по Договору N1647 от 07.11.2013г. за период: май 2017г. в размере 38 263,13 руб., июнь 2017г. в размере 32 786,05 руб., а всего 71 049,18 руб. и неустойки за период с 16.08.2014г. по 15.10.2017г. в размере 74 645,56 руб.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Статус" в пользу Открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" 145 694 (Сто сорок пять тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 74 коп., в том числе 71 049 (Семьдесят одна тысяча сорок девять) руб. 18 коп. задолженность по Договору N1647 от 07.11.2013г., из них за май 2017г. в размере 38 263 (Тридцать восемь тысяч двести шестьдесят три) руб. 13 коп., за июнь 2017г. в размере 32 786 (Тридцать две тысячи семьсот восемьдесят шесть) руб. 05 коп., неустойку за период с 16.08.2014г. по 15.10.2017г. в размере 74 645 (Семьдесят четыре тысячи шестьсот сорок пять) руб. 56 коп., а также 5 371 (Пять тысяч триста семьдесят один) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Тольяттинская энергосбытовая компания" из дохода федерального бюджета 4 280 (Четыре тысячи двести восемьдесят) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.Н. Веремей
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
