Дата принятия: 19 марта 2018г.
Номер документа: А55-28755/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2018 года Дело N А55-28755/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Балькиной Л.С.
При ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,
рассмотрев в судебном заседании 12 марта 2018 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 158-го квартала"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Лада-Медиа"
о внесении изменений в договор,
при участии в заседании
от истца - представитель Малютина Т.В.,
от ответчика - представители Яковенко Е.В., Гусева Н.А.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 158-го квартала" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лада-Медиа" о внесении изменений в договор N 105 от 24.02.2016, изложив приложение "Расчет оплаты за пользование объектами " в новой редакции, в п. 3.1. догвоора внести изменения: размер платы за временное пользование объектами составляет 3 216,51 руб. в месяц. В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Возражая против иска, ответчик указал, что решение, на основании которого истец заявил о внесении изменений в договор, принято с нарушением положений ЖК РФ по процедуре проведения собрания, и требования ответчика об увеличении цены по договору , не является экономически обоснованным.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЛАДА-МЕДИА" и ООО "ЖЭУ 158-го квартала" 24 февраля 2016 года заключен договор N 105, по условиям которого ООО "ЖЭУ 158-го квартала" по решению собственников помещений в многоквартирных домах передает ООО "ЛАДА-МЕДИА" во временное пользование за плату часть имущества общего пользования в многоквартирных домах, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирных домах.
Перечень объектов, их месторасположение и перечень телевизионного оборудования, размещаемого Ответчиком, определяется в Приложении N 1 договора.Срок действия договора определен сторонами с 01 января 2016 года и действует неопределенный срок.
Размер оплаты за временное пользование объектами определяется в приложении N 3 договора: стоимость пользования сетей электросвязи - 1,70 руб. в месяц; установка оборудования -134,47 рублей.
Как указал истец, собственниками многоквартирных жилых домов, находящихся на управлении ООО "ЖЭУ 158-го квартала": бульвар Ленина, 3; бульвар Ленина, 5, приняты решения об установлении следующих расценок:
- установка слаботочного оборудования - 600,00 рублей за 1 единицу в месяц;
- прокладка и эксплуатация 1 погонного метра кабеля (провода) - 6,00 рублей в месяц., которые оформлены протоколами с 15 по 29.02.2016 общего собрания членов ЖСК N 24 и от 22.04.2017 общего собрания в форме очного голосования собственников жилья МКД ТСЖ "Бульвар Ленина ,3" ( л.д.14-16).
На основании ст.ст. 290, 44 ЖК РФ, ст. 450 ГК РФ истец направил ответчику претензии, содержащие предложения о внесении изменений в договор N 105 от 04.02.2016 ( л.д 18-22), на которые ответчик в письме от 24.08.2017 N 777 ответил отказом.
Поскольку стороны не достигли соглашения о внесении изменений в договор, истец обратился в арбитражный суд с иском о внесении изменений в договор на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Порядок изменения условий договора при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, предусмотрен в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой такое изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При этом, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при одновременном наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.
Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо существование хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 статьи 451 ГК РФ оснований, а именно: установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Договор не может быть изменен или расторгнут при отсутствии (недоказанности) всей совокупности необходимых для этого условий, предусмотренных данной нормой права.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. При заключении договора N 105 от 24.02.2016 стороны установили возможность изменения размера платы с оформлением двухстороннего соглашения ( п. 3.2. договора), т.е. с обоюдного письменного согласия сторон. При этом, само по себе принятие решения собственниками имущества об изменении размера платы за пользование объектами не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.
Доводы ответчика о нарушении порядка принятия решения об изменении размера платы суд принять в обоснование возражений не может, поскольку данные решения не оспорены, соответствующих доказательств не представлено.
Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, являющихся основаниями для изменения п. 3.1. заключенного договора от 24.02.2016 N 105 в связи с существенным изменением обстоятельств.
В удовлетворении требований истца следует отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины следует согласно ст. 110 АПК РФ отнести на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.С. Балькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
