Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2018 года №А55-28735/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N А55-28735/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Стуликовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконевой И.С.
рассмотрев в судебном заседании 04 апреля 2018 года дело по иску
Администрации городского округа Тольятти
к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Сис"
о взыскании 272 073 руб. 67 коп.
при участии в заседании:
от истца - Щипанов А.В. доверенность, после перерыва не явился.
от ответчика - Отпущенникова Е.Н. доверенность
установил: Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 33024 руб. 73 коп., пени в сумме 239 048 руб. 94 коп.
Ответчик заявил ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, а также о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, начатом 28 марта 2018 года, объявлялся перерыв 03 апреля 2018 года, до 09 час. 10 мин., а также до 04 апреля 2018 года до 14 час. 00 мин.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание было продолжено.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между администрацией (ранее - мэрия) г.о. Тольятти (арендодатель) и ответчиком ООО фирма "СИС" был заключен договор аренды земельного участка N 2227 от 29.05.2002, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает земельный участок, предназначенный под монтаж продовольственного павильона "Продтовары", сроком на 5 лет, с кадастровым номером земельного участка 63:09:0101167:3 (ранее кадастровый номер 63:09:0101079:у 14), расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Свердлова, севернее жилого дома N 104, площадью 117 кв.м.
Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным на неопределенный срок.
Как следует из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истец указывает, что ответчиком не исполняются обязательства, предусмотренные условиями договора аренды N 2227, а именно о ежеквартальной оплате аренды.
Расчет арендной платы за период с 01.01.2010 г. по 29.09.2016 г. произведен истцом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008г. N308, Решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 г. N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти".
В связи с отменой решением Самарского областного суда от 19.04.2016 г. N За-249/2016 п. 5.5 Приложения 1 к решению Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 г. N 972 расчет арендной платы за период с 01.01.2010 г. по 26.09.2017 г. произведен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008г. N308 исходя из размера земельного налога.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется Арендатором на расчетный счет, указанный в настоящем договоре, ежеквартально не позднее 15 числа первого месяца последующего квартала.
За нарушение сроков оплаты в пункте п. 4.1 договора предусмотрено право арендодателя начислять пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Таким образом, согласно расчета истца, сумма задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 29.09.2016 составляет 33 024,73 руб., а размер пени за период с 01.01.2009 по 19.05.2017 составляют 239 048 руб. 94 коп.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст.196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.
Принимая во внимание, что истец обратился в арбитражный суд 20.10.2017, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности за период до 20.10.2014.
В силу разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
В рамках досудебного урегулирования настоящего спора ответчику была направлена претензия (исх. N 4762/5.2 от 22.02.2017).
Следовательно, на период с 22.02.2017 по 22.03.2017 (30 календарных дней) течение срока исковой давности было приостановлено.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).
Иск направлен в адрес суда 20.10.2017 г., о чем свидетельствует штемпель на конверте.
Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы и начисленных на эту сумму пеней за период с 01.01.2009 по 30.09.2014 г.
С учетом произведенных оплат и применения срока исковой давности, задолженность по арендным платежам за спорный период у ответчика отсутствует, что следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.
Согласно расчета суда, за период с 15.10.2014 по 19.05.2017 г., с учетом срока исковой давности, пени составляют 46 294 руб. 48 коп.
Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.
В соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом проведено исследование и дана оценка тем доказательствам, которые в материалы дела представил истец.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
По смыслу указанной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства принимается на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств, и другие обстоятельства.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд, учитывая норму статьи 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки как вида ответственности и исходит из того, что право суда снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон.
С учетом того, что установленный договором размер пени (0,3%) превышает как учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81), так и размер неустойки, обычно применяемый сторонами в аналогичных обязательствах, суд считает процент неустойки чрезмерно высоким, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 15 000 руб. 00 коп., что позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.
При таких обстоятельствах дела, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 15 000 руб. 00 коп. В остальной части иска следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст. 110 АК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 1436 руб. 00 коп., поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110,121, 156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма "Сис" в пользу Администрации городского округа Тольятти пени за период с 15.10.2014 по 19.05.2017 г. в сумме 15 000 руб. 00 коп
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма "Сис" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1436 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.В. Стуликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка