Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2018 года №А55-28675/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N А55-28675/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Якимовой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сафоевой А.И.
рассмотрев 18 января 2018 года в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Самаратехсервис", ИНН 6316204080
к ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары
о признании незаконным решения налогового органа N 7073 от 28.06.2016
при участии в заседании
от заявителя - Валиахметова А.И., представитель по доверенности от 11.04.2017,
от заинтересованного лица - Пашков Я.А., представитель по доверенности от 26.12.2017, Баширин И.П., представитель по доверенности от 28.12.2017.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Самаратехсервис", обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары N 7073 от 28.06.2016 о привлечении к ответственности.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Заинтересованное лицо заявленные требования не признаёт по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, просит отказать в заявленных требованиях.
Как следует из материалов дела, в период с 19.01.2016г. по 19.04.2016г. ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары была проведена камеральная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Самаратехсервис".
По окончании указанной проверки был составлен Акт N 25080 от 21.04.2016г.
Таким образом, Инспекцией в полном объеме соблюдены требования статьи 101 Кодекса. Нормы процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не нарушены, возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, подавать возражения, представлять объяснения законному и уполномоченному представителям ООО "Самаратехсервис", была обеспечена. Однако возражения по выявленным в Акте выездной налоговой проверки нарушениям, в установленный Кодексом срок, не представлены.
По итогам рассмотрения акта было вынесено решение от 28.06.2016г. N 7073 о привлечении ООО "Самаратехсервис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении пени по состоянию на 28.06.2016 г.
30.08.2016 в адрес ООО "Самаратехсервис" выставлено Требование N 28434 об уплате налога, сбора, штрафа и пени со сроком уплаты 19.09.2016. В указанный для добровольного погашения срок, ООО "Самаратехсервис" обязанность по уплате не исполнило.
20.09.2017г. с нарушением срока, предусмотренного ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была подана жалоба в УФНС России по Самарской области на решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары от 28.06.2016г. N 7073 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
УФНС России по Самарской области в своем ответе на жалобу налогоплательщика, оформленным письмом от 22.09.2017г. N 03-15/36675 отказало в восстановлении пропущенного срока на обжалование решение инспекции, указав на то, что не приведены доводы, обосновывающие причины пропуска срока. В связи жалоба была оставлена без рассмотрения в соответствии 139.3 НК РФ.
Заявитель обжаловал решение инспекции в судебном порядке, однако вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15032/2017 заявление предприятия было оставлено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В обоснование заявленных требований предприятие ссылается на уважительность причин пропуска срока подачи жалобы на решение инспекции о привлечении к ответственности в связи с тем, что о принятом налоговым органом решении общество узнало 06.09.2016, после получения требования об уплате налога, сбора, пени и штрафов по состоянию на 30.08.2016.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.
Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
В силу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 статьи 126 АПК РФ в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ, в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ), вступившего в законную силу с 01 января 2014 года, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
При этом порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган регламентированы ст.139 НК РФ.
В рассматриваемой ситуации Управление фактически оставило жалобу предприятия на решение инспекции без рассмотрения в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы.
Исходя из содержания п. 2 ст. 138 НК РФ и целей принятия Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ обязательный досудебный порядок с 01.01.2014 применяется при обжаловании любых ненормативных актов налоговых органов, действий и бездействия их должностных лиц, за исключением ненормативных актов налогового органа, принятых по итогам рассмотрения жалоб и апелляционных жалоб (в силу абз. 3 п. 2 ст. 138 НК РФ данные ненормативные акты могут быть обжалованы как в вышестоящий налоговый орган, так и в суд), а также ненормативных актов Федеральной налоговой службы, действий (бездействия) ее должностных лиц.
В рассматриваемом случае решение Управления вынесено по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение нижестоящей инспекции, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока, оспариваемым решением Управления отказано в его восстановлении, обжалование его в судебном порядке не противоречит правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 75 Постановления N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, суд полагает, что дело подлежит рассмотрению по существу.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных предприятием требований по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 138 НК РФ "Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права."
Сроки для подачи указанных жалоб определены в п.2 ст. 139 НК и составляют один год со дня когда лицо узнало о нарушении прав, со дня вынесения обжалуемого решения. Кроме того, указанной нормой налогового законодательства предусмотрено право на восстановление пропущенного по уважительной причине срока подачи жалобы при условии ходатайства о восстановлении пропущенного срока. При этом, ограничений на подачу жалобы при нарушении сроков в Налоговом кодексе РФ не предусмотрено.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного НК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.
Оценив причины, указанные Обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, оценив доводы и представленные в обоснование ходатайства документы, суд не признает причины пропуска срока на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган уважительными.
При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых вышестоящий налоговый орган может восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, в связи с чем оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока оценивается с учетом оценки всех обстоятельств дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации в от 18.11.2004 N 367-О указал, сформирована правовая позиция о том, что само по себе установление в законе сроков для оспаривания ненормативных правовых актов обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на защиту.
Жалоба ООО "Самаратехсервис" в УФНС России по Самарской области была подана по истечении срока для подачи жалобы.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, обстоятельства, указанные налогоплательщиком в качестве уважительных причин не свидетельствуют о невозможности подачи заявления в установленный срок, а также о наличии каких-либо препятствий для своевременного обращения в Управление.
Общество не представило каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование.
Согласно п.3 ст. 139.3 НК РФ имеется прямое указание на право повторного обращения с жалобой в случае оставления жалобы налогоплательщика без рассмотрения.
На основании изложенного суд считает, что заявителем не доказано несоответствие закону оспариваемого решения, в связи с чем с учетом ст. 201 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы с учетом ст. 333.21 НК РФ по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя в размере 3000 руб. и взысканию с него в доход федерального бюджета в связи с тем, что государственная пошлина не была уплачена предприятием при подаче заявления в арбитражный суд в связи с предоставлением судом отсрочки по ее уплате.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Самаратехсервис" требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самаратехсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.Н. Якимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка