Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2018 года №А55-28673/2017

Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: А55-28673/2017
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 февраля 2018 года Дело N А55-28673/2017
Резолютивная часть решения объявлена 01.02.2018,
в полном объеме решение изготовлено 08.02.2018
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании 01.02.2018 дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью Научно-Технический центр "Зодчий"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит+"
о взыскании 860 345 руб.
третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Волжские высоты"
при участии в заседании
от истца - Савченко И.Б., доверенность от 23.11.2017,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Научно-Технический центр "Зодчий" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит+" о взыскании 860 345 руб., в том числе:
- 400 000 руб. - долг по договору от 01.07.2014 N 11-14/П;
- 69 117 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;
- 75 000 руб. - долг по договору от 02.04.2015 N 03-15/П;
- 12 959 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;
- 250 000 руб. - долг по договору от 25.08.2014 N 15-14/П;
- 53 269 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
До завершения рассмотрения дела по существу от истца поступил заявление об уменьшении размера процентов до 101 667 руб., в том числе 71 936 руб. по договору от 01.07.2014 N 11-14/П, 13 488 руб. по договору от 02.04.2015 N 03-15/П, 16 243 руб. по договору от 25.08.2014 N 15-14/П.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Поскольку уменьшение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, такое уменьшение в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принять.
Отзыв на иск ответчик не представил, что в силу ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик явку представителя не обеспечил, считается извещенным надлежащим образом в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третье лицо извещено надлежащим образом в силу части 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договорами от 01.07.2014 N 11-14/П, от 02.04.2015 N 03-15/П, от 25.08.2014 N 15-14/П, по условиям которых истец обязался разработать проектную документацию на строительство пятиэтажного дома в пос. Петра Дубрава в составе разделов проектирования; переработать проектную документацию на строительство пятиэтажного дома в п.г.т. Петра Дубрава в части изменения конструкций кровли; осуществить авторский надзор за выполнением работ по строительству пятиэтажного дома в пос. Петра Дубрава. Заказчик (ответчик), в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.
Анализ условий договоров от 01.07.2014 N 11-14/П, от 02.04.2015 N 03-15/П позволяет квалифицировать их в качестве договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которым подлежат применению нормы главы § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор от 25.08.2014 N 15-14/П по своей сути является договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость работ по договору от 01.07.2014 N 11-14/П согласована сторонами в размере 2 600 000 руб. Истцом в подтверждение выполнения работ, предусмотренных данным договором, представлен акт выполненных работ от 30.09.2015 на сумму 2 600 000 руб., подписанный ответчиком без замечаний и возражений.
Оплата в силу п. 2.2.3 договора окончательны расчет производится в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки работ. Однако ответчик оплату работ в полном объеме не произвел, долг ответчика составляет 400 000 руб.
Стоимость работ по договору от 02.04.2015 N 03-15/П согласована сторонами в п. 2.1. договора и составила 150 000 руб., аванс согласно п. 2.2.1 в размере 75 000 руб. выплачивается в течение пяти банковских дней после заключения договора, окончательный расчет - в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки работ. Истцом в подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором, представлен акт выполненных работ от 30.09.2015 на сумму 150 000 руб. Указанный документ также подписан ответчиком без замечаний и возражений, вместе с тем, полностью работы ответчиком не оплачены, долг составляет 75 000 руб.
Стоимость работ от 25.08.2014 N 15-14/П согласована сторонами в п. 4.1. договора и составила 250 000 руб. В соответствии с п. 4.2. договора оплата производится равными долями ежеквартально. Акт приемки оказанных услуг ответчиком не подписан, направленный истцом повторно акт также ответчиком не возвращен оплата услуг не произведена, долг составляет 250 000 руб.
В отличие от подрядных договоров, по которым на подрядчике лежит обязанность сдать заказчику результат работ, выраженный в создании или трансформации вещи (объекта), в правоотношениях по возмездному оказанию услуг законом не установлена такая обязанность исполнителя, так как при оказании услуг "продается" не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему. Таким образом, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс.
Законом для подтверждения оказания услуг унифицированные формы документов не разработаны. По сути, договор возмездного оказания услуг отличается отсутствием материального результата, то есть оплачивается только сама услуга, и стадия сдачи и приемки услуг не требуется (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.05.2010 по делу NА79-9375/2009).
В подтверждение фактического оказания услуг по авторскому надзору истец представил приказ о назначении ответственных лиц, переписка сторон и журнал авторского надзора.
Согласно нормам ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N12505/11 по делу N А56-1486/2010).
Кроме того, при отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, т.к. тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения
Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А55-13589/2015.
На основании изложенного требования истца о взыскании долга по трем договорам в заявленном размере являются правомерными и подлежат удовлетворению.
В связи с просрочкой в оплате услуг истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 166 руб. 14 коп., начисленные, исходя из суммы задолженности за соответствующий месяц и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Начисление процентов на сумму непогашенного долга суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг и выполненных истцом работ, в то время как в силу норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.
Проверив расчет процентов, приведенный истцом, суд установил, что арифметически он произведен верно.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 19 533 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, т.к. истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
Руководствуясь ч. 1, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Принять уменьшение размера исковых требований в части суммы процентов до 101 667 руб. ценой иска считать 826 667 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит+" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-Технический центр "Зодчий" 826 667 руб., в том числе долг в размере 725 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 667 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит+" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 19 533 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Т.И. Колодина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Арбитражный суд Самарской области

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать