Дата принятия: 18 декабря 2017г.
Номер документа: А55-28642/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 декабря 2017 года Дело N А55-28642/2017
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.
Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Шехмаметьевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левиной Е.С.
рассмотрев в судебном заседании 12 декабря 2017 года дело по иску
Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"
о взыскании 6 548 141 руб. 96 коп.
при участии в заседании
от истца - Коннова Е.В., доверенность от 01.11.2017; Романчев А.М., доверенность от 24.04.2017
от ответчика - не явился, извещен
Установил:
Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о взыскании 6 360 716 руб. 72 коп., в том числе 5 342 695 руб. 76 коп. задолженности по договору на теплоснабжение N 63-01-084 за период с августа 2016 по март 2017 года, 1 018 020 руб. 96 коп. пени за период с 05.08.2016 по 17.10.2017.
Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 6 548 141 руб. 96 коп., в том числе: 5 342 695 руб. 76 коп. задолженности по договору на теплоснабжение N 63-01-084 за период с августа 2016 по март 2017 года, 1 205 446 руб. 20 коп. пени за период с 05.08.2016 по 12.12.2017.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленное ходатайство об уточнении исковых требований.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил отзыв на иск, в котором признал наличие задолженности, просил снизить сумму пени, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Учитывая отсутствие возражений, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.
Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором на теплоснабжение N63-01-084 от 26.10.2015, в соответствии с п. 1. которого Истец (Теплоснабжающая организация) обязуется подавать Ответчику (Исполнителю коммунальных услуг) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а Ответчик обязуется принять и оплачивать принятый объем тепловой энергии и/или теплоносителя, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
В соответствии с п. 3.5., 3.6., 3.7. Договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию и/или теплоноситель, производится Абонентом на основании выставляемых теплоснабжающей организацией счета, счет-фактуры и акта приема-передачи энергоресурсов в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно искового заявления, истец ежемесячно направлял ответчику счета, счета-фактуры, акты приема-передачи.
Однако в нарушение условий договора, ответчик не оплатил потребленную им тепловую энергию, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с августа 2016 по март 2017 года на общую сумму 5 342 695 руб. 76 коп.
18.09.2017 исх. N 2144 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст.ст. 307-310, 539,544 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца 5 342 695 руб. 76 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с августа 2016 по март 2017 года являются законным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 9.6. договора ответчик несет ответственность за неисполнение в срок обязательств по оплате в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно прилагаемому уточненному расчету сумма неустойки за неисполнение обязательства по оплате принятой с августа 2016 по март 2017 года тепловой энергии составляет 1 205 446 руб. 20 коп. за период с 05.08.2016 по 12.12.2017.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В пункте 3 указанной нормы прямо указано, что нарушение обязанности со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим должника от ответственности. Следовательно, исполнение обязанности должником по договору не находится в зависимости от действий третьих лиц, являющихся его контрагентами.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, суд не усматривает оснований для ее снижения.
Учитывая, что представленные доказательства свидетельствует о наличии у ответчика задолженности и просрочки исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии, суд считает обоснованным требование истца о взыскании пени в сумме 1 205 446 руб. 20 коп. в соответствии со ст. ст. 330,332 ГК РФ.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
Поскольку истцу предоставлялась отсрочку уплаты государственной пошлины, то с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 741 руб.
Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в пользу Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" 6 548 141 руб. 96 коп., в том числе: 5 342 695 руб. 76 коп. задолженности, 1 205 446 руб. 20 коп. пени.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в доход федерального бюджета 55 741 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.В. Шехмаметьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
