Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: А55-28635/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N А55-28635/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Харламова А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 26 января 2018 года дело по заявлению Попова Максима Игоревича,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, 443086, г. Самара, ул. Ерошевского, д. 3 А,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Государственного бюджетного учреждения "Самарская областная Клиническая больница им. В.Д. Середавина", 443095, г. Самара, ул. Ташкентская, д. 159,
Главного управления организации торгов Самарской области, 443068, г. Самара, ул. Скляренко, д. 20,
"о признании незаконным решения" от 23 октября 2017 года входящий номер 28635,
при участии в заседании:
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, извещен;
от заинтересованного лица - Спивакова С.В. по доверенности;
от ГБУЗ СОКБ им. В.Д. Середавина - Яссанс О.В. по доверенности;
от Главного управления организации торгов Самарской области - Мишкина Е.Н, по доверенности.
Резолютивная часть определения объявлена 26 января 2018 года.
Полный текст определения изготовлен 31 января 2018 года.
Установил:
Попов Игорь Игоревич обратилось в арбитражный суд с заявлением от 23 октября 2017 года входящий номер 28635, в котором просит суд:
-"признать Решение Комиссии Самарского УФАС России по контролю в сфере закупок от 05 октября 2017 года N 1256-13231-17/4 незаконным".
В судебное заседание Попов Игорь Игоревич не явился, явку своего представителя не обеспечил, при этом был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, представил письменное Ходатайство от 19 января 2018 года входящий номер 8538 "О рассмотрении дела в отсутствие заявителя".
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В ходе судебного заседания суд поставил перед представителями лиц, участвующих в деле, на разрешение вопрос о подведомственности данного спора арбитражному суду.
В судебном заседании представители - Самарского УФАС России, ГБУЗ СОКБ им. В.Д. Середавина и Главного управления организации торгов Самарской области выразили мнение о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду (аудио запись протокола предварительного судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).
Суд, предварительно изучив заявление "о признании незаконным решения" от 23 октября 2017 года входящий номер 28635, приложенные к нему и имеющиеся в деле документы, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, по вопросу о подведомственности данного спора арбитражному суду, пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом изложенного, арбитражному суду подведомственно рассмотрение заявлений об оспаривании решений государственных органов, иных органов и должностных лиц, которые связаны с осуществлением организациями и предпринимателями предпринимательской или иной экономической деятельности. Участниками такой категории споров являются в качестве заявителей - организации и граждане-предприниматели, а в качестве ответчиков - государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица; оспариваемый акт должен носить ненормативный характер - должен быть адресован конкретному лицу или группе лиц, содержать обязательные предписания или распоряжения и нарушать права и законные интересы указанных в нем лиц.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью заявителей.
Как следует из материалов дела, Попов Игорь Игоревич, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным Решения Комиссии Самарского УФАС России от 05 октября 2017 года N 1256-13231-17/4 на действия заказчика при проведении электронного аукциона на поставку аппарата рентгеновского передвижного для Государственного бюджетного учреждения "Самарская областная Клиническая больница им. В.Д. Середавина" (Извещение N 0142200001317009664, начальная (максимальная) цена контракта - 5 500 000 руб. 00 коп.).
Из содержания указанного заявления следует, что заявленные требования Попов Игорь Игоревич обосновывает только ссылкой на соответствующие положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В свою очередь, из содержания оспариваемого Решения по жалобе от 10 октября 2017 года (резолютивная часть которого оглашена 05 октября 2017 года) N 1256-13231-17/4 также следует, что правовая позиция Самарского УФАС России, послужившая основанием для его принятия, также обоснована на положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Таким образом, из обстоятельств дела следует, что рассматриваемый спор не подпадает под действие подведомственности, определенной в статьях 29, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а иные федеральные законы (в данном случае - Федеральный закон от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") также не содержат прямого указания на разрешение подобного рода споров в арбитражных судах.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявитель - Попов Игорь Игоревич статуса индивидуального предпринимателя не имеет.
Таким образом, на основании изложенного, суд считает, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда поволжского округа, изложенной в постановлении от 29 января 2018 года по делу N А55-17233/2017.
В соответствии со статьей 104 и абзацем 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату ему из Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Производство по делу N А55-28635/2017 прекратить.
2.Выдать Попову Максиму Игоревичу справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья ____________________________________________/Харламов А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
