Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2018 года №А55-286/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N А55-286/2018
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Рагуля Ю.Н.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
Открытого акционерного общества "РЖД" в лице Горьковской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением -филиала ОАО "РЖД" (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Самара, ОГРН 1096317004871, ИНН 6317079770)
о признании незаконным и отмене постановления N НН-46/17 от 21.12.2017г. о назначении административного наказания по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.
без вызова сторон
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Горьковской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N НН-46/17 от 21.12.2017г. о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Административный орган заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
Согласно п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков.
С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Как следует из материалов дела, 24.11.2017 г. УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора на основании: истечения срока исполнения предписания от 26.04.2017 г. N6НН-15ЖД/17 (со сроком исполнения до 26.10.2017г.) и распоряжения от 13.09.2017 г. N844 Бровацкого Г.Я. - врио начальника Управления была проведена внеплановая документарная проверка в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (железнодорожные станции Нижний Новгород - Сортировочный, Костариха, Починки Горьковской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", проверяемые железнодорожные станции).
Предписание от 26.04.2017 г. N6НН-15 ЖД/17 (далее Предписание, т.1, л.д. 79-82) было получено представителем Общества Новиковым А.Н. (по доверенности N189-Д от 21.02.2017 г., л.д. 79-82).
Предписание было выдано для устранения следующих нарушений законодательства РФ в области обеспечений транспортной безопасности:
1. В нарушение п.п. 3 п. 5 "Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта" (далее - Требования по ОТБ), утверждённые постановлением Правительства РФ от 26.04.2017г. N495 ОАО "РЖД" не образованы (не сформированы) и не привлечены подразделения транспортной безопасности для защиты от актов незаконного вмешательства ОТИ - железнодорожные станции Нижний Новгород - Сортировочный, Костариха, Починки включая группы быстрого реагирования, специально оснащённые, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение АНВ в зоне транспортной безопасности данных ОТИ, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов группы из числа сотрудников подразделений транспортной безопасности.
2. На железнодорожных станциях Нижний Новгород - Сортировочный, Костариха, Починки не выделено и не оборудовано в соответствии с утверждённым ПОТБ отдельное помещение для управления инженерно-техническими системами и силами обеспечения транспортной безопасности - постами (пунктами) управления обеспечением транспортной безопасности в стационарном и (или) подвижном варианте - нарушение п.п.25 п.5 Требований по ОТБ.
3. Не осуществлена специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определёнными законодательством РФ (Кощеев М.В., Сучков В.П.) согласно п.п. 13 п.5 Требований по ОТБ.
4. Железнодорожные станции Нижний Новгород - Сортировочный, Костариха, Починки не оснащены техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими идентификацию физических лиц и/или транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, на основании данных видеонаблюдения (далее -видеоидентификация) при их перемещении через КПП на границах зоны транспортной безопасности и/или критических элементов ОТИ - нарушение п.п.1 п.6 Требований по ОТБ.
5. Железнодорожные станции Нижний Новгород - Сортировочный, Костариха, Починки не оснащены техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими обнаружение и распознавание характера событий, связанных с объектами видеонаблюдения, на основании данных видеонаблюдения и их обнаружение в произвольном месте и в произвольное время (далее - видеораспознавание) в перевозочном секторе зоны транспортной безопасности и на критических элементах ОТИ - нарушение п.п.1 п. 6 Требований по ОТБ.
6. Железнодорожные станции Нижний Новгород - Сортировочный, Костариха, Починки не оснащены техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими обнаружение физических лиц и транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, на основании данных видеонаблюдения в произвольном месте и в произвольное время (далее - видеообнаружение) в технологическом секторе зоны транспортной безопасности ОТИ - нарушение п.п.1 п.6 Требований по ОТБ.
7. Железнодорожные станции Нижний Новгород - Сортировочный, Костариха, Починки не оснащены техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими обнаружение физических лиц и транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, в заданном месте и в заданное время (далее - видеомониторинг) по периметру зоны транспортной безопасности и в зоне свободного доступа ОТИ - нарушение п.п.1 п.6 Требований по ОТБ.
8. Железнодорожные станции Нижний Новгород - Сортировочный, Костариха, Починки не оснащены техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных с инженерно-технических систем в реальном времени - нарушение п.п.1 п.6 Требований по ОТБ.
9. Железнодорожные станции Нижний Новгород - Сортировочный, Костариха, Починки не оснащены техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими хранение в электронном виде данных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности в течение одного месяца - нарушение п.п.1 п.6 Требований по ОТБ.
10. Железнодорожные станции Нижний Новгород - Сортировочный, Костариха, Починки не оснащены техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими выявление нарушителя, в том числе оснащённого специальными техническими средствами, в реальном времени на всём периметре внешних границ зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ - нарушение п.п.1 п.6 Требований по ОТБ.
11. Железнодорожные станции Нижний Новгород - Сортировочный, Костариха, Починки не оснащены техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими возможность интеграции технических средств обеспечения транспортной безопасности с другими охранными системами - нарушение п.п.1 п.6 Требований по ОТБ.
12. Железнодорожные станции Нижний Новгород - Сортировочный, Костариха, Починки не оснащены техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими электронное документирование перемещения персонала и посетителей в зон) транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ или из них - нарушение п.п.1 п.6 Требований по ОТБ.
13. Железнодорожные станции Нижний Новгород - Сортировочный, Костариха, Починки не оснащены техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими принятие решения о соответствии постоянного пропуска предъявителю с применением биометрических устройств на КПП на границах зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ - нарушение п.п.1 п.6 Требований по ОТБ.
14. Железнодорожные станции Нижний Новгород - Сортировочный, Костариха, Починки не оснащены техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими передачу данных в соответствии с порядком передачи данных с инженерно­технических систем о лицах, пропущенных в зоны транспортной безопасности или критические элементы ОТИ в реальном времени - нарушение п.п.1 п.6 Требований по ОТБ.
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения предписания в установленный срок не представлено.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 г. N16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федерального закона) и пункта 4 Требований по ОТБ, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 9 ст. 1 Федерального закона, субъекты транспортной инфраструктуры (далее-СТИ) юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств (далее -ОТИ и ТС) или использующие их на ином законном основании.
Согласно п.7 ст.1 Федерального закона, перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность доставить пассажиров, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).
Согласно п.п. "а" п.5 ст.1 Федерального закона объекты транспортной инфраструктуры -это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции, следовательно, станции Нижний Новгород - Сортировочный, Костариха, Починки являются объектами транспортной инфраструктуры.
Следовательно, в соответствии с п.9 ст.1 Федерального закона ОАО "РЖД" является субъектом транспортной инфраструктуры, и в силу ч.1 ст.4 Федерального закона на ОАО "РЖД" возложено обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, в том числе и станций Нижний Новгород - Сортировочный, Костариха, Починки.
ОАО "РЖД" имело возможность обеспечить работу железнодорожных станций Нижний Новгород - Сортировочный, Костариха, Починки в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, но вовремя не предприняло соответствующих мер.
В соответствии с ч.З ст. 12 Федерального закона субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством РФ.
В силу пунктов 3-4 Требования применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) и транспортных средств (ТС), эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории РФ, и являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и (или) физических лиц, находящихся на ОТИ.
Таким образом, предписание не исполнено, юридическое лицо - ОАО "РЖД" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.10 ст. 19.5 КоАП РФ, заключающееся в невыполнении в установленный срок (до 26.10.2017 г.) законного предписания от 26.04.2017 г. N6НН-15 ЖД/17 УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.
По результатам проверки составлен акт NНН-44ЖД/17 от 24.11.2017 (т.1, л.д. 75-78), в котором отражено выявленное нарушение, для устранения нарушения выдано новое предписание от 24.11.2017 N6НН-36ЖД/17.
По данному факту 07.12.2017 должностным лицом Ространснадзора в отношении общества составлен протокол серии AAA NНН-46/17 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ (т.1, л.д. 88-94), и 21.12.2017 административным органом вынесено постановление NНН-46/17 о назначении обществу административного наказания по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложении штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.
Согласно части 10 статьи 19.5 КоАП РФ наступает административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны в том числе выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.
Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, обязано было выполнить требования законного предписания управления по обеспечению транспортной безопасности.
Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Суд отклонил доводы общества, исходя из следующего.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен административным органом в соответствии с требованиями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае общество обязано было и имело возможность надлежащим образом совершить все необходимые действия по соблюдению установленных требований.
Доказательства невозможности выполнения установленных требований обществом в материалы дела не представлены.
Доказательств обращения в административный орган о продлении срока исполнения предписания в суд не представлено.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется исходя из следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Доказательства малозначительности совершенного правонарушения при рассмотрении дела не установлены. Нарушения требований в области транспортной безопасности создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а так же угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.
В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая административного правонарушения.
Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Суд считает, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность, общество не представило.
В связи с этим суд пришел к выводу о доказанности совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, а также вины Общества в его совершении.
Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Таким образом, правовых оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенных обществом административных правонарушений малозначительными из материалов дела не усматривается.
В рассматриваемом случае, оценив обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также отсутствие доказательств ограничения финансовых возможностей общества наложенным штрафом, суд пришел к выводу об избрании административным органом в отношении общества той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.
В данном случае, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что штраф в размере 20 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение экономических прав заявителя.
В связи с вышеизложенным, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 207-211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающей пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Ю.Н. Рагуля
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка