Дата принятия: 15 марта 2018г.
Номер документа: А55-28614/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 марта 2018 года Дело N А55-28614/2017
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 15 марта 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Агеенко С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 06-14 марта 2018 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Рубеж", г. Самара
от 23 октября 2017 года
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтальСтрой", г. Самара
о взыскании 427 478 рублей 84 коп.
при участии в заседании
от истца - представитель Модина А.А. по доверенности от 17.10.2017 года
от ответчика - представитель Щедрина И.В. по доверенности от 12.01.2018 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рубеж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтальСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 350 419 рублей 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 059 рублей 28 коп.
Истец в ходе судебного заедания исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (л.д. 53-54) исковые требования не признает.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки N ТДСЗНРО/Рубеж-05-05-2015/001 от 05.05.2015 года, согласно которому ответчик в соответствии с условиями договора обязуется в обусловленные договором сроки поставить истцу товар, а истец обязуется принять и оплатить поставляемый по договору товар (л.д. 35-39).
Судом установлено, что истец платежным поручением N 62 от 18.08.2015 года оплатил ответчику товар на общую сумму 1 068 900 рублей 56 коп. (л.д. 42).
Согласно доводам истца ответчиком не поставлено оборудование (пробоотборник секционный резервуарный высота станки резервуара 8,94 м. ПСР-9-8 У1) в количестве 4 штук на общую сумму 350 419 рублей 56 коп.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.09.2017 года с требованием о погашении образовавшейся задолженности.
Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлен и материалами дела подтверждается факт оплаты спорной продукции истцом в адрес ответчика, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 350 419 рублей 56 коп.
Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, поставки оплаченного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.
При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 350 419 рублей 56 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 АПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судом установлено, что истцом за период с 03.09.2015 года по 21.02.2018 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 059 рублей 28 коп.
Принимая во внимание, что основная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 059 рублей 28 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку договором поставки предусмотрена неустойка и в силу положений ч. 4 ст. 395 ГК РФ проценты, установленные настоящей статьей, не взыскиваются, суд считает необоснованным, поскольку положения ч. 4 ст. 395 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015 года, а договор между сторонами заключен 05.05.2015 года.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 550 рублей относятся на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 505 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтальСтрой" (ИНН 6314031025) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" (ИНН 6318143731) задолженность в сумме 350 419 рублей 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 059 рублей 28 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 550 рублей.
Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 505 рублей.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
С.В. Агеенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
