Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2018 года №А55-28604/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N А55-28604/2017
Судья Арбитражного суда Самарской области Черномырдина Е.В.,
на основании распоряжения председателя административной коллегии от 15.01.2018 по делу N А55-28604/2017, на основании ч. 5 ст. 18 АПК РФ
рассмотрев без вызова сторон заявление ООО "Торговый дом "Роском" об обеспечении исковых требований по делу NА55-28604/2017 по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью ООО "Торговый дом "Роском", г. Новокуйбышевск,
к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоХимТрейд", г. Пенза,
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Роском" обратилось арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоХимТрейд" основного долга в сумме 779453 руб. 93 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 101689 руб. 26 коп.
15.01.2018 г. ООО "Торговый дом "Роском" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанные и не связанные с внесением изменений в учредительные документы (в том числе, записи о смене единоличного исполнительного органа, о смене учредителей, о ликвидации и др.), до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления.
Рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Роском" о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 при подаче заявления об обеспечении иска путем наложения ареста имущество ответчика истец должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Требование о необходимости проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество и указание о применении этих мер только в случае, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт, содержится в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13.
Аналогичное разъяснение дано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика.
Обращаясь в суд с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Ненадлежащее исполнение должником обязательства по договору поставки, положенного в основу иска, не может свидетельствовать о том, что исполнение судебного акта, в случае удовлетворения иска, будет затруднено или невозможно.
В данном случае в заявлении о принятии обеспечительных мер не содержится достаточного обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации истец не подтвердил наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, истец в данном случае аргументировано не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта. Доводы, изложенные в заявлении, носят предположительный характер.
На основании изложенного, в связи с несоблюдением Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Роском" требований ст.ст. 90-93 АПК РФ, недоказанностью наличия оснований для принятия обеспечительных мер в удовлетворении заявления следует отказать.
Вместе с тем, истец не лишен возможности вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер с обоснованием их принятия и приложением конкретных, соответствующих доказательств.
Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 96, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Роском" от15 января 2018 года об обеспечении иска оставить без удовлетворения.
2. На определение может быть подана жалоба в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Черномырдина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка