Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: А55-28592/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N А55-28592/2017
Резолютивная часть определения объявлена 26 декабря 2017 года
Полный текст определения изготовлен 10 января 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Балькиной Л.С.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Колесовой М.С. ,
рассмотрев в предварительном судебном заседании 26 декабря 2017 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью НПО "Волгахимэкспорт"
к Обществу с ограниченной ответственностью "НК "Самара 1",
о взыскании 14 496 017 руб. 19 коп.
при участии в заседании
от истца - не участвовали.
от ответчика - не участвовали.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью НПО "Волгахимэкспорт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НК "Самара 1" о взыскании долга 14 496 017 руб. 19 коп.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Истец представил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя и документы во исполнение определения суда о принятии искового заявления к производству от 30.10.2017. Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец считается извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе.
Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Копии определений от 30.10.2017 и от 08.12.2017 направлялись ответчику по двум адресам, в том числе, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовые конверты с копиями определений вернулись в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами надлежащего извещения ответчика.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Пунктом 10.8. договоров N 52/2010 от 24.08.2010 и N 59/2010 от 20.09.2010 предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии - 10 дней со дня получения ее адресатом.
В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена копия претензии от 14.11.2017 N 60 и копии почтовой квитанции, описи вложения от 15.11.2017. Вместе с тем, иск предъявлен в суд 23.10.2017.
Иных документов, подтверждающих соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, истцом не представлено.
Согласно п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.
На основании изложенного суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.
По правилу ч.3 ст.149 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.С. Балькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
