Дата принятия: 15 марта 2018г.
Номер документа: А55-28588/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 марта 2018 года Дело N А55-28588/2017
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года
Полный текст решения изготовлен 15 марта 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бойко С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушкиным А.В.
рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2018 года дело по иску, заявлению
Индивидуального предпринимателя Стрельцова Антона Олеговича
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области
с участием третьего лица - Сидоровой Нонны Михайловны
о признании незаконным и отмене постановления N 10/177293/2028 о назначении административного наказания от 13.09.2017
при участии в заседании
от заявителя - Людьков А.В. по доверенности от 01.09.2017, Стрельцов А.О. лично
от ответчика - Матвеева Н.М. по доверенности от 26.12.2017
от третьего лица - Сидорова Н.М. лично
установил:
Индивидуальный предприниматель Стрельцов Антон Олегович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области N 10/177293/2028 о назначении административного наказания от 13.09.2017, которым заявитель был привлечен к ответственности в виде административного штрафа по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 10 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле Сидорову Нонну Михайловну.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.
Представитель административного органа и третье лицо возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 12 марта 2018 года до 15 часов 00 минут 14 марта 2018 года.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как усматривается из материалов дела, 24.04.2017 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление) обратилась Сидорова Нонна Михайловна с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по факту продажи ей универсального детектора загрязнителей воздуха "Спасатель", ссылаясь на то, что она была введена в заблуждение относительно обязательности его установки (т. 1 л.д.140).
При рассмотрении обращения потребителя Управлением установлено, что 18.04.2017 работники индивидуального предпринимателя Стрельцова Антона Олеговича посетили дом потребителя под предлогом проведения проверки газового оборудования и ввели потребителя в заблуждение относительно обязанности установки гражданами, в чьих домах имеется газовое оборудование, приборов контроля утечки газа, в связи с чем, работники предложили приобрести прибор - универсальный детектор "Спасатель" стоимостью 4 990 рублей. Ввиду указания сотрудниками ИП Стрельцов А.О. на обязанность установки таких приборов, он был приобретен потребителем за 4 990 рублей, что подтверждается товарным чеком от N470 от 18.04.2017 (т. 1 л.д.141).
Усмотрев в действиях ИП Стрельцова А.О. признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в введении потребителя в заблуждение относительно обязанности по установке детектора "Спасатель", должностное лицо Управления 04.09.2017 составило протокол об административном правонарушении N 10/117328 (т. 1 л.д.134-135).
Постановлением Управления N 10/177293/2028 о назначении административного наказания от 13.09.2017 (т. 1 л.д.6-7) заявитель был привлечен к ответственности в виде административного штрафа по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 10 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.
Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Вмененное заявителю правонарушение не может быть квалифицировано по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объективная сторона предусмотренного в ней правонарушения состоит во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги). При этом в вину заявителю вменяется введение потребителя в заблуждение относительно обязанности установки детектора "Спасатель", а не относительно потребительских свойств (качества) проданного товара. Следовательно, в данном случае имеет место иной обман потребителей, ответственность за который установлена частью 1 названной статьи.
Из пояснений Сидоровой Н.М. следует, что 18.04.2017 к ней домой явились сотрудники ИП Стрельцов А.О., которые были одеты в спецодежду с надписью "Спасатель", предъявили удостоверение, пояснив, что их организация является подразделением "Горгаза", и предложили произвести осмотр газового оборудования с целью установления утечки газа. Затем сотрудники ИП Стрельцов А.О. предложили ей приобрести универсальный детектор "Спасатель". Сидорова Н.М. также пояснила, что она отказывалась от приобретения товара, однако сотрудники ИП Стрельцов А.О. настаивали, ссылаясь на то, что обязанность приобретения универсального детектора "Спасатель" установлена постановлением Правительства Российской Федерации, и, в случае отказа приобрести прибор впоследствии к Сидоровой М.Н. будут применены штрафные санкции, а также стоимость прибора возрастет до 10000 руб. При этом сотрудники заявителя ее торопили и требовали подписать ряд документов.
Заявитель, возражая против вмененного ему в вину правонарушения, ссылается на добросовестное поведение его сотрудников, а также на то, что при продаже универсального детектора "Спасатель" Сидоровой Н.М. был оформлен купон покупки товара N 470, в котором было разъяснено, что указанный прибор не обязателен к применению, а является лишь дополнительным средством оповещения о присутствии опасных веществ в воздухе (т. 1 л.д.8).
Допрошенная в качестве свидетеля работник заявителя Сахарнова Марина Александровна, производившая продажу прибора, пояснила суду, что, зайдя в дом к Сидоровой Н.М., она произвела проверку газового оборудования газоанализатором, после чего предложила купить универсальный детектор "Спасатель". Свидетель также пояснила, что она была одета в жилет с надписью "РИЦ-Спасатель". Факт указания в разговоре с Сидоровой Н.М. на обязательность приобретения указанного прибора свидетель отрицает.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что универсальный детектор загрязнителей воздуха "Спасатель" не является газоанализатором. При этом обязанность граждан устанавливать данный прибор, законодательство Российской Федерации не содержит.
Из объяснений Сидоровой Н.М. следует, что она приобрела вышеназванный прибор будучи введена в заблуждение по поводу обязанности граждан приобретать и устанавливать универсальный детектор "Спасатель" в силу действующего законодательства, под угрозой штрафных санкций.
Суд критически оценивает доводы заявителя о том, что в купоне покупки товара N 470 было разъяснено о необязательности прибора к применению. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сотрудники ИП Стрельцов А.О. были одеты в форму, предъявили некое удостоверение, провели контрольные действия по выявлению утечки газа, введя, тем самым, потребителя в заблуждение относительно своей принадлежности к организации, ответственной за сохранность газового оборудования. В силу возрастных особенностей Сидорова Н.М. (1947 г.р.), имеющая плохое зрение, не смогла рассмотреть удостоверение и дать ему надлежащую оценку. При этом сотрудники ИП Стрельцов А.О. ее торопили и требовали подписать ряд документов. В указанных условиях заявительница не могла в должной мере принять правильное решение о необходимости покупки указанного прибора, самостоятельно ознакомиться с его назначением, а также содержанием подписываемых документов.
Показания свидетеля Сахарновой М.А., отрицавшей факт указания в разговоре с Сидоровой Н.М. на обязательность приобретения указанного прибора свидетель, судом также оцениваются критически, поскольку она является работником ИП Стрельцов А.О. и имеет заинтересованность в исходе дела.
Вместе с тем, в материалах дела имеются обращения других граждан, в которых они указывают на аналогичные факты обмана при продаже им детектора "Спасатель" работниками ИП Стрельцов А.О. (т. 1 л.д.153-157). Указанное свидетельствует о том, что недобросовестное поведение работников заявителя при реализации универсального детектора "Спасатель" носит системный характер.
Продавец в сложившейся ситуации обязан был обеспечить полное информирование потребителя с целью своевременного предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора.
При оценке действий лица, реализовавшего товар в части непредставления необходимой и достоверной информации о товаре, следует учитывать, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (п. 4 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей").
Временные рамки, которые были предоставлены Сидоровой Н.М. при продаже ей детектора "Спасатель" были недостаточными, чтобы с учетом состояния ее здоровья и возраста, она имела возможность в полном объеме ознакомиться с содержанием подписанных ею документов, инструкцией по эксплуатации прибора.
На основании части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу примечания к статье 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена на основании статьи 2.2. КоАП РФ.
Согласно части 2 названной статьи Кодекса административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В рассматриваемом случае вина предпринимателя заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством норм и предотвращению правонарушения, а также в несовершении действий по контролю за соответствием действий работников по реализации товара требованиям законодательства о защите прав потребителей.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель совершил правонарушение, умышленно введя потребителя в заблуждение относительно законодательно закрепленной обязательности наличия прибора "Спасатель" у каждого собственника жилого помещения с установленным газовым оборудованием.
Таким образом, вывод Управления о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом установлено не было.
Оснований для признания данного правонарушения малозначительным у суда также не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
С.А. Бойко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
