Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: А55-28579/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N А55-28579/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,
рассмотрев 21.02.2018 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМ"
к 1) Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара;
2) Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
о признании недействительными результатов конкурса, договора управления многоквартирными домами и об обязании провести новый конкурс
при участии в заседании представителей:
от истца - Зылев С.И., доверенность от 09.01.2018
от ответчика 1) - Дунаева Е.В., доверенность от 25.12.2017
от ответчика 2) - Емелина М.В., доверенность от 16.10.2017
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара (далее - ответчик - 1), в котором просит:
1. Признать недействительными результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенным по адресам: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 201, д. 201а, д. 201б.
2. Признать недействительными договоры управления многоквартирными домами, заключенные по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенным по адресам: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 201, д. 201а, д. 201б.
3. Обязать Администрацию Октябрьского внутригородского района городского округа Самара провести новый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 201, д. 201а, д. 201б.
Определением от 26.12.2017 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ответчик - 2).
Стороны надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, явку своих представителей в судебное заседание обеспечили, ответчики иск не признали.
Как следует из материалов дела, 22.08.2017 г. Администрацией Октябрьского внутригородского района городского округа Самара, как организатором конкурса, путем размещения в сети Интернет на официальном сайте torgi.gov.ru было размещено Извещение 220817/13192959/01 на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Самары, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 201, д. 201 а, д. 201 б.
ООО УК "ДОМ", 25.09.2017 г. года была подана заявка на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров управления многоквартирным домом, расположенным по адресу- г. Самара, Советский район, ул. Ново-Садовая, д. 201, д. 201а, д. 2016.
Заявка ООО УК "ДОМ" была отклонена, что следует из Протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 29.09.2017, в связи с непредставлением определенных п.53 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила). Как пояснили стороны в судебном заседании истец данный отказ не оспаривал.
По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, оформленном Протоколом N1 от 29.09.2017 среди лиц признанных участниками конкурса, победителем конкурса был объявлен ответчик - 2.
Истец считает, что конкурс был проведен с нарушением указанных Правил, а именно со следующими нарушениями.
В соответствии с п. 76 Правил, участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной п.п. 4(1) п. 41 Правил.
Согласно конкурсной документации, стоимость дополнительных работ и услуг равна 5,49 (пять рублей) 49 копеек.
В случае, если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни одни из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.
Согласно Протокола N 1 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 29.09.2017 г., победителем вышеназванного открытого конкурса стало ООО "Городская управляющая компания", сделавшая предложение по стоимости дополнительных работ и услуг в сумме 17,46 (семнадцать рублей) 46 копеек.
По мнению истца - расширение предлагаемого участниками конкурса перечня дополнительных работ и услуг, равно как и изменение расчетной стоимости таких работ и услуг является изменением конкурсной документации, что недопустимо в соответствии с Правила проведения конкурса.
По мнению истца, нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.
Иных оснований для признания конкурса недействительным истец суду не представил.
Ответчики иск не признали, указав, что имели место исключительно формальные нарушения - предложенная ответчиком - 2 стоимость дополнительных работ 17,46 рублей - стоимость за три дома, то есть стоимость дополнительных работ и услуг равна 5,82 (пять рублей) 82 копеек, за один дом. При этом данные нарушения носят не только формальный характер, но и никак не затрагивают прав истца, поскольку он был не допущен к конкурсу, в связи с нарушениями при подаче заявки, и это недопущение не оспорил. Кроме того, ответчик - 2 уже приступил к исполнению договора заключенного с ним по итогам конкурса, что исключает возможность признания итогов конкурса недействительными.
Рассмотрев исковое заявление, суд находит его не подлежащим удовлетворению.
Порядок и условия проведения открытого конкурса определены в Правилах проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
В соответствии с п. 76 Правил, участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной п.п. 4(1) п. 41 Правил. Согласно конкурсной документации, стоимость дополнительных работ и услуг равна 5,49 (пять рублей) 49 копеек.
В случае, если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни одни из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.
Согласно Протокола N 1 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 29.09.2017 г., победителем вышеназванного открытого конкурса стало ООО "Городская управляющая компания", сделавшая предложение по стоимости дополнительных работ и услуг в сумме 17,46 (семнадцать рублей) 46 копеек, или 5,82 (пять рублей) 82 копеек за один дом.
То есть увеличение предложенной стоимости на 33 копейки, от предельной - 5,49 рублей было, что является отступлением от конкурсной документации.
Однако данное нарушение само по себе не повлекло нарушений прав кого-либо из участников торгов.
Исходя из протокола проведения торгов, ответчик - 2 первым подал заявку на проведение торгов (рег.номер 3611), первым озвучил предложение по стоимости, оно уже превысило конкурсное, то есть ответчик - 2 сделал изначально максимально выгодное предложение по конкурсу. Второй участник конкурса более выгодное предложение не сделал. Из участников конкурса его итоги никто не оспаривал. Таким образом, суд усматривает формальное нарушение Правил, не повлекшее неправильное либо не справедливое определение победителя конкурса.
Права истца указанным нарушением никак не нарушаются. Как пояснил представитель истца - цель подачи настоящего иска - провести повторный конкурс, в котором истец смог бы вновь поучаствовать. Однако, как указывалось выше, истец в конкурсе, который оспаривает, не участвовал, - он подал заявку, но не был допущен к участию в связи с нарушением при оформлении заявки. Свой не допуск к конкурсу истец не оспорил.
Помимо этого, ответчики, на основании результатов конкурса заключили три договора на управлении трех вышеуказанных домов от 30.10.2017, 14.02.2018 ГЖИ выдало три лицензии на управление домами. Ответчик - 2 приступил к управлению домами, им заключены договора на обслуживание оборудования общего имущества многоквартирных домов.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2005 N10, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Кроме того, по смыслу правовой позиции Президиума ВАС РФ изложенной в Постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, формального нарушения нормы права при проведении торгов, само по себе недостаточно для признания торгов недействительными, должно быть установлено фактическое нарушение прав и законных интересов лица обратившегося за защитой нарушенного права, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав истца.
Суд не усматривает существенность нарушений при проведении конкурса, а также объективного нарушения прав истца данным нарушением. Признание торгов недействительными не повлечет восстановление прав истца.
Отказ в признании недействительным конкурса, влечет отказ в признании недействительными договоров управления многоквартирными домами, заключенных по результатам открытого конкурса, и не приводит к обязанию ответчика 1 к проведению нового конкурса.
На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.
Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
