Дата принятия: 19 марта 2018г.
Номер документа: А55-28574/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2018 года Дело N А55-28574/2017
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года
В полном объеме решение изготовлено 19 марта 2018 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холиной Д.Д.,
рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2018 года дело
по иску общества с ограниченной ответственностью СХП "Нота"
к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный синдикат"
о взыскании 156 000 руб.
при участии в заседании
от истца - Хаванский Р.А., доверенность от 09.01.2018
от ответчика - не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью СХП "Нота" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный синдикат" о взыскании 156 000 руб. из которых: 120 000 руб. задолженность по договору N 2/08 от 05.07.2017, 36 000 руб. пени, а также 5 680 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 26.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 19.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке, назначено предварительное судебное заседание.
Определением суда от 24.01.2018 дело назначено к судебному разбирательству.
Определением суда от 19.02.2018 судебное разбирательство было отложено.
В судебном заседании, состоявшемся 14.03.2018, истец поддержал иск.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.
В судебном заседании суд уточнил у представителя истца, заявлял ли истец об отказе от договора.
Истец заявил, что об отказе от договора не заявлял.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 5 июля 2017 г. между ООО "Промышленный синдикат" и ООО СХП "НОТА" был заключен договор подряда в соответствии, с которым ООО "Промышленный синдикат" (далее - подрядчик, ответчик), обязуется произвести бурение водозаборной скважины, контрольную откачку воды, а ООО СХП "НОТА" (далее - заказчик, истец) оплатить вышеуказанные услуги.
28 июля 2017 г. было заключено дополнительное соглашение к договору, в котором внесли изменения в пункты 2, 3, 4, 5 договора.
Обосновывая заявленные требования, истец указал, что 5 августа 2017 г. по устной договоренности между сторонами было достигнуто соглашение, о том, что подрядчик приступает к работе после того как заказчик выплатит аванс в размере 120 000 рублей.
В соответствии с п.4.5 договора, 09 августа 2017 г. ООО СХП "НОТА" выплатила подрядчику аванс в размере 120 000 рублей.
В соответствии с п.2.6 принятым дополнительным соглашением, срок исполнения работ 10 дней.
10 августа подрядчик приступил к работе, но работу так и не выполнил.
В связи с этим, подрядчику было предложено в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии, вернуть заказчику ранее выплаченный аванс в размере 120 000 рублей, а также в соответствии п. 4.10 принятого дополнительным соглашением выплатить неустойку в размере 15 % от стоимости договора, а именно 36 000 рублей.
ООО "Промышленный синдикат" ответа на претензию не представил, работу не возобновил, сумму аванса не возвратил.
Невыполнение ответчиком в установленный срок предусмотренных договором подряда от 05.07.2017 работ послужило основанием для обращения истца в суд.
Истец просил взыскать с ответчика сумму предоплаты, а также неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в соответствии с п. 4.10. дополнительного соглашения к договору подряда от 05.07.2017 N2/08 за период с 11.08.2017 по 21.09.2017.
Вместе с тем, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что денежные средства были получены ответчиком на основании заключенного с истцом договора.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 8.2 договора от 17.02.2014 каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть договор в случае, если другая сторона существенно нарушила свои обязательства, не начала устранять нарушения в течение 10 дней с даты письменного уведомления. В случае расторжения договора в связи с нарушением обязательства исполнителем он обязан в пятидневный срок вернуть сумму перечисленного ему аванса.
В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Заключенный сторонами договор не содержит условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия. Соглашение о расторжении договора сторонами не заключено, истец не заявил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора.
Следовательно, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный сторонами, является действующим.
При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика перечисленной суммы аванса.
Аналогичный подход содержится в корректирующих постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А55-1672/2013 и от 13.01.2017 по делу N А55-20381/2016, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа по этому делу от 25.11.2013, а также в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2011 по делу N А65-19767/2010, от 22.01.2010 по делу N А72-5822/2008, от 14.12.2009 по делу N А65-3473/2008, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-ЭС15-15877.
Истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с аналогичным требованием, по иным основаниям, в частности - после заявления об отказе от договора подряда.
Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 4.10 дополнительного соглашения к договору подряда от 05.07.2017 N2/08 в случае несвоевременного исполнения обязательств подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки, но не более 15 от стоимости работ.
Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что требование о взыскании неустойки в указанном размере подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленный синдикат" в пользу общества с ограниченной ответственностью СХП "Нота" 36 000 руб. неустойки, а также 1 310,77 руб. расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
